УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                          Дело № 33-1726/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             26 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 29 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить.        

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маслова Е*** А*** страховое возмещение в сумме 287 738 руб., штраф в сумме 143 869 руб.,  судебные расходы в сумме 5200 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6077 руб. 38 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Маслова Е.А. – Юдиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маслов Е.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Outlander, рег.знак *** 73.

10.09.2014 в 21 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Верхнеполевая, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Mazda 3, рег.знак *** 73, под управлением Дементьева С.И., и а/м истца под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Mazda  Дементьев С.П., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в том числе и по полису добровольного страхования (***) с лимитом страхового возмещения до 1 000 000 руб. Гражданская ответственность Маслова Е.А. застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

В настоящее время у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что препятствует выплату страхового возмещения в порядке прямого обращения.

Согласно отчету № 2/2015 об оценке стоимости обязательств о возмещении ущерба, составленному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа составляет 521 791,08 руб. Согласно отчету № 260-09/14У об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), составленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», данная величина составляет 63 000,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 2/2015, проведенного ООО «Альтернатива», повреждения деталей передней части автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак ***73, могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП 10.09.2014 в результате столкновения с автомобилем Mazda, рег.знак ***73.

27.07.2015 была вручена претензия в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с оригиналами экспертных исследований.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на обоих автомобилях не соответствуют условиям и механизму ДТП.

Истец Маслов Е.А., уточнив требования иска в районном суде, просил суд взыскать ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 223 100,00 руб., величину УТС - 64 638,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; судебные расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., расходы на оформление доверенности - 1200 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дементьев С.П. и ООО «СК «Северная казна».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы суд не учел то обстоятельство, что из представленных истцом в страховую компанию документов нельзя установить вину в ДТП водителя Дементьев С.П.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами по делу установлено, что 10.09.2014 в 21 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. В***, *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mazda 3, рег.знак *** 73, принадлежащего Дементьеву С.П., его под управлением, и автомобиля Mitsubishi Outlander, рег.знак *** 73, принадлежащего истцу Маслову Е.А., под его управлением.

Объективно по делу установлено, что Дементьев С.Н., управляя транспортным Mazda 3, рег.знак *** 73, при движении задним ходом в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился,  что этот маневр будет безопасен, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 3, рег.знак *** 73, Дементьева С.Н. на момент заявленного ДТП была застрахована  СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** на срок с 21.092013 по 20.09.2014 и по полису серии *** на срок с 21.09.2013 по 20.09.2014 на страховую сумму 1 000 000 руб.

Указанные выше обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Допустимые законом доказательства, указывающие на инсценировку данного происшествия, на что было указано представителем страховой компании в суде первой инстанции, не было представлено. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.21 ст. 12 данного Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено по делу, после имевшего место ДТП истец Маслов Е.А. в установленный срок обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы. Ответчиком заявленный случай не был признан страховым, выплата страхового возмещения по данному событию не произведена.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в заявленном размере, а также штраф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из первоначально представленных истцом материалов невозможно сделать вывод о наличии ДТП, о виновности водителя транспортного средства Mazda 3 Дементьева С.П., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», а также по отсутствию правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ранее были предметом судебного разбирательства и им была дана судом надлежащая правая оценка.

Все совокупностью проверенных по делу материалов следует, что в рассматриваемом происшествии изначально была признана вина застрахованного лица - владельца автомобиля Mazda 3, рег.знак *** 73, Дементьева С.П.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ответчиком по делу - СПАО «Ингосстрах» не представлено.

К тому же, в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанных действий ответчиком также не было произведено.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По делу для проверки доводов ответчика по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 12734 от 24.12.2015) в результате рассматриваемого по делу ДТП от 10.09.2014, при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах на автомобиле истца Mitsubishi Outlander, рег.знак *** 73, могли быть образованы многочисленные механические повреждения, в том числе могли быть повреждены: бампер передний, брызговик двигателя, блок-фары левая и правая, капот, решётка радиатора и т.д.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на день проведения экспертизы, составляет округлённо: без учета износа – 237 400 руб.; с учетом износа – 223 100 руб., УТС - 64 638,00 руб.

Заключению данной экспертизы дана правильная правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

_{Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании,} эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой заключению эксперта.

Таким образом, экспертным заключением, как и всеми представленными по делу доказательствами, был подтвержден довод истца о наличии ущерба, причиненного данному лицу в результате заявленного ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: