У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-1864/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В. ,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдина В*** М*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Юдина В*** М*** к открытому акционерному обществу
«Россельхозбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдин В.М. обратился
в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным условия
договора, взыскании денежных средств.
Требования
мотивировал тем, что 29 декабря 2014 г. между ним и ОАО «Россельхозбанк» было
заключено соглашение о предоставлении кредита, по условиям которого ему был
предоставлен кредит в размере 330 000 руб. сроком до 30 декабря 2019 г.
Процентная ставка по договору при согласии страхования жизни и здоровья в
течение срока кредитования составляет 35%. Он согласился на страхование по
договору коллективного страхования, заключенного между банком и
РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. В
соответствии с заявлением на присоединение к программе коллективного
страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней за сбор,
обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с
распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить
вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им
осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии
страховщику. В совокупности указанных сумм истец обязан единовременно уплатить
27 225 руб. рублей за весь срок страхования. Таким образом, страховая
премия составляет 6352 руб.
50 коп., а вознаграждение банка составляет 20 872 руб. 50 коп., согласно
условиям кредитного договора.
Как следует из
типовых условий соглашения, заемщик не имеет возможность выразить согласие или
не согласие на подключение к программе коллективного страхования, отдельной
графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги
индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит. Условия
договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без
участия заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в
электронном виде, распечатывается и отдается заемщику на подпись, при этом
размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной
организации. Вместе с тем ему (Юдину В.М.), как заемщику, был предложен к
подписанию договор, включающий в себя, в том числе, и сумму страховой премии по
страхованию, которую заемщик обязан внести на счет страховой компании. То есть,
при заключении соглашения о предоставлении кредита истец был фактически лишен
возможности влиять на его содержание.
Считает, что данной
комиссией - подключение к программе страхования - банк фактически обусловил
заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования,
что нарушает его права потребителя.
Несмотря на подписание
им заявления на присоединение к программе страхования, вследствие не
предоставления ему полной и достоверной информации об оказанной услуге, его
воля была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы
страхования было нарушено.
Истец просил
признать недействительным п.15 соглашения №*** от 29 декабря 2014 года и
расторгнуть соглашение; взыскать с ОАО «Россельхозбанк» денежную сумму в
размере 27 225 руб., уплаченную за присоединение к программе страхования;
обязать ОАО «Россельхозбанк» выставить сумму, необходимую для полного
исполнения обязательств; взыскать с ОАО «Россельхозбанк» штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Юдин В.М. просит отменить решение
суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что подключение заемщика к Программе
страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации
является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту
несправедливых условий договора. Договор не был составлен в виде единого
документа, подписанного сторонами, страховой полис ему не выдавался. Текст заявления на подключение дополнительных
услуг по содержащейся в нем информации не позволяет однозначно определить
характер предоставляемых дополнительно услуг и их стоимость. По условиям
кредитного договора и графика платежей страхование осуществляется на срок с
29.12.2014 по 30.12.2019, что противоречит Постановлению Правительства РФ № 386
от 30.04.2009 г. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были
подготовлены заранее, без участия заемщика. Ему был предложен к подписанию
договор, включающий в себя, в том числе
и сумму страховой премии, которую заемщик обязан внести на счет страховой
компании. Заявление предусмотренной формы о предоставлении кредита не содержит
информации о том, каким образом заемщик должен согласиться или отказаться от
программы личного страхования.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии
со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК
РФ, в
предусмотренные договором срок и
порядке полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422
ГК РФ).
Пунктом 2
ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою
жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2014 года между ОАО
«Россельхозбанк» и Юдиным В.М. было заключено соглашение о предоставлении кредита №***, по условиям
которого Юдину В.М. был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. сроком до 30
декабря 2019 года. Процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья
в течение срока кредитования составляет 35% годовых.
29 декабря 2014 г.
Юдиным В.М. было подписано заявление на страхование, в котором он
собственноручно указал, что выражает свое согласие быть застрахованным лицом по
договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО
«Россельхозбанк» и ЗАО СК «Р***-Страхование!%».
Как следует из п.6
заявления, при его подписании Юдин В.М. согласился с тем, что за сбор,
обработку и техническую передачу информации о нем он обязан уплатить
вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им
осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии
страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую
Юдин В.М. обязался единовременно уплатить банку в размере 27 225 руб. за весь
срок страхования.
Также в п.п. 4, 5,
6, 7 заявления Юдин В.М. указал, что имеет право на самостоятельный выбор
выгодоприобретателя и назначает ОАО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по
вышеуказанному договору страхования. Ему известно, что действие договора
страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.
Истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием
для получения кредита. Присоединение к программе страхования является для него
добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является
дополнительной услугой банка.
Истец подтвердил,
что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен банком о
своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо
отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и
здоровья.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым
правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе
Юдину В.М. в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в
удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что
услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с
согласия заемщика, что не что противоречит нормам ГК РФ
и Закону
РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных
им доказательств.
Гражданское
законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и
здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата
кредита.
В пункте 4.4.
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
РФ от 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе
самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам
заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не
противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может
добровольно отказаться от представительства банком его интересов при
страховании.
Как следует из
материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит
каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.
Из кредитного
договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика
застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо
негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Вопреки доводам жалобы Юдин В.М. добровольно
выразил согласие на участие в программе страхования, что следует из его
заявления на страхование.
Само по себе страхование рисков не
противоречит закону и является одним из способов обеспечения кредита.
Доказательств того, что услуги по подключению
к программе коллективного страхования и по заключению договора страхования с
ЗАО СК «Р***-Страхование!%» были ему навязаны, истец суду не предоставил.
Договор страхования заключен на основании личного заявления Юдина В.М. от 29
декабря 2014 г. Из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита
обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Напротив, при заключении договора истец был
ознакомлен с его условиями, согласился на заключение договора на данных
условиях. Вынужденности заключения договора на таких условиях судом не
установлено.
Таким образом,
разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и
постановил решение, отвечающее нормам материального права.
В целом доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании
материального закона заявителем, противоречащими установленным судом
обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного по
сути решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Юдина В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
