У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-1859/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В. ,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой А*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное
общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть с 15
января 2016 года кредитный договор №*** от 06 августа 2013 г., заключенный
между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики
(публичное акционерное общество) и Федоровой А*** А***.
Взыскать с Федоровой
А*** А*** в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)
задолженность по кредитному договору № №*** от 06 августа 2013 года в общей
сумме 184 372 руб. 24 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 6347 руб. 34 коп., в остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональный
коммерческий банк развития связи и
информатики (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к
Федоровой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №*** от 06 августа
2013 г. Федорова А.А. получила в
межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (публичное
акционерное общество) кредит в размере
200 000 руб. под 27 % годовых сроком на 24 месяца. Размер ежемесячного
платежа составлял 11 327 руб. Заемщик нарушил свои обязательства, с 06 августа
2013 г. по 30 октября 2015 г. уплатил в погашение кредита 101 656 руб. 06 коп.,
в погашение процентов 50 361 руб. 02 коп. С 16 октября 2014 г. по
настоящее время платежей не поступало. По состоянию на 30 октября 2015 г.
задолженность составила 314 734 руб., в том числе: задолженность по
кредиту (основной долг) – 98 343 руб. 94 коп., проценты по кредиту за
период с 19 сентября 2014 г. по 30 октября 2015 г. – 13 922 руб. 83 коп.,
проценты по просроченному кредиту за период с 18 ноября 2014 г. по 30 октября
2015 г. – 14 954 руб. 41 коп., пени за просрочку погашения процентов за
пользование кредитом за период с 18 ноября 2014 г. по 30 октября 2015 г. из
расчета 0,75% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки –
35 892 руб. 08 коп., пени за просрочку погашения основного долга за период
с 18 ноября 2014 года по 30 октября 2015 г. из расчета 0,75% от суммы
просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки – 151 621 руб.
08 коп., согласно расчета.
Уточнив в ходе
рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный
договор №*** от 06 августа 2013 г. с даты
вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению; взыскать с Федоровой
А.А. в свою пользу с нарастающим итогом на момент вынесения решения судом
задолженность по кредитному договору №*** от 06 августа 2013 г. в размере 390
232 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 98 343 руб. 94 коп., проценты по
кредиту за период с 19 сентября 2014 г. по 15 января 2016 г. – 13 922 руб.
83 коп., проценты по просроченному кредиту за период с 18 ноября 2014 г. по 15 января 2016 г. – 20 552 руб. 99
коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с
18 ноября 2014 г. по 15 января 2016 г.
из расчета 0,75% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки –
48 997 руб. 70 коп., пени за просрочку погашения основного долга за период с 18
ноября 2014 г. по 15 января 2016 г. из расчета 0,75% от суммы просроченной
задолженности по кредиту за каждый день просрочки – 208 414 руб. 70 коп.; взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6347 руб. 34 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федорова А.А. просит отменить
решение суда, ссылаясь на то, что удержание денежных средств в счет погашения
страховой премии в размере 8160 руб. является незаконным. При этом ссылается на то, что условия
договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему
законодательству. Считает незаконным удержание неустойки в виде пени в сумме
162 руб. 92 коп., указывая, что банк
списывал с её лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату суммы
кредита, в счет погашения неустоек. Ссылается на то, что в соответствии с
нормами ГК РФ безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков –
физических лиц не допускается. Считает,
что установленные судом неустойки в виде пени за просрочку погашения процентов
за пользование кредитом в сумме 9799 руб. 54 коп. и пени за просрочку погашения
основного долга в сумме 41 682 руб. 94 коп. несоразмерны последствию
нарушенного им обязательства по кредиту, полагает, что в соответствии со ст.
333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению. Кроме того, считает, что Банк
бездействовал с начала образования задолженности, тем самым способствовал
увеличению процентов и неустоек.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, в
соответствии со ст.327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии
со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК
РФ, в
предусмотренные договором срок и
порядке полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке,
определенных договором.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором №*** от 06 августа 2013 г. Федорова А.А. получила в межрегиональном коммерческом банке
развития связи и информатики (публичное акционерное общество) кредит в размере 200 000 рублей под 27 % годовых сроком на 24 месяца и обязалась
осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом
ежемесячными платежами в соответствии с графиком, погасить выданный кредит не
позднее 06 августа 2015 года. Размер ежемесячного платежа составлял 11 327 руб.
По условиям договора
в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства ответчиком (уплаты
платежей по основному долгу и/или по
начисленным процентам) договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного
обязательства за каждый календарный день просрочки (п.5 приложения №2 к
кредитному договору №*** от 06 августа 2013 г.).
06 августа 2013 года
денежные средства (кредит) в сумме 200 000 руб. были зачислены на банковский счет заемщика № ***.
В период с 06
августа 2013 года по 30 октября 2015 Федорова А.А. уплатила в погашение кредита 101 656 руб. 06
коп., в погашение процентов 50 361 руб. 02 коп. С 16 октября 2014 платежей более не поступало.
По состоянию на 30
октября 2015 года задолженность составляет 314 734 руб., в том числе:
задолженность по кредиту (основной долг) – 98 343 руб. 94 коп., проценты
по кредиту за период с 19 сентября 2014 года по 30 октября 2015 года –
13 922 руб. 83 коп., проценты по просроченному кредиту за период с 18
ноября 2014 года по 30 октября 2015 года – 14 954 руб. 41 коп., пени за
просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 18 ноября
2014 года по 30 октября 2015 года из расчета 0,75% от суммы просроченной
задолженности за каждый день просрочки – 35 892 руб. 08 коп., пени за просрочку
погашения основного долга за период с 18 ноября 2014 года по 30 октября 2015
года из расчета 0,75% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый
день просрочки – 151 621 руб. 08 коп.
В соответствии с п.
5.4.1 кредитного договора в случаях, определенных действующим законодательством
Российской Федерации, в том числе при нарушении заемщиком обязательств по
кредитному договору, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита,
уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Требование о
досрочном возврате кредита по кредитному договору и расторжении кредитного
договора было направлено заемщику письмом от 13 ноября 2015 года (реестр почтовых
отправлений от 13 ноября 2015 года). Согласно данному требованию, заемщику
банком было предложено расторгнуть кредитный договор с одновременным погашением
задолженности по нему в срок до 23 ноября 2015 года. Однако в указанный срок
задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно
расторжения кредитного договора в банк не поступило.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым
правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном
удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика образовавшуюся перед
банком задолженность, снизив размер неустойки.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия
находит несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела.
Так, судом первой
инстанции было принято во внимание, что по кредитному договору платежи частично
осуществлялись, а также то, что заявленные истцом суммы неустойки несоразмерны
последствиям неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем размер взыскиваемой санкции был уменьшен в пять раз.
Вопреки доводам жалобы вся необходимая
информация, включая очередность списания платежей, ответчице была
предоставлена. При заключении договора потребительского кредита Федорова А.А
выразила согласие со всеми условиями договора, исполняла указанные условия
путем внесения периодических платежей.
Нарушения прав
Федоровой А.А., как потребителя, в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции не установлено.
Иная оценка
заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных по делу доказательств не
могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федоровой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
