УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-767/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         25 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Геруса М.П.,

при секретаре  Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора  Рябова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Польникова А.В. на постановление Димитрогврадского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года, которым

 

ПОЛЬНИКОВУ *** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Польников А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд при принятии решения не должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать положительную динамику в поведении осужденного и мнение администрации исправительного учреждения, а наличие или отсутствие поощрений и взысканий, полное либо частичное погашение гражданского иска по приговору суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что в судебном заседании им было приведено достаточно оснований для освобождения его условно–досрочно. Просит постановление отменить, а его освободить условно-досрочно.

 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В.   обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного Польникова А.В. и полагает постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагал оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года) Польников А.В. был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима  

Начало срока – 10.11.2007. Конец срока – 09.10.2016.

Осужденный Польников А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Польникова А.В.

Как следует из представленных материалов, осужденный Польников А.В. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.  За весь период отбывания наказания, согласно представленной справке, осужденный имеет  14 поощрений. Вместе с тем он допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, а также он водворялся в ШИЗО. Последнее взыскание наложено  27.02.2014.  В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Является верным вывод в постановлении суда о том, что установленные обстоятельства в совокупности являются недостаточными для вывода о том, что осужденный Польников А.В. исправился и более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в постановлении суда являются  обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Постановление суда соответствует  требованиям  УПК РФ. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Польникова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года в отношении Польникова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         М.П. Герус