УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-1978/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова В*** Я***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Голованова В*** Я*** к
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов
отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Голованов В.Я. обратился в
суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании
документов. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен
кредитный договор ***, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях,
обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, а он, со
своей стороны, - возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору,
он 10 октября 2014 года направил в банк
претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно:
копии кредитного договора и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому
счету за весь период действия кредитного договора, графика платежей. Его
претензия оставлена банком без ответа и удовлетворения, что нарушает его права,
установленные ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Просил обязать Банк предоставить копии документов по кредитному договору, а
именно: копии договора, приложения к договору, график платежей, расширенную
выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной
карты по день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Голованов В.Я. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным. В обоснование жалобы истец ссылается на доводы, аналогичные
доводам искового заявления. По мнению автора жалобы, в соответствии с Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона «О
банках и банковской деятельности» он как клиент банка и потребитель банковских
услуг имеет право на получение документов и справок о состоянии своих
банковских счетов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
между Головановым В.Я. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор
***.
Как утверждал Голованов В.Я. в исковом заявлении, 10
октября 2014 года он направил в Банк претензию об истребовании копий документов
по кредитному делу: копии кредитного договора и приложений к нему, расширенной
выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, графика
платежей.
Однако такая его претензия осталась без ответа и
удовлетворения, чем нарушены его права как потребителя.
Из статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору
банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Пунктом 1
статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об
истребовании документов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что
истцом в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено
допустимых доказательств, подтверждающих, что заемщик явился по месту
нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на
установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Согласно пункту 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения,
составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам
или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на
основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В статье 857
Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну
банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим
клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй
на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным
органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены
исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны
банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная
организация в том числе в соответствии с Положением
Центрального Банка России № 499-П от 15 октября 2015 года «Об идентификации
кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей
и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» обязана
идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Следовательно, адресованная банку по почте претензия, на
которую ссылался Голованов В.Я. в иске, не позволяла кредитной организации
провести идентификацию клиента.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия согласна
с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения иска.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом
установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением
норм материального и процессуального права на основании представленных
сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Голованова В*** Я*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
