УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-1833/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Шарафутдинова И*** Ф***,
Залалова Н*** Р*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Расторгнуть заключенное между акционерным обществом
«Российский Сельскохозяйственный банк» и Шарафутдиновым И*** Ф*** Соглашение № ***
от 24 февраля 2014 года.
Взыскать с Шарафутдинова И*** Ф***, Залалова Н*** Р*** в
пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в
солидарном порядке задолженность по Соглашению № *** от 24 февраля 2014 года в
сумме 246 753 рубля 76 копеек.
Взыскать с Шарафутдинова И*** Ф***а, Залалова Н*** Р*** в
пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в долевом
порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5667 рублей 53
копейки, по 2833 рубля 77 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Шарафутдинову И.Ф.,
Залалову Н.Р. о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности
по нему, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2014 года между
банком и Шарафутдиновым И.Ф. было заключено соглашение о кредитовании № ***. В
обеспечение обязательств по соглашению о кредитовании с Залаловым Н.Р. был
заключен договор поручительства. Свои кредитные обязательства ответчики
исполняли ненадлежащим образом. Требование о возврате кредитной задолженности
ответчики не исполнили. В связи с этим с ответчиков должна быть взыскана в
солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании и расходы по
оплате государственной пошлины, а соглашение о кредитовании подлежит
расторжению.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Шарафутдинов И.Ф. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в
момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в него
изменения, поэтому договор был заключен на заведомо невыгодных для него
условиях. Суд должен был уменьшить неустойку, поскольку её размер является
завышенным.
В
апелляционной жалобе Залалов Н.Р. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована доводами
аналогичными тем, которые содержатся в жалобе Шарафутдинова И.Ф.
Шарафутдинов И.Ф. и Залалов Н.Р. просили рассмотреть
апелляционные жалобы в их отсутствие.
В
возражениях на апелляционные жалобы ответчиков АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» просит отказать в их удовлетворении.
Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его
представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения
жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия
в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений на них, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из
материалов дела усматривается, что 24 февраля 2014 года между банком и
Шарафутдиновым И.Ф. было заключено соглашение о кредитовании № ***, по которому
истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей.
В
обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании 24
февраля 2014 года с Залаловым Н.Р. был заключен договор поручительства.
Банк
выполнил свои обязательства, в свою очередь заемщик свои обязательства по
погашению кредита надлежащим образом не выполнил.
Согласно
расчету задолженности на 11 января 2016 года ответчики имели перед банком
просроченную задолженность в размере 246 753 рубля 76 копеек, в том
числе: 204 333 рубля 64 копейки
(просроченный основной долг), 38 442
рубля 87 копеек (просроченные проценты), 1728 рублей 42 копейки (пени на
просроченные проценты), 2248 рублей 83
копейки (пени на просроченный основной долг).
В
соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В
связи с этим вывод суда о взыскании с ответчиков указанной выше задолженности
является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано
на законе, условиях договора.
Ссылки авторов жалоб на то, что договор является типовым,
его условия заранее были определены банком в стандартных формах, они
(Шарафутдинов И.Ф. и Залалов Н.Р.) не имели возможности внести изменения в
условия кредитного договора, при том, что ответчиками не представлено
доказательств того, что они имели намерение заключить договор на иных условиях,
и банком им в этом было отказано, являются несостоятельными и подлежат
отклонению.
Ссылка в жалобах о необходимости доведения до сведения
заемщика информации о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием Банка
России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика
-физического лица полной стоимости кредита» является несостоятельной, поскольку
данный документ утратил юридическую силу.
Выставленная к взысканию неустойка
в размере 3977 рублей 25 копеек определена банком в соответствии с условиями
кредитного договора.
В силу диспозиции статьи 333
Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определенный к взысканию размер неустойки
является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому у суда первой инстанции
оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
В связи с этим доводы
апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Каких-либо доказательств своего
тяжелого материального положения ответчики в суды первой и второй инстанции не
представили.
Иных
доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в них.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Шарафутдинова И*** Ф***, Залалова Н*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
