УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1566/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Катмакова В*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.
Взыскать с Катмакова В*** А*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность
по кредитному договору № *** от 19.04.2013 года в размере 1 838 088 руб.
07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 390 руб. 44
коп., а всего взыскать 1 855 478 руб. 51 коп. (один миллион восемьсот
пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь руб. 51 коп.).
Расторгнуть кредитный договор № *** от 19.04.2013 года,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Самарского
отделения № 6991 и Катмаковым В*** А***.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Катмакова
В.А., поддержавшего довод апелляционной жалобы и просившего снизить размер
штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось
в суд с иском к Катмакову В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании
ссудной задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 17 390 руб. 44 коп.
Иск мотивирован тем, что между Банком и Катмаковым В.А. был заключен кредитный договор
№ *** от 19.04.2013 года, по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 1
500 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование 21,7 % годовых.
Катмаков В.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и
ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с
графиком платежей. Заемщик допускал нарушения сроков оплаты кредита.
По состоянию на 11.05.2015г. задолженность ответчика перед
истцом по кредитному договору составляет 1 838 088 руб. 07 коп., из
которых:
- неустойка за просроченные проценты – 150 022 руб. 99 коп.;
- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 118 002
руб. 10 коп.;
- просроченные проценты – 274 058 руб. 95 коп.;
- просроченный основной долг – 1 296 004 03 коп.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе Катмаков В.А. просит решение суда
отменить, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не смог представить
свои возражения относительно предъявленных требований. Кроме того, он не смог
заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.
Определением от 12 апреля 2016 года судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению данного
дела по правилам производства в суде первой инстанции, сделав вывод об
отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени
судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В
соответствии с п.2 ст.811
Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В
соответствии со ст.ст.309,
310
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В
соответствии с п.п.1 п.2
ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном
нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и
Катмаковым В.А. был заключен кредитный договор № *** от 19.04.2013 года, в
соответствии с которым Банк выдал ответчику потребительский кредит в размере 1
500 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами
21,7 % годовых.
Факт заключения сторонами 19 апреля 2013 года кредитного
договора, ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, наличие
задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении
к участию в деле в качестве третьего лица (соответчика) Катмакова А.В. Катмаков
В.А. не поддержал.
Учитывая, что Катмаковым В.А., как заемщиком, условия
кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, исковые требования Банка, как основанные на
положениях закона и условиях договора, подлежали удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о
слушании дела в суде первой инстанции нашел свое отражение в определении судебной
коллегии от 12 апреля 2016 года, в силу чего и на основании пункта 2 части 4
статьи 330 ГПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу
нового решения. Судебная коллегия
выносит решение по заявленным истцом требованиям и с учетом отсутствия со
стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного
договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Катмаков
В.А. просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить
размер подлежащих взысканию штрафных санкций, мотивируя тяжелым материальным
положением.
Судебная коллегия не находит оснований для применения
положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как Катмаковым В.А. не
представлено никаких доказательств в подтверждение своего довода о тяжелом
материальном положении. Ранее, ни в апелляционной жалобе, ни в суде
апелляционной инстанции 12 апреля 2016 года он такого довода не заявлял.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2015 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.
Взыскать с Катмакова В*** А*** в пользу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность
по кредитному договору в размере 1 838 088 руб. 07 коп., в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 17 390 руб. 44 коп., а всего
взыскать 1 855 478 руб. 51 коп. (один миллион восемьсот пятьдесят
пять тысяч четыреста семьдесят восемь руб. 51 коп.).
Расторгнуть кредитный договор № *** от 19.04.2013 года,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Самарского
отделения № 6991 и Катмаковым В*** А***.
Председательствующий
Судьи:
