УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-739/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 апреля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Черненко С.В.,
обвиняемой Леонтьевой Н.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Косенкова Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении
ЛЕОНТЬЕВОЙ Н*** В***,
***
обвиняемой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено
прокурору Ленинского района г. Ульяновска для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Мера пресечения в
отношении Леонтьевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Косенков Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку
при принятии решения суд руководствовался ст. 237 УПК РФ, однако не указал
конкретную часть или пункт части вышеуказанной статьи УПК РФ, на основании
которой принял решение о возвращении дела прокурору. Кроме этого, в перечне ст.
237 УПК РФ отсутствует такое основание как неустановление места жительства или
неявка подсудимого в судебное заседание. При поступлении уголовного дела
прокурору Ленинского района г. Ульяновска для утверждения обвинительного
заключения, а также в ходе предварительного следствия место жительства
Леонтьевой Н.В. было установлено правильно, она принимала участие в
следственных действиях, получала копию обвинительного заключения, от органов
следствия и прокуратуры не скрывалась. Полагает, что судебным приставом
надлежащим образом не была исполнена обязанность по исполнению принудительных
приводов в судебное заседание Леонтьевой Н.В. Судом мера пресечения Леонтьевой
Н.В. не изменялась, в розыск она объявлена не была, производство по уголовному
делу судом не приостанавливалось. Постановлением суда нарушаются разумные сроки
рассмотрения уголовного дела, конституционные нормы, а также нормы
международного права. Обращает внимание на то обстоятельство, что Леонтьева
Н.В. получила копию постановления суда о возврате уголовного дела прокурору в
Ленинском районного суде г. Ульяновска в день его вынесения, т.е.
18.03.2016. Просит постановление суда
отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления и просила постановление суда отменить;
- обвиняемая Леонтьева Н.В. и адвокат Черненко С.В. также
поддержали доводы апелляционного представления, ссылаясь также на
необоснованность предъявленного обвинения, в связи с чем необходимо проведение
судебного разбирательства по существу.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи
с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству
стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное
заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с
нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или
постановления.
По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору
может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены
нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, после его
поступления в Ленинский районный суд г. Ульяновска, постановлением судьи от 16
февраля 2016 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. При этом
в тот же день постановление о назначении судебного заседания было вручено
Леонтьевой Н.В.
Впоследствии в связи с неявкой Леонтьевой Н.В. в судебном
заседании неоднократно объявлялись перерывы, выносились также постановления о
ее принудительных приводах, осуществить исполнение которых судебным приставам
не представилось возможным в связи с длительным отсутствием Леонтьевой Н.В. по
адресам ее регистрации, а также фактическому месту жительства, указанным в
обвинительном заключении. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что место
жительства Леонтьевой Н.В. в обвинительном заключении в нарушение требований
ст. 220 УПК РФ указано неверно, приняв решение о возвращении уголовного дела
прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку
обвинительное заключение содержит в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ
сведения о месте регистрации (г. Ульяновск, пер. С***, д. ***) и фактическом
месте жительства обвиняемой Леонтьевой Н.В. (г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***).
При этом рапорты судебных приставов свидетельствуют лишь об отсутствии
Леонтьевой Н.В. по вышеуказанным адресам, чем была обусловлена невозможность
исполнения постановлений о ее принудительном приводе. Других же объективных
сведений, которые свидетельствовали бы о неправильном указании в обвинительном
заключении места жительства Леонтьевой Н.В., материалы уголовного дела не
содержат.
Следует при этом учесть также, что явившаяся в судебное
заседание апелляционной инстанции Леонтьева Н.В. пояснила о том, что постоянно
проживает в г. Ульяновск, ул. Б***, д. ***, то есть по тому же адресу, что и
указан в обвинительном заключении, она была извещена о судебном заседании
Ленинским районным судом г. Ульяновска, но явиться не смогла в связи с
болезнью, о чем сообщала суду, находилась в медицинских учреждениях. В день
вынесения постановления о возвращении дела прокурору она опоздала в судебное
заседание, в тот же день в суде ей было вручено постановление, о чем в деле
имеется расписка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что оснований по изложенным в постановлении суда выводам для возвращения
дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, которые бы препятствовали его
рассмотрению судом, не имелось.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона
являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, повлияли
на постановление законного и обоснованного постановления, что в соответствии с
п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и
передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Доводы обвиняемой и адвоката о необоснованности обвинения
суд апелляционной инстанции рассматривать в данном случае не вправе, они
подлежат всесторонней оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.
389.20 УПК РФ, стст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от
18 марта 2016 года в отношении Леонтьевой Н*** В*** отменить и передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии
судебного разбирательства.
Председательствующий Д.С. Старостин
