УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
***
Дело № 22-787/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 25 апреля 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи
Старостина Д.С.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного
Ойстраха О.А.,
при
секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ойстраха О.А.
на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2016
года, которым осужденному
ОЙСТРАХУ О*** А***,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 11.06.2014 и снятии судимости.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У
С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе
осужденный Ойстрах О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным,
поскольку он отбыл более половины испытательного срока, возложенные на него
приговором обязанности исполняет надлежащим образом, административных
правонарушений не совершал, имеет постоянное место жительства и работу. При
этом условное осуждение ограничивает его в передвижении, которое необходимо для
осуществления работы, что лишает его возможности полностью возместить ущерб,
причиненный преступлением. Просит отменить постановление суда и удовлетворить
его ходатайство об отмене условного осуждения со снятием судимости.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ойстрах О.А.
поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Лобачева А.В.
возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность,
просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела,
оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов
дела, Ойстрах О.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 11.06.2014 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, возложена
обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденного.
Осужденный Ойстрах О.А. обратился
в суд с ходатайством об отмене условного осуждения со снятием судимости по
вышеуказанному приговору суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения
испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое
исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может
постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.
При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины
установленного испытательного срока.
Положения данной статьи закона не препятствуют условно
осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и
снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по
существу, независимо от наличия представления указанного выше органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
тщательно исследовал материалы дела, в том числе характеризующие поведение
осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по
заявленному ходатайству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства.
Как верно установлено судом, Ойстрах О.А. отбыл половину
установленного приговором суда испытательного срока, выполнял возложенные на
него приговором обязанности, трудоустроен, частично возместил ущерб, причиненный
преступлением, не привлекался к административной ответственности. Вместе с
тем законопослушное поведение и
соблюдение установленных приговором обязанностей является в данном случае
нормой поведения условно осужденного. Перечисленные сведения, положенные в
основу ходатайства об отмене условного осуждения со снятием судимости,
положительно характеризующие осужденного, сами по себе не свидетельствуют о
том, что он своим поведением доказал свое полное исправление. В этой связи,
суд, проанализировав доводы осужденного, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о безупречном поведении
осужденного, которые могли быть основанием для отмены условного осуждения со
снятием судимости.
При этом мнение представителя уголовно-исполнительной
инспекции, поддержавшего ходатайство осужденного, не является безусловным
основанием для отмены условного осуждения со снятием судимости, условное
осуждение также не препятствует осуществлению осужденным трудовой деятельности
и возмещению ущерба.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление
суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2016 года в отношении Ойстраха О*** А***
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
