УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-669/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

27 апреля 2016 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Сенько С.Н.,

судей Басырова Н.Н., Федорова П.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Балачкина Н.Н.,

его защитника – адвоката Клементьева В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балачкина Н.Н. и адвоката Клементьева В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2016 года, которым

 

БАЛАЧКИН Н*** Н***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Балачкину Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 февраля 2016 года. В срок отбытия наказания Балачкину Н.Н. зачтено время предварительного содержания под стражей с 07 февраля по 28 февраля 2016 года.

Балачкин Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 4 ст. ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. За Балачкиным Н.Н. признано право на реабилитацию.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Балачкин Н.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, совершенных в марте 2015 года в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Балачкин Н.Н. не соглашается с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым. Полагает, что его виновность не установлена, а все сомнения должны толковаться в его пользу.

Адвокат Клементьев В.В. в жалобе в интересах Балачкина Н.Н. находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что свидетель Ч*** М.М. оговаривает его подзащитного, поскольку его показания противоречат другим доказательствам. Указывает на несоответствие показаний сотрудников УФСКН объективным данным. Находит приговор суда в этой части противоречивым и просит оправдать Балачкина Н.Н. по эпизоду сбыта психотропного вещества.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Балачкин Н.Н. и его защитник адвокат Клементьев В.В. поддержали жалобы по существу, прокурор Лобачева А.В. возражала по изложенным в них доводам и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Балачкина Н.Н. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и по существу никем не оспариваются.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, сопоставив их с исследованными судом первой инстанции доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Виновность Балачкина Н.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере установлена совокупностью проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств, а выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

Они подтверждаются показаниями свидетелей Ч*** М.М., О*** О.Д., Д*** Е.В., В*** М.В., Ш*** А.В., П*** Е.П., Ж*** А.М., материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ч*** М.М. показал, что ранее неоднократно приобретал у Балачкина Н.Н. психотропное вещество – амфетамин. *** года он договорился с осужденным о приобретении амфетамина. *** года он, О*** О.Д. и Балачкин Н.Н. на его автомашине проехали к д. *** по площади *** в г. Ульяновске. О*** О.Д. осталась в автомашине, Балачкин Н.Н. зашел во двор дома, а он находился на улице у калитки дома. Через некоторое время осужденный вернулся к нему, передал два пакетика и получил от него деньги в сумме *** рублей. Затем он и О*** О.Д. проехали к гаражу в ГСК «***», где он был задержан сотрудниками УФСКН по Ульяновской области, а приобретенное у Балачкина Н.Н. вещество было изъято.

Проанализировав показания Ч*** М.М., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их последовательности и непротиворечивости. Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не было установлено каких-либо данных о заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также о наличии у него оснований оговаривать осужденного.

Кроме того, пояснения Ч*** М.М. согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель О*** О.Д. в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила пояснения Ч*** М.М. относительно последовательности событий *** года.

Свидетель Д*** Е.В. показал суду, что в рамках проверки оперативной информации было установлено, что Балачкин Н.Н. занимается сбытом амфетамина. При проведении *** года оперативно-розыскного мероприятия «***» было установлено, что возле д. *** по площади *** в г. Ульяновске осужденный и свидетель обменялись какими-то предметами. Впоследствии Ч*** М.М. был задержан на территории ГСК «***», куда проследовал на своей автомашине. У свидетеля было изъято вещество, идентифицированное впоследствии как амфетамин.

Аналогичные в целом показания суду дали свидетели В*** М.В., Ш*** А.В., а также принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре Ч*** М.М. свидетели П*** Е.П. и Ж*** А.М.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо несоответствий показаний указанных свидетелей другим доказательствам по делу не установлено, напротив их пояснения, как и показания Ч*** М.М., подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Так, в ходе личного досмотра Ч*** М.М. у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг», два пакетика-замка с неустановленным веществом.

Согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы изъятое у Ч*** М.М. вещество является психотропным веществом амфетамином, массой 0, 24 грамма.

Протоколом осмотра и заключением экспертизы установлены имевшие место телефонные соединения между абонентскими номерами, используемыми Балачкиным Н.Н. и Ч*** М.М.

Суд первой инстанции, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставив их между собой, пришел к обоснованному выводу о виновности Балачкина Н.Н. в совершении преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Версия стороны защиты об оговоре со стороны Ч*** М.М. была предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда о виновности Балачкина Н.Н. в совершении преступлений являются обоснованными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228,  ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Балачкину Н.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 февраля 2016 года в отношении Балачкина Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи