УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело
№ 33- 2050/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Максутова Р*** М*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 11 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Максутову Р*** М*** в иске к Межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел России «Барышский» о признании незаконным приказа
от *** 2015 года № *** о расторжении контракта и увольнении из полиции, о
восстановлении на прежнее место работы, о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца
Максутова Р.М. и его представителя Илюхина Н.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика и третьего лица
Бердникова О.Н. и Рыженковой О.В., возражавших против доводов жалобы,
заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максутов Р.М. обратился в суд с иском к МО МВД России
«Барышский» о признании незаконным приказа от *** 2015 года № *** о расторжении
контракта и увольнении из полиции, о восстановлении на прежнее место работы, о
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с *** 2011 года он
проходил службу в ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» в должности старшего
инспектора ДПС. Приказом № *** от *** 2015 года был уволен с работы по п. 9 ч.
3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания названного выше приказа послужило заключение служебной
проверки от *** 2015 года, проведенной по факту возбуждения *** 2015 года Барышским МСО СУ СК России по
Ульяновской области уголовного дела № *** по признакам преступления,
предусмотренного ст. 290 УК РФ и в
нарушение ст. ст. 46, 49 Конституции РФ установившей его вину в совершении
указанного преступления. Полагал, что орган, проводивший проверку, посчитав его
виновным в совершении преступления,
которое расследует Барышский МСО, превысил свои полномочия, подменив собой
орган предварительного следствия и суд. При этом по данному уголовному делу
обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, судебное решение
о признании его виновным отсутствует. Свое увольнение считал незаконным.
Просил признать незаконным приказ № *** от *** 2015 года о
расторжении контракта и увольнении его из полиции, восстановить его на службе в
должности с*** с *** 2015 года, взыскать в его пользу денежное довольствие за
время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального время в сумме ***
руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Максутов
Р.М.не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять новое решение. В обоснование иска ссылается на доводы
аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает, что суд не дал
надлежащей оценки тому факту, что сотрудники, которые выявляли дисциплинарный
проступок, и сотрудники проводившие проверку, являются сотрудниками одного
подразделения ОСБ УМВД
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом
установлено, что Максутов Р.М. проходил службу в органах внутренних дел с ***
2006 года, с *** 2010 года - в должности с***».
Приказом
МО МВД России «Барышский» от *** 2015
года N *** Максутов Р.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних
дел и с ним расторгнут контракт.
Основанием
для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки УМВД
России по Ульяновской области от *** 2015 года, назначенной по факту получения
незаконного денежного вознаграждения за несоставление протокола об
административном правонарушении.
В
ходе служебной проверки установлено, что Максутов Р.М. совершил проступок,
порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2,
части 1 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7
февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", что выразилось в осведомленности
Максутова Р.М. о намерениях с*** Ш*** Е.В. получить денежные средства за
несоставление протокола об административном правонарушении и непринятию
Максутовым Р.М. мер к предотвращению противоправных действий Ш*** Е.В..
Указанные
нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены
работодателем как совершение Максутовым Р.М. проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах
внутренних дел по пункту 9
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Максутова Р.М. суд первой
инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается
заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для
увольнения истца по пункту 9
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ,
при этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.
Судебная
коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности
заключения служебной проверки, неподтверждении факта совершения истцом
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании
незаконными обжалуемого приказа об увольнении и расторжении контракта,
поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и
неправильной оценки доказательств.
Согласно
части 4
статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О
полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время
должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Порядок
и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному
поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе
от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых
актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник
органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными
полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и
запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать
требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12
части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N
342-ФЗ).
Исходя
из пункта 2
части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ,
предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов
внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти.
Сотрудник
органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные
обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации
предоставленных ему прав (подпункт
"а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
14 октября 2012 г. N 1377).
В
соответствии с частью 1
статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное
действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних
дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или
подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой
в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2
статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и
уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут
применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания,
предусмотренные ст. ст. 48
и 50
настоящего Федерального закона.
Согласно
пункту 6
части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины
может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах
внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к
сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51
названного Федерального закона.
При
разрешении спора суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и
факты допущенных Максутовым Р.М. нарушений, изложенных в заключении служебной
проверки, и, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о том,
что оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об
увольнении, о восстановлении ее на службе и взыскании денежного довольствия за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы
истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о предвзятости сотрудников ОРЧ
(СБ) УМВД России по Ульяновской области Б*** С.В. и Б*** И.Ю., являвшихся
очевидцами обстоятельств, произошедших *** 2015 года с участием Максутова Р.М.,
материалами дела не подтверждаются. Кроме того, ни при проведении служебной
проверки, ни в суде первой инстанции истец на данные факты не указывал. Кроме
того, факты допущенных Максутовым Р.М. подтверждаются и другими
доказательствами по делу, а именно опрошенными в рамках служебного
расследования пояснениями М*** А.В., Н*** Д.А.
Служебная проверка проводилась другим должностным лицом старшим
оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Ульяновской
области З*** Г.А.
В
связи с этим оснований согласиться с доводами истца в этой части не имеется.
Оспаривая увольнение, истец ссылался на возбужденное
уголовное дело по факту вымогательства, по которому ведется расследование, и по
которому обвинение ему не предъявлено. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно
исходил из того, что обстоятельства, касающиеся уголовного преследования, в
силу п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК Российской Федерации не могут устанавливаться судом при
рассмотрении гражданского дела, а также сами по себе не имеют правового
значения при разрешении служебного спора, связанного с увольнением сотрудника
полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних
дел.
Кроме того, по смыслу Закона
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
привлечение (непривлечение) компетентными органами лица к уголовной
ответственности не исключает при наличии достаточных оснований привлечение
такого лица к дисциплинарной ответственности.
Доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований
для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на
какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Основываясь на
изложенном, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, - оставлению без удовлетворения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11
февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максутова Р*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
