УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-1798/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Ширшовой Л*** Н*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Ширшовой Л*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в погашение долга по кредитному
договору № *** от 06 июля 2012 года 105 037 рублей 04 копейки, в погашение
долга по кредитному договору № *** от 06 сентября 2012 года 38 387 рублей 29
копеек, в погашение долга по кредитному договору № *** от 15 февраля 2013 года
45 840 рублей 71 копейки, в погашение долга по кредитному договору № *** от 15
августа 2013 года 25 182 рубля 84 копейки, а всего 214 447 рублей 88 копеек.
Взыскать с Ширшовой Л*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в счет возмещения расходов по оплате
государственной пошлины 11 344 рубля 48 копеек.
Расторгнуть кредитные договоры № *** от 06 июля 2012 года, №
*** от 06 сентября 2012 года, № *** от 15 февраля 2013 года, № *** от 15
августа 2013 года, заключенные между Ширшовой Л*** Н*** и публичным акционерным
обществом «Сбербанк России».
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к Ширшовой
Л.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитных
договоров.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России»
и Ширшовой Л.Н. было заключено несколько
кредитных договоров, по которым банк предоставил заемщику денежные средства в
размере 161 872 рубля на срок 48 месяцев под 20,05% годовых, 54 672 рубля на
срок 48 месяцев под 20,1% годовых, 55 100 рублей 80 копеек на срок 48
месяцев под 22,5% годовых, 27 087 рублей 80 копеек на срок 36 месяцев под 22,5%
годовых. В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по кредитным
договорам исполняет ненадлежащим образом. Требование банка о погашении
задолженности заемщик не исполнил.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Ширшова Л.Н. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что в пунктах 4.2.6 кредитных
договоров №№ ***, ***, *** необоснованно предусмотрено безакцептное списание
средств со счетов банковских вкладов, банковских карт заемщика в случае
просроченной задолженности. Данное условие нарушает права заемщика как
потребителя. Кроме того, по мнению автора жалобы, сумма взысканной неустойки
подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что банк предоставил
Ширшовой Л.Н. несколько кредитов:
- 06 июля 2012 года в размере 161 872 рублей под 20,05%
годовых на срок 48 месяцев;
- 06 сентября 2012 года в размере 54 672 рубля под 20,10%
годовых на срок 48 месяцев;
- 15 февраля 2013 года в размере 161 872 рубля под 22,50%
годовых на срок 48 месяцев;
- 15 августа 2013 года в размере 27 087 рублей 80 копеек под
22,50% годовых на срок 36 месяцев.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанных кредитных
договоров, графиками платежей погашение кредитов и процентов по ним
производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные
графиками платежей, при этом уплата процентов производится одновременно с
погашением кредитов.
Пунктом 3.3 кредитных договоров предусмотрено, что при
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов
заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности.
Банк свои обязательства исполнил, денежные средства
ответчику передал, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по
возврату кредитов и уплате процентов в сроки, установленные договорами, исполнял
ненадлежащим образом.
Из расчета истца, составленного по состоянию на 15 октября
2015 года, по четырем кредитным договорам образовалась задолженность в размере
214 447 рублей 88 копеек.
Требование по кредитным договорам о досрочном возврате всей суммы
кредитной задолженности ответчиком не исполнено.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованным выводам: о расторжении кредитных
договоров; о наличии у истца права требования взыскания с заемщика
задолженности по кредитным договорам, процентов на сумму займа и неустойки,
поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитных договоров.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым отметить следующее.
На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору
банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,
открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении
других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента (п. 1): без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся
на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом
или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными
правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не
устанавливается специальных правил для оказания гражданину-потребителю
банковской услуги, связанной с осуществлением безналичных расчетов,
соответственно, в таком случае должны применяться общие правила, установленные
законом или договором.
Пунктом 4.2.6 кредитных договоров №№ ***, ***, *** стороны
предусмотрели, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту
и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных
платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов
банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале
кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае
недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения
просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает
кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в
валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по
курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не стал
учитывать представленные ответчиком возражения на иск в указанной части,
поскольку доводы Ширшовой Л.Н. о незаконности безакцептного списания денежных средств
основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют достигнутым
договоренностям сторон кредитных договоров.
Следует отметить, что при заключении кредитных договоров в
2012-2013 годах истец не высказывала своего несогласия с их условиями, в том
числе с условиями в части безакцептного списания денежных средств.
Доказательств какого-либо понуждения к заключению с
ответчиком кредитных договоров на оспариваемых условиях истцом в материалы дела
не представлено.
Истец располагала полной информацией обо всех существенных
условиях заключаемых кредитных договоров, добровольно, в соответствии со своим
волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные ими.
Требований о признании незаконными действий банка по
списанию денежных средств со счетов ответчика, открытых у истца, Ширшовой Л.Н.
не предъявлялось.
Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный ст.
421 Гражданского кодекса РФ, между сторонами был соблюден.
По мнению суда апелляционной инстанции, списание в безакцептном
порядке без дополнительного согласования с клиентом с его другого счета
денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не
противоречит интересам истца, поскольку в таком случае происходит своевременное
исполнение клиентом обязательства по возврату заемных средств, что позволяет
избежать возникновения неустойки либо увеличения ее размера за несвоевременный
возврат заемных средств.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной
жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки
подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При заключении указанных выше кредитных договоров с условием
о размере штрафных санкций Ширшова Л.Н. согласилась.
С учетом периодов просрочки в исполнении ответчиком
обязательств по кредитным договорам, оснований для снижения неустойки по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям
нарушения обязательств заемщиком.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ширшовой Л*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
