УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-1698/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Растиславской Е*** В*** на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 14 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Растиславской Е*** В*** к Ивановой Л***
В*** о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ивановой Л.В.
и её представителя Мурсеевой С.Е., просивших отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Растиславская Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой
Л.В. о разделе наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что им (истцу и ответчику)
принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности в порядке
наследования на следующее имущество:
- жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, К***
район, р.п. ***, ул. ***, д. ***;
- однокомнатная квартира по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
корпус ***, кв. ***.
В настоящее время ответчик проживает в р.п. ***. Поэтому
жилой дом и земельный участок должны перейти в собственность ответчика, а ей в
собственность должна быть передана квартира в г. У***. Рыночная стоимость
жилого дома с земельным участком
составляет 844 000 рублей, а квартиры - 1 240 000 рублей. Она
(истец) имеет возможность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере
198 000 рублей за разницу в стоимости объектов недвижимости.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: Фокеев В.В., Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Скасырская
Е.И.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и
пояснениях к ней Растиславская Е.В. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным
в исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы указала на то, что она в
настоящее время согласна произвести раздел спорного имущества путем передачи ей
жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***,
ул. ***, д. ***, а ответчику однокомнатной квартиры по адресу: г. У***, ул. ***,
***-***.
Кроме того, Растиславская Е.В. просила рассмотреть
апелляционную жалобу в её отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что спорные жилой дом и
земельный участок по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул.***, д. ***,
а также однокомнатная квартира по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, корпус № ***, кв. ***,
принадлежали Ф*** М.Т., умершей *** 2014 года.
Из наследственного дела № *** к имуществу Ф*** М.Т. следует,
что её наследниками являются: внучка Растиславская Е.В. по закону по праву
представления и дочь Иванова Л.В. по завещанию.
31 августа 2015 года Растиславская Е.В. получила у нотариуса
свидетельства о праве на наследство по закону на ½ доли жилого дома,
земельного участка, квартиры.
Свое право собственности Растиславская Е.В. зарегистрировала
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иванова Л.В. свидетельства о праве на наследство по
завещанию не получала, государственную регистрацию права собственности на
наследственное имущество (½ доли) в Росреестре не производила.
При этом судом установлено и никем не оспаривалось, что
истец ко дню открытия наследства наследственным имуществом не пользовалась, с
наследником в нем не жила, его сособственником не была.
Кроме того, никем не оспаривался факт того, что
однокомнатная квартира является неделимым имуществом, а дом и земельный участок
истец не желал принимать в свою собственность при постановке вопроса о разделе
наследственного имущества.
В свою очередь ответчик возражала против предложенного
истцом варианта раздела имущества, в том числе отказывалась от своего
преимущественного права на получение в собственность дома и земельного участка,
где она проживала с наследодателем и имеет регистрацию.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
искового заявления.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что:
- истец не представил доказательств того, что ко дню
открытия наследства она пользовалась наравне с наследодателем однокомнатной квартирой,
и, следовательно, имеет преимущественное право на получение её в счет своей
наследственной доли;
- обязывать ответчика против его воли воспользоваться своим
преимущественным правом на получение
наследства в виде жилого дома и земельного участка в счет своей наследственной
доли правовых оснований не имеется;
- предлагаемый истцом вариант раздела наследственного
имущества не соответствует принципу справедливости, поскольку доводы ответчика
о том, что она вынужденно переехала в р.п. *** для осуществления постоянного
ухода за своими родителями, в настоящее время, как и ранее, проживает в г. У***,
Растиславской Е.В. не опровергнуты;
- истцом не представлено доказательств, объективно
свидетельствующих об отсутствии у сторон по делу возможности реального раздела
спорного имущества с учетом равенства их долей в принятом наследственном
имуществе.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в пояснениях к апелляционной жалобе на то, что истец
в настоящее время согласен на иной раздел наследственного имущества, основанием
к отмене решения суда служить не может.
Во-первых, суд рассмотрел требования истца в соответствии со
ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в тех пределах и том
объеме, который был поставлен истцом.
Во-вторых, с учетом того обстоятельства, что ответчик в суде
апелляционной инстанции не возражал против иного варианта раздела наследственного
имущества, то стороны настоящего спора имеют возможность разрешить этот вопрос
добровольно (по соглашению).
При этом в случае не достижения нового соглашения о разделе
спорного имущества истец не лишена возможности предъявить в суд соответствующее
исковое заявление.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14
января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Растиславской Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
