УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зангирова Г.А.
Дело № 33-1677/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Белокуровой Н*** Ф*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 20 января 2016 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Взыскать с
Белокуровой Н*** Ф*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному
договору № *** от 13 декабря 2013 года в
размере 233 682 рубля 55 копеек; по кредитному договору № *** от 22
октября 2013 года в размере 81 169 рублей 10 копеек; по кредитному договору № *** от 01 июня
2012 года в размере 95 766 рублей 89
копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13
264 рубля 23 копейки, всего
взыскать 423 882 рубля 77 копеек.
Расторгнуть
кредитные договоры № *** от 13 декабря 2013 года, № *** от 22 октября 2013
года, № *** от 01 июня 2012 года, заключенные между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» лице Ульяновского отделения № 8588 и Белокуровой Н***
Ф***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 о взыскании неустоек отказать.
Взыскать с Белокуровой
Н*** Ф*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 41
рубль 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» Марагина С.В., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Белокуровой Н.Ф. о расторжении кредитных
договоров, взыскании задолженности по ним, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между банком и Белокуровой
Н.Ф. были заключены три кредитных
договора (01 июня 2012 года, 22 октября 2013 года, 13 декабря 2013 года).
Поскольку свои кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом,
то с него должна быть взыскана задолженность по кредитным договорам, расходы по
оплате государственной пошлины, а кредитные договоры подлежат расторжению.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Белокурова Н.Ф. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что ей не
было вручено уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России». Следовательно,
она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
гражданского дела по уточненным исковым требованиям. Кроме того, суд, по мнению
автора жалобы, не выяснял обстоятельства того, передавались ли ей денежные
средства по кредитным договорам. Взысканная по решению суда сумма является
завышенной и не подтверждается материалами дела.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку ответчик была извещена
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явилась, не представила заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2012 года, 22
октября и 13 декабря 2013 года между банком и Белокуровой Н.Ф. были заключены
кредитные договоры соответственно № ***, № *** и № ***, по которым банк выдал
заемщику кредиты в размере 185 000 рублей, 143 880 рублей и
218 000 рублей.
Банк выполнил свои обязательства, т.е. денежные средства
передал ответчику, в свою очередь ответчик свои обязательства по погашению
кредита перед истцом надлежащим образом не выполнил.
Согласно расчету задолженности на 20 января 2016 года
ответчик имел перед банком просроченную задолженность:
- по кредитному договору от 01 июня 2012 года № *** в
размере 95 766 рублей 89 копеек;
- по кредитному
договору от 22 октября 2013 года № *** в размере 81 169 рублей 10 копеек;
- по кредитному договору от 13 декабря 2013 года № *** в
размере 248 310 рублей 33 копейки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим, вывод суда о взыскании с ответчика кредитной
задолженности (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке
по кредитному договору от 13 декабря
2013 года № ***) и судебных расходов, судебной коллегией признается правильным,
поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях
договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
При этом следует отметить то, что
наличие задолженности в размере 423 882 рублей 77 копеек (410 618
рублей 54 копейки (задолженность) + 13 264 рубля 23 копейки
(государственная пошлина)) подтверждается представленными истцом расчетами,
историей операций по счетам, из которых следует, что платежи в погашение
кредита ответчиком производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено
графиком платежей.
Представленный банком расчет
задолженности, состоящий из основного долга, текущих и просроченных платежей по
основному долгу и процентам, неустойки за просрочку выплаты основного долга и
процентов, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и ею был признан
(л.д. 64).
Каких-либо доказательств,
опровергающих правильность расчетов суммы задолженности по указанным выше
кредитным договорам, ответчик суду не представил.
Не представлен такой расчет и в
суд апелляционной инстанции.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял обстоятельства того,
передавались ли ей (Белокуровой Н.Ф.) денежные средства по кредитным договорам,
что взысканная по решению суда денежная сумма является завышенной, признаются
несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка автора жалобы на то, что об
уточнении исковых требований она не была извещена, и, следовательно, она не была извещена надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения гражданского дела, признается несостоятельной.
Согласно части 3 статьи 39
Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае изменения основания или
предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения
дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Вместе с тем из искового
заявления, с которым ответчик была ознакомлена, следует, что истец просил
взыскать с неё ссудную задолженность по каждому кредитному договору в твердой
фиксированной сумме, а неустойку с нарастающим итогом на момент вынесения
решения суда.
Согласно уточненному исковому
заявлению от 20 января 2016 года истец просил взыскать с ответчика судную
задолженность в том же размере, которая была в первоначальном исковом
заявлении, а неустойку в размере, определенном на день вынесения решения суда с
нарастающим итогом.
Как указано выше, ответчик об этом
обстоятельстве – взыскании неустойки с нарастающим итогом на момент вынесения
решения суда знала.
Таким образом, по настоящему делу
не был установлен факт увеличения размера исковых требований со стороны истца
(ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).
Следовательно, при наличии
заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой
инстанции не имелось оснований для отложения дела для совершения процессуальных
действий по подготовке дела к судебному разбирательству и извещению об этом
ответчика.
Иных
доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белокуровой
Н*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
