Судья *** Дело № 44 У-10/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2016 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
членов президиума Киргизова
И.В., Королевой А.В., Колобковой О.Б.,
с участием прокурора
Шерстнева Д.А., адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел
кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова
Ф.С. на апелляционный приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
января 2015 года в отношении
ЕРЕМЕЕВА Е*** В***,
***, ***, ***, ***,
которым отменен
приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 02 декабря 2014 года.
Апелляционным
приговором Еремеев Е.В. осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в отношении потерпевшего К*** И.А.) к обязательным работам на срок 150
часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в отношении потерпевшего Ю*** Р.С.) к обязательным работам на срок 100
часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в отношении потерпевшей М*** Е.В.) к обязательным работам на срок 150
часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в отношении потерпевшей Б*** С.И.) к обязательным работам на срок 150
часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в отношении потерпевшего Д*** Д.В.) к обязательным работам на срок 200
часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в отношении потерпевшего С*** А.В.) к обязательным работам на срок 250
часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в отношении потерпевшего Т*** А.В.) к обязательным работам на срок 200
часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в отношении потерпевшего С*** Н.А.) к обязательным работам на срок 150
часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в отношении потерпевшего Ж*** Ю.А.) к обязательным работам на срок 250
часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ (в отношении потерпевшего Ю*** С.Б.) к обязательным работам на срок 200
часов.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Еремееву Е.В. назначено
наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.
Еремеев Е.В.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ
(в отношении потерпевших Т*** М.В., С*** И.С. и С*** С.Н.),
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И*** Д.Ю.),
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б*** С.А.),
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего
Л*** А.И.),
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего
Л*** А.В.),
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л*** О.А.),
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К***
М.Р.),
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего
А*** А. Ш.)
на основании п. 2 ч.
1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено
взыскать с Еремеева Е.В. в возмещение материального ущерба в пользу
потерпевших: К*** И.А. – *** рубля, Ю***
Р.С.– *** рубля, М*** Е.В. – *** рубля,
Б*** С.И. – *** рубля, Д*** Д.В. – *** рублей, С*** А.В. – *** рубля, Ж*** Ю.А.– *** рубля.
В остальной части
приговор мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 02 декабря 2014 года оставлен без изменения, а апелляционная
жалоба адвоката и апелляционное представление прокурора Заволжского района г.
Ульяновска – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных
решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции, выступления прокурора Шерстнева Д.А., защитника –
адвоката Гриценко А.А., поддержавших представление, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Апелляционным
приговором Еремеев Е.В. признан виновным в совершении *** краж чужого имущества. Преступления совершены
в З*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим
же приговором Еремеев Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении ***
краж чужого имущества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с
отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном
представлении заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С. указывает, что апелляционный приговор
постановлен с существенными нарушениями требований главы 45.1 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, из
описательно-мотивировочной части апелляционного приговора следует, что суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи с
вынесением нового решения. Однако, постановляя приговор, допустил противоречие,
указав, что приговор мирового судьи (по
эпизоду в отношении потерпевшего К*** С.А.) оставлен без изменения.
По эпизодам хищения
имущества Б*** С.И., Д*** Д.В., С*** А.В., Т*** А.В., С*** Н.А., Ж*** Ю.А., Ю***
С.Б. суд апелляционной инстанции не привел в описательно-мотивировочной части
приговора основания, по которым приговор мирового судьи подлежал отмене.
Хищение имущества К***
И.А. совершено Еремеевым Е.В. в ***. Апелляционный приговор постановлен по истечении года после
совершения преступления небольшой тяжести, однако осужденный Еремеев Е.В. не
был освобожден от назначенного наказания.
Оправдывая Еремеева
Е.В. по эпизодам хищения имущества потерпевших Т*** М.В., С*** И.С. и С***
С.Н.; И*** Д.Ю., Б*** С.А., Л*** А.И., Л*** А.В., Л*** О.А., К*** М.Р., А***
А.Ш., суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав на отсутствие в его
действиях составов преступления. Между тем из описательно-мотивировочной части
апелляционного приговора следует, что Еремеев Е.В. непричастен к совершению
указанных преступлений, в связи с чем суду следовало руководствоваться п. 1 ч.
1 ст. 27 УПК РФ, а также устранить аналогичную ошибку, допущенную судом первой
инстанции при его оправдании по эпизоду хищения имущества К*** С.А. Считает,
что данные нарушения препятствуют реализации положений ст. 306 УПК РФ о
направлении уголовного дела руководителю органа дознания для производства
предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого, а также нарушают гарантированные статьями 45, 46, 52 Конституции РФ права потерпевших
на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Кроме того,
резолютивная часть апелляционного приговора не содержит решения по гражданским
искам потерпевших Т*** М.В., С*** И.С., И*** Д.Ю., Б*** С.А., Л*** А.И., Л***
А.В., Л*** О.А., К*** М.Р., А*** А.Ш.
В связи с тем, что
по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и
уголовно-процессуального законов, повлиявшие на законность вынесенного судом
апелляционной инстанции решения, просит отменить апелляционный приговор и
передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы
уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного
представления, президиум находит апелляционный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.
1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или
постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд апелляционной
инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Еремеева Е.В. с нарушением
требований главы 45.1 УПК РФ.
Так, из
описательно-мотивировочной части апелляционного приговора следует, что суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи с
вынесением нового решения. Однако, постановляя приговор, суд апелляционной
инстанции допустил противоречие, указав, что
приговор мирового судьи (по эпизоду в отношении потерпевшего К*** С.А.)
оставлен без изменения.
По эпизодам хищения
имущества Б*** С.И., Д*** Д.В., С*** А.В., Т*** А.В., С*** Н.А., Ж*** Ю.А., Ю***
С.Б. суд апелляционной инстанции не привел в описательно-мотивировочной части
приговора основания, по которым приговор мирового судьи подлежал отмене.
Судом апелляционной
инстанции установлено, что хищение имущества К*** И.А. совершено Еремеевым Е.В.
в ***. Апелляционный приговор постановлен по истечении года после совершения
преступления небольшой тяжести, однако судом не решен вопрос об освобождении
осужденного от назначенного наказания.
Оправдывая Еремеева
Е.В. по эпизодам хищения имущества потерпевших Т*** М.В., С*** И.С. и С***
С.Н.; И*** Д.Ю., Б*** С.А., Л*** А.И., Л*** А.В., Л*** О.А., К*** М.Р., А***
А.Ш., суд сослался в резолютивной части приговора на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав на
отсутствие в его действиях состава преступления. Между тем из
описательно-мотивировочной части апелляционного приговора следует, что Еремеев
Е.В. непричастен к совершению указанных преступлений. Суд апелляционной
инстанции оставил без внимания аналогичную ошибку, допущенную судом первой
инстанции при оправдании Еремеева Е.В. по эпизоду хищения имущества К*** С.А.
Эти нарушения препятствуют реализации положений ст. 306 УПК РФ о направлении
уголовного дела руководителю органа дознания для производства предварительного
следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,
а также нарушают гарантированные статьями 45,46,52 Конституции РФ права
потерпевших на доступ к правосудию.
Кроме того, в
приговоре не решены вопрос о признании за оправданным Еремеевым Е.В. права на
реабилитацию, а также вопросы по гражданским искам потерпевших Т*** М.В., С***
И.С., И*** Д.Ю., Б*** С.А., Л*** А.И., Л*** А.В., Л*** О.А., К*** М.Р., А***
А.Ш.
Учитывая изложенное,
апелляционный приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит
отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом
рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить
допущенные нарушения и принять по делу решение в строгом соответствии с
требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
Апелляционный
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2015 года в
отношении Еремеева Е*** В*** отменить и передать уголовное дело на новое
апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Л.В.
Болбина
