УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело
№ 33-2072/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Белялова Е*** Х*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Белялова Е*** Х*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Анчикова О*** С*** в пользу Белялова Е*** Х***
денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Анчикова О*** С*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Белялова Е.Х. Курганова
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белялов Е.Х. обратился в суд с иском к Анчикову О.С. о
взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением
здоровья.
В обоснование требований указано, что ***2014 истец
устроился на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» по
должности ***. ***2015 Белялов Е.Х. на Московском шоссе д.91 выполнял свои должностные обязанности по
ямочному ремонту дороги. Около 14.20 час. автомобиль Хендэ Акцент рег. № ***
под управлением Анчикова О.С., двигаясь со стороны Пушкаревского кольца в
сторону производства работ, сбил стойку со знаками и совершил наезд на Белялова
Е.Х., в результате чего последнему были
причинены множественные телесные повреждения. В комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате данного происшествия истцу был причинен
моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Ответчик добровольно
истцу моральный вред не возмещает.
Просил суд взыскать с Анчикова О.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000
рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Белялов Е.Х не соглашается с решением
суда, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 500
000 руб. В обоснование жалобы указано, что денежная компенсации морального
вреда, назначенная судом, несоизмерима с моральными страданиями, который истец
перенес как в момент ДТП, так и после, испытывает их по настоящее время.
В судебном заседании было установлено, что фактически
единственным виновником причинения вреда здоровью истца является ответчик.
Согласно заключению эксперта № 2945 у истца обнаружены
следующие телесные повреждения: ***. ***. Повреждения причинили в комплексе
одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду
необходимо учитывать не только тяжесть причиненных истцу телесных повреждений,
но и материальное положение ответчика,
который имеет возможность компенсировать моральный вред в большем размере.
Истец считает, что суд, определив размер морального вреда в
размере 100 000 рублей за причиненный ему тяжкий вред здоровью,
последствия которого сказываются на его жизни по настоящее время, нарушил
требования закона, которые требуют при определении размера морального вреда
учитывать принцип разумности и справедливости, физические и нравственные
страдания истца.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Белялова
Е.Х., ответчика Анчикова О.С., представителя третьего лица МБУ «Дорремстрой»,
извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Белялов Е.Х. с ***2014
состоит в трудовых отношениях с
муниципальным бюджетным учреждением «Дорремстрой», работая в должности ***.
***2015 начальник участка Касимов А.Ш. проинструктировал дорожных рабочих по охране
труда на рабочем месте и выдал задание по ямочному ремонту автомобильной дороги
по улице Московское шоссе в районе
Пушкаревского кольца в городе Ульяновске.
*** С*** В.В. устанавливал и
перемещал дорожные знаки на участке, где проводились ремонтные работы
асфальто-бетонного покрытия. *** Б*** Е.Х., закончив проливку ям и трещин
гудроном, находился у пульта управления спец.автомобиля. Дорожный рабочий С***
В.В. переставлял знаки безопасности на
внутреннюю часть автомобильной дороги для дальнейшего производства работ. В 14
часов 20 минут автомобиль Хендэ Акцент,
регистрационный № *** под управлением Анчикова О.С. совершил наезд на Белялова Е.Х., который находился справа по ходу движения автомобиля.
В результате наезда Белялову Е.Х. были причинены телесные
повреждения: ***. Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
По данному факту был составлен акт о несчастном случае на
производстве за № 5 от 17.06.2015,
согласно которому причинами несчастного случая
явились нарушение Правил дорожного движения, которое выразилось в наезде
водителя автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак ***, на дорожного рабочего, производившего
ямочный ремонт дороги по улице Московское шоссе в районе дома № 91;
неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в том,
что ограждение места работы и расстановка дорожных знаков при ремонте
автомобильной дороги была осуществлена не в полном объеме, что является
нарушением статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13.1.1. Правил
охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог,
утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 27.12.1991.
В результате данного несчастного случая на производстве
истцу установлена степень утраты
профессиональной трудоспособности в 30% сроком с 09.10.2015 по 01.11.2016, что
подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № 0713232 от 14.10.2015.
Суд, дав верную оценку представленным доказательствам, в том
числе и показаниям участников и свидетелей ДТП, а также заключениям двух
автотехнических экспертиз, содержащимся в материалах проверки по факту данного
ДТП, обоснованно пришел к выводу о наличии вины работодателя в
произошедшем дорожно-транспортном
происшествии, не принявшим должных мер к ограждению места производства дорожных
работ.
Доказательств того, что Анчиков О.С., управлявший
автомашиной Хендэ Акцент, регистрационный
№ В 290 УХ 73, двигался с превышением
скорости, либо имел возможность предотвратить наезд путем остановки, суду не представлено.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
10.11.2015 исковые требования Белялова Е.Х.
удовлетворены частично. с Муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в
пользу Белялова Е*** Х*** взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000
руб., в том числе по несчастному случаю от 15.05.2015 г. – в 120 000 руб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненных
личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том
числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Анчиков О.С. является собственником автомобиля Хендэ Акцент,
государственный регистрационный знак ***.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 названного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенного
опасности.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени перенесенных
истцом нравственных и физических страданий, наступивших последствий,
недоказанности вины Анчикова О.С. в данном ДТП, а также с учетом материального
положения ответчика и принципа разумности и справедливости, правильно определил
общий размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате Белялову Е.Х. в размере 220 000 руб., из
которых 120 000 руб. были взыскан с работодателя МБУ «Дорремстрой» -
виновника несчастного случая на производстве. Соответственно с учетом этого,
суд правомерно взыскал с владельца источника повышенной опасности Анчикова О.С.
в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судом
решением в части определения размера компенсации морального вреда, фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для рассмотрения спора, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05
февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белялова Е***
Х*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
