УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                            Дело № 33-2066/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               26 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей   Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Едуновой Т*** А*** и Едунова И*** В***  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2016 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования  Шакуровой  Н***  И***, Калимуллова  И***  И***  к Едуновой  Т***  А*** о сносе  самовольно   возведенного  строения,   устранении  препятствий в пользовании  земельным участком удовлетворить.

Обязать Едунову  Т***  А***  произвести снос пристроенной к Г6 части сарая размером  1,52 м на 1,11 м, расположенной  на земельном участке  по адресу: г***; пристроенной  части  лит.А3 с сенями  из шлакоблочного  кирпича шириной 1,15  длиной 6,14 м,  бетонной  площадки,  расположенных на    земельном участке по адресу: ***; демонтировать установленное  на земельном участке  по адресу: г***  ограждение, длиной 1,67 м. высотой 2 м. из профлиста в границах  точек 5,6,7 на плане домовладения.

Встречные исковые требования Едуновой Т*** А***, Едунова  И***  В*** к Шакуровой  Н***  И***, Калимуллову  И***  И*** о признании  недействительными  результатов  межевания  земельного  участка с кадастровым  номером ***, расположенного по адресу: *** в части установления границы с земельным  участком, установлении  межевой границы между земельным участком оставить без  удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика-истца Едуновой Т.А. и ее представителя Горбуновой Е.А., истца по встречному иску Едунова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов-ответчиков Шакуровой Н.И., Калимуллова И.И. Артемовой Д.С., возражавшей  против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шакурова Н.И.,  Калимуллов И.И. обратились в суд с иском к Едуновой  Т.А.  о сносе самовольно возведенных строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что Шакурова Н.И. и Калимуллов И.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 1250 кв.м., по адресу: ***, по ½  доли каждый. Ответчики Едунова Т.А. и Яковлев Ю.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 1161 кв.м., по адресу: ***.  Земельные участки истцов и ответчиков имеют смежную границу. В 2013 году ответчица Едунова Т.А. решила увеличить размеры своего сарая путем возведения его части на земельном участке истцов, несмотря на их возражения и требования прекратить строительство. В 2015 году ответчица Едунова Т.А. в нарушение норм действующего законодательства без имеющихся на то правовых оснований начала строительство пристроя к своему дому. До начала строительства расстояние между стенами жилых домов истцов и ответчицы было менее 3 метров, этот участок между домами использовался как общий проход, несмотря на то, что разделен  между собственниками  согласно правоустанавливающим документам. В сентябре 2015 года ответчица возвела пристрой из шлакоблочного кирпича по межевой границе длиной 5,35 м и шириной 1,20 м, при этом часть стены пристроя на 0,25 м разместилась на земельном участке истцов, т.е. за границей участка ответчицы. Продолжая произвольно захватывать чужой земельный участок, ответчица Едунова Т.А. на земельном участке истцов возвела ограждение длиной 1,67м. высотой 2м. из профлиста, закрепленного на металлических сооружениях, тем самым перекрыв доступ собственников земельного участка дома № 49 к принадлежащему им палисаднику.

Просили суд обязать Едунову  Т.А.  произвести снос пристроенной к Г6 части сарая размером  1,52 м на 1,11 м, расположенной  на земельном участке  с кадастровым номером ***  по адресу: ***; пристроенной  части  лит.А3 с сенями  из шлакоблочного  кирпича шириной 1,15 с, длиной 6,14 м,  бетонной  площадки,  расположенные   земельном участке по адресу: ***; демонтировать  ограждение  длиной 1,67 м. высотой 2 м. из профлиста в границах  точек 5,6,7 на плане домовладения.

Едунова Т.А.,  Едунов И.В. обратились в суд со встречным иском, к Шакуровой  Н.И., Калимуллову  И.И. о признании  недействительными  результатов  межевания земельного  участка, установлении  межевой  границы.

В обоснование встречного иска указали, что 19.10.2011 Едунова Т.А. и Едунов И.В. (участник сделки) приобрели долю в жилом доме по адресу: ***, и ½  долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1076 кв.м. В настоящее  время доля Едуновой Т.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок  составляет 23/35 долей. Межевание ответчиками  производилось до приобретения дома  истцами, проект межевания не был согласован с собственниками, прошел через публикацию в газете. С межеванием Едуновы не согласны, так как установленная  граница, смежная с участком  истцов не соответствует  имеющемуся документу и сложившемуся  порядку  пользования.

Просили суд признать  недействительными результаты  межевания  земельного  участка с кадастровым  номером ***, расположенного по адресу: *** в части установления границы с земельным  участком с кадастровым номером ***, расположенным   по адресу: ***. Установить  межевую границу земельных участков, расположенных по адресу: *** и *** согласно заключению экспертизы по  приложению (план 1) по точкам 15,16,12,13,14,15    (фиолетовая линия).

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Едунова Т.А. и Едунов И.В не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование указывают, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам в части того, что Шакурова Н.И. и Калимуллов  И.И. не имели возможности в установленном законом порядке согласовать межевую границу с бывшими собственниками домовладения ***.

Ответчики незаконно включили в границы своего земельного участка места общего пользования - часть прохода и двора, который используется собственниками трех объектов - истцы, ответчики и третье лицо. Причем для всех трех сторон этот проход единственный, иных проходов не имеется, что не оспаривается сторонами по делу.

В заключении эксперта также указано, что установленная истцами межевая граница не соответствует документальным границам, причиной служит увеличение площади земельного участка дома № ***.  Учитывая увеличение площади земельного участка Шакуровой Н.И. и Калимуллова И.И. а также  нарушение ими процедуры согласования границ, по мнению авторов жалобы,  является  существенным нарушением наших их прав и законных интересов.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований Едуновых суд не принял во внимание то, что граница между смежными участками, за исключением общего двора и прохода, всегда была огорожена забором, забор никто не двигал. Общий двор длительное время существует в границах, которые определены не забором, а домами, следовательно, свою границу, смежную с домом ***, ответчики должны были определять по стене своего дома, а не разделять общий  проход к домам  на части.

При проведении экспертизы экспертами не все правоудостоверяющие документы на землю были исследованы, в частности  государственный акт Крыловой.

Удовлетворяя требования Шакуровой Н.И. и Калимуллова И.И. в части сноса строений Едуновой Т.А. суд в решении не обосновал свой вывод и не привел  нормативную базу. Обязывая Едунову Т.А. снести пристрой, частично расположенный на ее земельном участке, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку  сносу подлежат только строения  расположенные на чужом земельном участке.

Дело рассмотрено в отсутствии  истцов- ответчиков Шакуровой Н.И., Калимуллова И.И., третьих лиц Яковлева Ю.В., Проскурня А.А., Контюкова Р.И., Сафукова А.А., кадастровых инженеров Синицына  Д.М., Шурмистова Г.А.,  представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УМУП «Землеустроительный центр»,  Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,  администрации города Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Шакуровой  Н.И. и  Калимуллову  И.И.  на праве общей долевой собственности (по ½ доли за каждым) принадлежат жилой дом, и земельный участок общей площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Едунова  Т.А. на основании  договора купли-продажи  долей  в праве  общей долевой  собственности  на земельный участок и жилой дом  от 19.10.2011, заключенного  с Кошелевым  С.А. приобрела  в собственность ½ долю  в праве общей долевой собственности  на земельный участок  общей площадью  1076  кв.м., и ½  долю в праве общей долевой  собственности на жилой дом, общей площадью  71,3  кв.м. ( литеры А,А1,А2,а1,Г1-Г5, У,У1, I-IX, п,п1,сл.я), находящиеся по адресу: ***.

Собственником ½ доли   домовладения по адресу: ***  ранее являлась  Горская  К.Ф.

В настоящее время жилой дом по адресу: ***,  принадлежит  на праве общей долевой собственности Едуновой   Т.А.  и    Яковлеву  Ю.В.  (по ½  доли за каждым).  Земельный участок общей площадью  1161 кв.м.,   расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей долевой  собственности  Едуновой  Т.А. – *** долей и Яковлеву   Ю.В. – *** долей.

Земельные участки, расположенные   ул. ***9  являются смежными.

Постановлением  и.о. главы города Ульяновска № *** от  ***.2010     утверждена  схема расположения  земельного участка  по адресу:  ***.

В 2010 году  по заказу  Калимуллова   И.К.   УМУП  «Землеустроительный центр»   были проведены кадастровые работы по изготовлению  межевого  плана земельного  участка по адресу: ***.

По результатам межевания земельного участка составлен межевой план от  ***.2011 г.,   уточняемая площадь участка с учетом   образования  земельного участка  из земель,  находящихся  в государственной  собственности,  составила  1250 кв.м.  Граница с земельным участком по адресу: ***  с кадастровым  номером ***  проходит от точки  н15  до точки 123, при этом данная граница согласно акту согласования местоположения границы земельного участка согласована  путем  публикации в СМИ  от 24.09.2010.

Решением  ФГУ «Земельная  кадастровая  палата»  по Ульяновской области    № 7324101/11-800 от 14.02.2011  на  основании  заявления   Шакуровой Н.И.  от 25.01.2011 о постановке на государственный кадастровый  учет объекта недвижимости, межевого  плана от ***.2010,  протокола проверки документов был  осуществлен  кадастровый  учет земельного участка  по адресу:  г***.

Решением ФГУ «Земельная  кадастровая  палата»  по Ульяновской области  № 7324101/11-799 от ***.2011 выявлено, что в результате  постановки  на государственный кадастровый  учет объекта  недвижимости  уточняются  части границ  земельного  участка с кадастровым  номером ***, являющегося смежным с земельным участком, расположенным по адресу:  ***, были  учтены  изменения  объекта  недвижимости  в связи с уточнением  части  границ  земельного участка с кадастровым  номером ***.

В соответствии с  постановлением   Главы администрации  города Ульяновска  № *** от ***.2014  на основании совместного заявления  Горской  К.Ф., Едуновой  Т.В.    29/54  долей земельного  участка общей площадью  1161 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу:  *** переданы: Горской  К.Ф.  - бесплатно  25/54 долей земельного участка, за плату – 2/54  доли  земельного участка; Едуновой  Т.А. – за плату  2/54  доли земельного участка.

Решением  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области  № *** от ***2014 на  основании  заявления   представителя  Комитета по управлению городским имуществом  и земельными  ресурсами администрации города Ульяновска   от  ***.2013,  межевого  плана от  ***.2013 принято  решение  об учете изменений  объекта  недвижимости  в связи с уточнением  местоположения  границ  и площади  земельного участка  по адресу:  ***.

14.04.2014  между  Горской  К.Ф. и  Едуновой  Т.А. было заключено  соглашение  о порядке пользования  земельным участком, согласно которому  земельная доля  Горской  К.Ф. от фактического пользования  составила 12/35 долей,  Едуновой  Т.А. -  23/35 долей, также  был определен  земельный участок  общего пользования.  При  заключении указанного соглашения сособственники земельного участка исходили из документально  установленных границ земельного участка, определяя  границы  земельного участка, находящегося в общем пользовании  по границе с земельным участком  по адресу: ***.

04.03.2015  между  Едуновой  Т.А. и Ларионовой  Т.М., действующей в интересах  Горской  К.Ф., было заключено  соглашение  об изменении (перераспределении) долей  в праве  общей  собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, по которому доля Едуновой  Т.А. увеличилась до  23/ 35 долей, доля Горской  К.Ф. -  уменьшилась до  12/35  долей в праве общей долевой собственности.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N *** от 12.12.2015 г.  следует, что площадь земельного участка, принадлежащего  Калимуллову  И.И. и  Шакуровой  Н.И. (по ½ доле за каждым), составляет 1250   кв.м.

Из кадастровой  выписки  о земельном участке  с кадастровым номером ***  от 12.12.2015 г.  следует,  что площадь  земельного участка принадлежащего  Яковлеву  Ю.В. (12/35 долей) и  Едуновой  Т.А. (23/35 доли), составляет 1161 кв.м.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу частей 7, 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию  с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч.8  настоящей статьи  в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 492 от 22.01.2016:

Межевая граница  земельных  участков, расположенных  по адресу: *** не  соответствует ранее  существующей  границе  земельных участков  до проведенного в 2009 году   межевания  земельного участка  по адресу: ***.

Между   земельными участками домовладений  *** и *** по *** до межевания 2009 года  имелся проход, находящийся в общем пользовании сторон для прохода к квартирам № 1, 2 жилого дома *** и к жилому дому ***

Фактическое местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: *** и *** (в месте общего прохода между жилыми домами *** и ***) не соответствует данным инвентарных дел и данным кадастрового учета. Выявленное несоответствие обусловлено перестройкой пристройки «АЗ», возведением сеней и перестройкой сарая (ранее Гб) домовладения  ***.

При существующих документальных границах между жилыми домами *** и ***, невозможен проход к жилым домам *** и *** только по своей части земельного участка без нарушения нормативных требований; невозможно беспрепятственное пользование собственниками домовладений *** и *** по *** принадлежащими им строениями и земельными участками (с учетом и без учета самовольно возведенного пристроя, сеней к дому № *** и перестроенного сарая). Для обеспечения доступа собственников к строениям и земельному участку д/в *** имеется необходимость в определении земельного участка общего пользования.

Для обеспечения нормативных требований в части ширины прохода эксперты
предлагают установить границы земельных участков *** и *** согласно Плану расположения земельных участков в приложении к заключению экспертов.
Измененные участки границ отражены на Плане 1 и фрагменте Плана 1 линиями
фиолетового цвета.

Координаты поворотных точек земельного участка *** по *** площадью 1146 кв.м.  и земельного участка  ***  по ***  площадью  1238 кв.м.  приведены экспертом в соответствующих таблицах.

Дав правильную правовую оценку представленным сторонами правоустанавливающим документам на смежные земельные участки *** и *** по ***, с учетом выводов экспертизы и пояснений эксперта Филиной Т.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Едуновых Т.А. и И.В. о признании недействительными результаты  межевания  земельного  участка с кадастровым  номером ***, расположенного по адресу: *** в части установления границы с земельным  участком с кадастровым номером ***, расположенным   по адресу: ***. Установить  межевую границу земельных участков, расположенных по адресу: *** и *** согласно заключению экспертизы по  приложению (план 1) по точкам 15,16,12,13,14,15    (фиолетовая линия).

Так, в результате проведенного собственниками дома *** по ***  в 2010 году межевания площадь их земельного участка  увеличилась за счет участка общего пользования. В последующем, при межевании  земельного участка *** по ***  собственники также согласились  с данной границей, поставив свой земельный участок на кадастровый учет, при этом оставшаяся часть  земельного участка, находящегося в общем пользовании отошла  к дому № *** по ***. До возведения  Едуновой Т.А. пристроя к лит А3 с сенями  вплотную к  документально установленной межевой границе, сособственники домовладений *** и *** по ***  продолжали беспрепятственно пользоваться общим проходом. Соответственно само по себе проведенное Шакуровой Н.И. и Калимулловым И.И. в 2010 году межевание и установление межевой границы земельных участков *** и *** по ***  по участку общего пользования ничем не нарушило права Едуновых.  Доказательств обратного с уду не представлено.

Установление же межевой границы по ранее  выданным документам, т.е. с выделением участка общего пользования между домами *** и *** по ***, как на том настаивают Едуновы, приведет к уменьшению площадей  обоих земельных участков, поставленных на кадастровый учет, право собственности на которые зарегистрировано за сторонами, т.е. фактически к изменению объектов. Указанное повлечет в свою очередь к необходимости внесения изменений в землеустроительные и правоустанавливающие документы и дополнительным материальным затратам для сторон. 

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не принял во внимание сам факт отсутствие согласования соседей при проведении Шакуровой Н.И. и Калимулловым И.И. межевания земельного участка, не состоятельны и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

При рассмотрении указанной категории необходимо установить  не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, а также  в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно  материалов гражданского дела, экспертного заключения и пояснений эксперта,     ширина прохода  от строений  по адресу: ***   до документальной границы  земельного участка, смежной с земельным участок  по адресу: ***,  составляет  без учета  самовольно пристроенной  Едуновой  Т.А.  части   лит  А 3 с сенями -  1, 15 м.,  что практически соответствует  нормативным требованиям в части  ширины прохода (1,25 м).

В настоящее время  проход к домовладением *** и *** по ***  затруднен и  возможен только по земельному участку домовладения № *** по *** в связи с возведением Едуновой Т.А.. пристроя к лит А3 с сенями  вплотную к  документально установленной межевой границе.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 492 от 22.01.2016 вновь возведенные  строения и сооружения домовладения № ***  по ***:  пристроенные  часть лит «А3» с сенями и бетонной  площадкой  домовладения  ***  не соответствуют  нормативным требованиям:  п.5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточности расстояния до межевой границы;  п.5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточности расстояния до окон жилой комнаты узаконенной пристройки «А1» ***; в части расположения части бетонной площадки на земельном участке домовладения № ***; п.4.3 СП 4.13130.2013 в части недостаточности противопожарного расстояния до домостроения домовладения *** в части расположения карнизного свеса возведенных сеней дома *** с водоотводящим желобом над частью земельного участка домовладения *** (используется для прохода). Пристроенная (к «Г6») часть сарая домовладения *** не соответствует нормативным требованиям:  в части расположения на земельном участке домовладения  № ***; в части попадания атмосферных осадков с крыши сарая на земельный участок  домовладения *** (часть участка, используемая для прохода во двор).

Все выявленные нарушения являются существенными, устранение выявленных нарушений без сноса возведенных строений невозможно.

Ограждение из профлиста, установленное от угла дома «А» домовладения  №*** в сторону *** до металлических ворот, длиной 2,23м и высотой 2,45м, расположено на земельном участке с кадастровым номером *** по ***.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом заключения эксперта и  пояснений эксперта, данных им  в судебном заседании, принимая во внимание, что указанные строения   не соответствуют нормативным требованиям, нарушают права и интересы   истцов,  устранение  выявленных нарушений  без сноса  возведенных  строений невозможно,  суд обоснованно пришел к выводу о законности  исковых требований Шакуровой Н.И. и Калимуллова И.И., обязав  Едунову Т.А.  произвести  снос  пристроенной к Г6 части сарая размером  1,52м х 1,11м, расположенной  на земельном участке  с кадастровым номером ***  по адресу: ***; пристроенной  части  лит.А3 с сенями  из шлакоблочного  кирпича шириной 1,15, длиной 6,14 м,  бетонной  площадки,  расположенные   земельном участке по адресу: ***. подлежат удовлетворению.

Поскольку Едуновой  Т.А. и  Едуновым  И.В. не  оспаривалось, что ограждение длиной 1, 67 м. высотой  2 м. в границах  точек  5,6,7 на плане домовладения  из профлиста на  земельном участке  по адресу: ***  было ими установлено самостоятельно по собственному усмотрению, при этом данное  ограждение  препятствует беспрепятственному  пользованию  истцами    принадлежащим им земельным участком,  также судом правомерно были удовлетворены требования  истцов о демонтаже указанного  ограждения.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что оспариваемые строения  расположены на земельном участке ответчицы Едуновой Т.А., а потому не являются самовольно возведенными  не подлежат сносу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, в силу ст.222 ГК РФ  самовольной и подлежащей сносу  признается также и постройка, созданная   без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку заключением эксперта установлено, что возведенные Едуновой Т.А., постройки не соответствуют строительным нормам и правилам, а также нарушают права истцов, вывод суда о том, что спорные строения подлежат сносу правильный.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Едуновой Т*** А*** и Едунова И*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: