УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-1721/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 апреля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шмырина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 07 декабря 2015 года, с учетом определения этого же суда
от 05 февраля 2016 об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской общественной
организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Афанасьевой Л*** Х***
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шмырина А*** Г***, Шмыриной Т*** Ю*** в
пользу Афанасьевой Л*** Х*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного
проливом, 21 887 руб. 39 коп.
Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Ленинского района» провести текущий ремонт поврежденных общедомовых
систем инженерных коммуникаций, а именно, заменить секцию канализационного
стояка, расположенную в квартире *** в г.У***; заменить стояк ХВС и отвод до
него, до запорного шарового крана квартире *** в г.У***.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Ленинского района» в пользу Афанасьевой Л*** Х*** компенсацию
морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в
добровольном порядке требований потребителя в сумме 750 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 750 руб.
В остальной части иска и в иске Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в
интересах Афанасьевой Л*** Х*** к Шмырину И*** А***, Ветлужских В*** А*** о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать в равных долях с Шмырина А*** Г***, Шмыриной Т*** Ю***
в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований
«Поволжская палата Судебных Экспертов» расходы за производство судебной
экспертизы в сумме 10 535 руб., то есть по 5 267 руб. 50 коп. с
каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу автономной некоммерческой организации по проведению
исследований «Поволжская палата Судебных Экспертов» расходы за производство судебной экспертизы в
сумме 10 535 руб.
Взыскать в равных долях с Шмырина А*** Г***, Шмыриной Т*** Ю***
госпошлину в доход местного бюджета в сумме 856 руб. 62 коп., то есть по 428
руб. 31 коп. с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Шмырина А.Г. и его представителя Колесовой
Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация по защите
прав потребителей «Человек и Закон» обратилась в суд в интересах Афанасьевой Л***
Х*** с иском к ОАО «ГУК Ленинского района» о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обосновании исковых требований указала, что Афанасьева
Л.Х. является собственником квартиры *** в г.У***. Из вышерасположенной
квартиры ***, принадлежащей Шмырину А.Г., происходят регулярные проливы её
(истицы) квартиры в ванной, туалете и коридоре. Дом находится в управлении ОАО
«ГУК Ленинского района».
Полагая, что проливы происходят в связи с ненадлежащим
исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию внутридомовой
системы канализации и холодного водоснабжения, истица просила обязать ОАО «ГУК
Ленинского района» устранить протечки в ее квартире путем проведения ремонтных
работ системы инженерных коммуникаций общедомового имущества (стояков, труб и соединений)
в вышерасположенной квартире по адресу: г.У***, ***; взыскать с ОАО «ГУК
Ленинского района» материальный ущерб в размере 15 420 руб. 24 коп.,
неустойку в сумме 31 920 руб. 09 коп., моральный вред в сумме 10 000
руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Ветлужских В.А., Шмырина Т.Ю., Шмырин А.Г., Шмырин И.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе Шмырин А.Г. не соглашается с решением суда, считая его
незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указал,
что суд необоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что проливы её
квартиры происходили по причине неисправности системы канализации и ливневки по
стояку.
Не
соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку
экспертиза была назначена до привлечения его к участию в деле в качестве
соответчика, и он был лишен возможности задать экспертам дополнительные вопросы
относительно причин пролива. Считает, что суд необоснованно не принял во
внимание его ходатайство о проведении повторной экспертизы. Полагает, что суд
должен был приобщить к материалам дела фотографии места пролива и состояния
канализационной системы, из которых усматривается их ненадлежащее состояние.
Полагает,
что обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом квартиры истицы,
должна быть возложена на ОАО «Городская управляющая компания Ленинского
района».
В
возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева Л.Х. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу Шмырина А.Г. - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Собранными по делу доказательствами было установлено, что собственником квартиры по адресу: г.У***,
является Афанасьева Л.Х.
Ответчики Шмырин А.Г., Шмырина Т.Ю. являются собственниками
расположенной выше этажом квартиры по адресу: г.У***, объединенной в одну
квартиру. В указанной квартире зарегистрирован также несовершеннолетний сын
собственников Ш***
Управление *** по ул.Крымова в г.Ульяновске осуществляется
ОАО «ГУК Ленинского района» на основании договора управления данным
многоквартирным домом.
08 августа 2015 года квартира *** по адресу: г.У***, ***,
принадлежащая истице, была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры ***
по адресу: г.У***, ул.***.
10 августа 2015 года квартира истицы была осмотрена ОАО «ГУК
Ленинского района», составлен акт, из которого следует, что пролив произошел по
неосторожности собственников квартиры ***, в результате пролива пострадала
внутренняя отделка квартиры Афанасьевой Л.Х., вследствие затопления в квартире
требуется произвести ремонт.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли
противоречия относительно причин пролива квартиры истицы, суд правомерно, на
основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую
экспертизу, поручив её проведение автономной
некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата
Судебных Экспертов».
Судебными экспертами в
заключении *** от 03 декабря 2015 года указано, что в квартире *** дома ***
в г.У***, принадлежащей ответчикам Шмыриным, перегородка между жилой комнатой и
туалетом в квартире *** демонтирована, слева от канализационного стояка на
расстоянии около 7 см от него возведена новая перегородка. В получившемся межстенном пространстве расположены:
канализационный стояк, стояки ХВС и ГВС, часть внутриквартирной разводки
водоснабжения со смонтированными счетчиками исчисления потребленной воды и
запорными шаровыми кранами. Площадь санузла квартиры *** увеличена за счет
площади коридора, в санузле установлен
душевой поддон с прокладкой труб водоотведения в стяжке пола (от поддона к
стояку канализации).
Канализационный стояк в квартире *** частично окрашен, в
верхней части стояка имеются трещины в окрасочном слое с пятнами ржавчины. В
нижней части в двух местах стояк обмотан тряпками, на которых имеются желтые
следы от высохшей воды. На момент осмотра течи канализационного стояка не
обнаружено. На потолке, около стояка имеются разводы желтого цвета. На стене,
смежной с жилой комнатой, между стояками канализации и ХВС имеются желтые
разводы и подтеки. На полу вокруг стояка следы протечек не визуализируются, пол
загрязнен (пыль, сколы от штукатурки стен и т. д).
В заключении отражено, что на момент осмотра 1/3 поверхности
стояка ХВС покрыта ржавчиной. На стояке и отводе до запорной арматуры имеются
повсеместные подтеки, разрушение металла (коррозия). Так же в верхней части
стояка имеются следы от сварки в виде заплатки и установлен один хомут.
Запорная арматура находится в рабочем состоянии.
Стояк ГВС квартиры *** частично заменен с металлической на
полипропиленовую трубу, диаметром 32 мм, новая труба присоединена к старым
металлическим концам ГВС стояка с помощью разъемных комбинированных муфт. На металлических отрезках ГВС стояка имеется
ржавчина, подтеки и коррозия.
Душевой поддон на момент осмотра частично демонтирован. По
контуру поддона основание обмазано герметиком. На основании имеются
повсеместно, пятна желтого цвета. В нижней части соединения гофры с
внутриквартирной канализационной разводкой диаметром 50 мм имеется капельная
течь. В стыковом соединении гофры с внутриквартирной канализационной разводкой
имеются следы ремонта в виде заделки его силиконовым герметиком.
На момент осмотра общедомовые инженерные системы
коммуникации, расположенные в квартире ***, находятся в рабочем состоянии.
В ходе осмотра канализационного стояка в квартире *** в верхней части стояка выявлены трещины в
окрасочном слое с пятнами ржавчины. В нижней части стояка в двух местах стояк
обмотан тряпками, на которых имеются желтые следы от высохшей воды.
Для устранения недостатков общего имущества (инженерных коммуникаций),
расположенного в квартире ***, требуется проведение текущего ремонта в виде
замены секции канализационного стояка, замена стояка ХВС и отвода от него до
запорного шарового крана.
Причина пролива экспертом определялась методом исключения из
всех возможных.
Исключено причинение истице ущерба в результате
проникновения воды через кровлю дома, поскольку повреждение потолка квартиры ***
над поврежденной частью нижерасположенной квартиры истицы экспертами выявлено
не было.
Течь стояков, трубопроводов систем ХВС, ГВС, отопления
экспертами была исключена, поскольку в случае обнаружения соответствующих
неполадок, вся система водоснабжения подлежит отключению представителями
обслуживающей организации с составлением акта о причинах возникновения той или
иной неисправности, о чем в материалах дела сведений не имелось.
В связи с отсутствием признаков интенсивности пролива и
отсутствием концентрических следов вокруг места протечки, характерных для
многократных неинтенсивных заливов, была исключена причина пролива квартиры
истицы в связи с нарушением герметичности внутренней разводки системы
водоснабжения в квартире № *** или перелива воды через верхнюю кромку
сантехнических приборов.
Принимая во внимание выявленные следы ремонта под душевым поддоном,
в стыковом соединении гофры с внутриквартирной разводкой канализации, капельную
течь в квартире ***, учитывая, что в
акте осмотра квартиры от 27 сентября 2015 года отражено, что при демонтаже
поддона в квартире были обнаружены следы сырости, плесени, подтекание воды с
внутриквартирной разводки диаметром 50 мм, судебные эксперты пришли к выводу,
что причинами пролива квартиры ***
является нарушение герметичности трубопроводов внутриквартирной системы
канализации, проложенной от душевого поддона к стояку канализации и стыковом
соединении гофры с внутриквартирной разводкой канализации в квартире ***.
Экспертами сделаны выводы, что стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г.У***, ул.***,
результате пролива, произошедшего 08 августа 2015 года, составляет 14 877
руб. 39 коп.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования Афанасьевой Л.Х. и взыскивая с
ответчиков Шмырина А.Г. и Шмыриной Т.Ю. солидарно в счет возмещения ей ущерба стоимость
ремонтно-восстановительных работ в
квартире в размере 14 877 руб. 39 коп., а также расходы по
досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб., суд верно исходил из доказанности
вины собственников квартиры *** дома *** по ул.*** в причинении истице ущерба.
При этом расходы по досудебной оценке ущерба правомерно
судом были признаны убытками истицы, поскольку определение размера ущерба и
указание цены иска являлось необходимым для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы Шмырина А.Г. о
несогласии с установлением судом его вины в проливе квартиры истицы направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств, с чем судебная коллегия по
изложенным выше основаниям согласиться не может.
В суде первой инстанции нашло свое подтверждение,
что протечка воды в квартиру *** произошла вследствие нарушения
герметичности трубопроводов внутриквартирной системы канализации, проложенной
от душевого поддона к стояку канализации и стыковом соединении гофры с
внутриквартирной разводкой канализации в квартире ***, что относится к зоне
ответственности владельцев жилых помещений.
Согласно требованиям п.19 Правил
пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ
от 21.01.2006 г. (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым
помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по
назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее
состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему
жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества
в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно
вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату
за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за
коммунальные услуги.
Собственник
несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ,
собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Доказательств того, что Шмырин А.Г. предпринимал меры к
устранению неисправностей внутриквартирной системы водоснабжения, суду
представлено не было, соответствующих заявлений в управляющую домом компанию от
него не поступало.
Доводы жалобы Шмырина А.Г. в
той части, что он не имел
возможности поставить перед судебными экспертами вопросы относительно причин
пролива квартиры истицы, установленные по делу обстоятельства не опровергают,
поскольку допустимыми доказательствами наличие иной причины пролива судом
добыто не было, какого-либо иного заключения компетентного специалиста суду не
представлено.
Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имелось, экспертиза по настоящему
гражданскому делу была назначена судом для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний, эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное заключение оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила) и
Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006
№ 491, системы теплоснажбения,
водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу в многоквартирном
доме.
Ссылаясь на Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что
в состав общего имущества также включены внутридомовые инженерные
системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков
до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,
указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета
холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, и принимая во внимание, что стояки
системы водоснабжения до первого отключающегося устройства в квартире *** дома ***
в г.У*** нуждаются в ремонте, суд правомерно обязанность по ремонту
соответствующих систем возложил на ОАО «ГУК Ленинского района».
Решение суда в данной части подробно мотивировано
со ссылкой на номы материального права и добытые по делу доказательства, оно
соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, в силу которой
управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам и осуществлять иную связанную с этим направлением деятельность.
Таким образом, обстоятельства дела судом были исследованы
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2015 года, с учетом
определения этого же суда от 05 февраля 2016 об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шмырина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
