У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-1703/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      26 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Коротковой Ю.Ю., 

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробейника В*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 04.05.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Коробейником В*** С***.

Взыскать с Коробейника В*** С*** в пользу Публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 04.05.2012 в сумме 1 619 335 руб. 82 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 296 руб. 68 коп., а всего 1 635 632 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 50 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Коробейника В.С. – Захаровой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО «Сбербанк России» - Коркиной Е.В.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось к Коробейнику В.С. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ответчиком 04.05.2012 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику Коробейнику В.С. был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,70% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора заемщиком допускалась просроченная задолженность, им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

25.08.2015 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником не исполнены. Ответ на предложение о расторжении кредитного договора истцом не получен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному  кредитному договору в размере 1 619 335,82 руб. с нарастающим итогом на дату вынесения решения, из которых: 67 428,66 руб. – неустойка на просроченные проценты; 119 169,66 руб. – неустойка на просроченную судебную задолженность; 444,15 руб. – проценты на просроченный основной долг; 236 303,08 руб. – просроченные проценты; 1 195 990,27 руб. – просроченная ссудная задолженность; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 296,68 руб.   

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коробейник В.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки.

В жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и  месте судебных заседаний. В период судебного разбирательства по делу он отсутствовал в городе, находился в служебной командировке, в связи с чем не мог получить судебную корреспонденцию. Считает, что суд нарушил его право на защиту своих интересов, лишив возможности представлять свои интересы, доводов и доказательств по делу, что является основанием для его отмены. Кроме того, в данном случае судом должно быть принято заочное решение, которое может быть отменено в порядке ст.242 ГПК РФ, поскольку причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными.

Также указывает, что размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен, поскольку банк не понес какого-либо ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника. Производить оплату по кредиту не мог в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того, он был лишен возможности обратиться к суду с заявлением о применении ст.333 ГК РФ.

Считает, что сумма неустойки подлежит снижению до разумных пределов, с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность.

В судебную коллегию ответчик Коробейник В.С. не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ответчиком по делу Коробейником В.С. 04.05.2012 был заключен кредитный договор. Ответчику был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,70% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Коробейник В.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата кредита и процентов по договору ответчиком не производится с апреля 2015, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, а также ст. 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора и взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчику предъявлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 07.09.2015 которое не было исполнено. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Коробйнику В.С. кредит в пределах оговоренной кредитным соглашением суммы.

Ответчик же, в свою очередь, допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.09.2015 задолженность ответчика по кредитному договору № 38689 от 04.05.2012 составляет 1 619 335,82 руб., из которых: 67 428,66 руб. – неустойка на просроченные проценты; 119 169,66 руб. – неустойка на просроченную судебную задолженность; 444,15 руб. – проценты на просроченный основной долг; 236 303,08 руб. – просроченные проценты; 1 195 990,27 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Указанный расчет задолженности перед банком в суде первой инстанции не оспорен, ответчиком в апелляционной жалобе также не приведены доводы неверности данного расчета.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коробейником В.С. нарушены условия кредитного договора, на основании чего с него подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору задолженность.

Доводы апелляционной жалобы Коробейника В.С. правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Указание в жалобе на завышенный размер взысканных судом штрафных санкций  судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканная сумма штрафных санкций не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания обжалуемого решения незаконным, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом также не допущено.

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ответчик Коробейник В.С. надлежащим образом и заблаговременно был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявленного банком иска по существу. На данное обстоятельство указывает направленные заказной корреспонденцией извещения по месту жительства ответчика по адресу: г. Ульяновск, ул. У*** ***, и по месту его регистрации по адресу: г. Ульяновск, пер. М***.

Вышеприведенные адреса были лично указаны ответчиком при заключении им кредитного договора, также указанные данные соотносятся со сведениями УФМС. Кроме того, сам ответчик в своей жалобе указал на адрес своего проживания, по которому была направлена судебная корреспонденция.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На день проведения судебного заседания 11 января 2016 года у суда имелись сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имелись основания для рассмотрения заявленного банком иска по существу.

Доводы ответчика Коробейника В.С. в той части, что направленная ему по указанным адресам корреспонденция ему фактически не была вручена, противоречат материалам дела.

Также несостоятельным является и довод ответчика о наличии у него уважительных причин неявки в суд.

Утверждение Коробейника В.С. о его нахождении в служебной командировке не подтверждено допустимыми законом доказательствами.

Представленная в судебную коллегию представителем ответчика копия командировочного удостоверения, подписанная самим же ответчиком, при условии фактического приостановления деятельности возглавляемого им ООО «СимКор», на что указано представителем в судебной коллегии, таким доказательством служить не может.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейника В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: