УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-735/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 27 апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А.,
Губина Е.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
потерпевшей А*** Е.П.,
осужденного Печникова А.И., адвоката Дудиковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные представление государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В. и жалобу
осужденного Печникова А.И. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2016 года, которым
ПЕЧНИКОВ А*** И***,
***, судимый:
- 30 апреля 2002 года З*** районным судом г.У*** по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73
УК РФ условно, с испытательным сроком 3
года;
- 31 октября 2003 года З*** районным судом г.У*** (с изменениями,
внесенными кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам У*** областного суда от 17.12.2003) по ч.2
ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69,
ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима;
- 25 мая 2004 года З*** районным судом г.У*** (с изменениями,
внесенными кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам У*** областного суда от 21.07.2004) по ч.1
ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 11
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима. Освобожден 05 июня 2015 года по
отбытии срока,
о с у ж д е н по п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок наказания исчислен с 09 марта 2016 года.
Зачтено в срок
отбывания наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2015 года по 08 марта 2016 года.
Мера
пресечения в виде заключения под стражу
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с
Печникова А.И. в доход федерального бюджета РФ денежные средства:
- в сумме *** рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Битунова В.В.;
- в сумме *** рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Козловой Л.Г.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Печникова А.И., адвоката Дудиковой Н.С.,
потерпевшей А*** Е.П., прокурора Кечаевой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Печников А.И. признан
виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества А*** Е.П., совершенном с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Преступление
им совершено *** сентября 2015 года в З***
районе г.У*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Петров Н.В.
ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что суд в нарушении
ст.299 УПК РФ недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления,
не принял во внимание показания потерпевшей А*** Е.П. о наличии у Печникова А.И. в руке ножа, направленного острием в ее
сторону и угрозу, которую она
воспринимала реально. Кроме того, во
вводной части приговора суд не указал судимости Печникова А.И. от 30 апреля
2002 года и 31 октября 2003 года, которые на день совершения данного
преступления не погашены. Просит отменить приговор и направить дело на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)
осужденный Печников А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает,
что судом дана неверная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, что
привело к неверной квалификации его действий по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку
какого-либо насилия к А*** Е.П. он не применял, угроз не высказывал, ударов ей не наносил,
потерпевшая подтвердила, что после
хищения у неё имущества в медицинские учреждения она не обращалась. Считает, что суд
необоснованно положил в основу приговора
показания потерпевшей, которые являются крайне противоречивыми относительно примененного к
ней насилия. Необоснованно суд принял и
показания свидетеля А*** В.А., который очевидцем преступления не был, является
родственником потерпевшей, а потому
явно заинтересован в исходе дела.
Утверждает, что при задержании у
него был изъят сотовый телефон в отсутствии понятых, при этом номер изъятого
телефон не совпал с номером коробки, изъятой у потерпевшей, в материалах дела
отсутствует фотография данного телефона.
Осмотр места происшествия проведен с грубым нарушением норм
уголовно-процессуального закона, поскольку нож был передан потерпевшей.
Следствием не был установлен прямой свидетель, который помог потерпевшей
вызвать полицию. Кроме того, полагает, что судебное следствие проведено с
нарушением принципа равноправия,
заявленные им ходатайства судом были
необоснованно отклонены, а также не предоставлено времени для
обеспечения явки дополнительных свидетелей.
Указывает, что фактически был
задержан 12 ноября 2016 года, в тот же
день дал признательные показания, однако суд необоснованно в срок отбытия наказания зачел время
содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 ноября 2016 года.
Выражает несогласие с характеристикой, данной по месту жительства. Обращает
внимание, что по месту регистрации характеризуется положительно. Не отрицает,
что с силой дернул
сумку из рук потерпевшей. От данного рывка А*** Е.П. упала и он убежал.
В содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1
ст.161 УК РФ и снизить срок наказания.
В судебном заседании:
- осужденный Печников А.И. и адвокат Дудикова Н.С. доводы апелляционной
жалобы поддержали в полном
объеме;
- потерпевшая А***
Е.П. возражала против доводов жалобы,
просила принять решение на усмотрение суда;
-
прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда
отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав
выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Печникова А.И. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В ходе судебного следствия Печников А.И. вину признал
частично, утверждал, что действительно
с силой дернул из рук потерпевшей сумку. Однако умышленно А*** Е.П. не толкал, физическую
боль ей не причинял. Из сумки похитил
сотовый телефон, которым стал пользоваться, деньги в сумме *** рублей потратил на свои
нужды.
Несмотря на то, что Печников А.И., показывая об
обстоятельствах завладения имуществом А*** Е.П., отрицал применение к ней
насилия, неопасного для жизни и здоровья, виновность осужденного по делу подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей А*** Е.П. следует, что около 12 часов 50 минут ***
сентября 2015 года она проходила по
пешеходной дорожке к поликлинике № ***.
Сзади услышала требование «Давай сумку». Обернувшись, увидела Печникова, который вновь потребовал
отдать сумку. На ее отказ, Печников
схватил за ручку сумки и с силой дернул.
Она продолжала удерживать сумку. Тогда Печников
схватил ее за руки и силой толкнул, отчего упала и ударилась спиной,
испытав физическую боль. В это время Печников выдернул сумку и убежал. В сумке
находился ее сотовый телефон «***», деньги в сумме *** рублей и другие вещи, не
представляющие материальной ценности.
Аналогичные обстоятельства потерпевшая А*** Е.П. подтвердила на очной ставке с Печниковым А.И.
В ходе предъявления лица для опознания
потерпевшая А*** Е.П. среди
предъявленных лиц уверено опознала Печникова А.И., как лицо, совершившее в отношении
нее преступление.
Суд обоснованно показания потерпевшей А*** Е.П. признал достоверными и положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что А*** Е.П.
заинтересована в исходе дела, либо имела основания для оговора осужденного, по
делу не установлено, не назвал таковых
и сам
Печников А.И.
Достоверность показаний потерпевшей А*** Е.П. сомнения у судебной коллегии также не вызывают,
поскольку приведенные показания
детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А*** В.А., показал, что
*** сентября 2015 года его *** А*** Е.П. сообщила ему о том, что на пешеходной дорожке возле дома № *** по пр-ту С*** ранее
незнакомый мужчина потребовал передать
ему сумку, толкнул ее, отчего мать
упала. После этого мужчина вырвал сумку и убежал.
Свидетель Т*** Н.А.
подтвердила факт пользования Печниковым А.И. телефоном «***».
Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не
имелось, так как их показания о
происшедших обстоятельствах
подтверждаются исследованными
доказательствами:
- протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный
на пешеходной дорожке, расположенной на
расстоянии около 250 метров от дома № *** по проспекту С***й в г.У***,
где произошли описанные события;
- протоколом личного досмотра Печникова А.И., по результатам которого был изъят сотовый телефон «***»;
- протоколом выемки у потерпевшей А*** Е.П. коробки от
сотового телефона «***», а также
протоколом осмотра изъятого у
Печникова А.И. сотового телефона и коробки от данного телефона, изъятой у А***
Е.П.;
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости
похищенного телефона, а также другими доказательствами, подробно приведенными в
приговоре.
Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре Печникова А.И. судом также
не установлено, поэтому их показания обоснованно положены в основу
обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что позиция осужденного Печникова
А.И. о том, что насилия к потерпевшей он
не применял, является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей вины
в совершенном преступлении.
В приговоре суд верно указал, что доводы Печникова А.И. о неприменении насилия к А*** Е.П.
опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о применении к ней насилия, которое выразилось
в том, что на отказ потерпевшей отдать сумку, Печников сначала схватил ее за
руки, а затем с силой толкнул
потерпевшую, отчего последняя упала
и испытала физическую боль. Используя данное насилие Печников открыто завладел
сумкой, принадлежащей потерпевшей и скрылся с места преступления.
Данные показания потерпевшая
подтверждала на протяжении всего
предварительного и судебного следствия.
Об умысле осужденного на грабеж свидетельствуют конкретные
противоправные действия Печникова А.И. Он действовал целенаправленно,
умышленно, с корыстной целью, открыто,
то есть очевидно для потерпевшей и против ее воли.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного
Печниковым А.И. и дать им верную
юридическую оценку по п. «г» ч.1 ст. 161
УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для переквалификации действия Печникова А.И. на ч.1 ст. 161 УК РФ, как об
этом просят осужденный и адвокат,
судебная коллегия не усматривает.
Приведённые государственным обвинителем в представлении
доводы о том, что суд недостаточным образом мотивировал квалификацию содеянного
осужденным и не принял во внимание
показания потерпевшей А*** Е.П. относительно ножа, противоречат содержанию приговора и, кроме
того, носят неконкретный характер.
В силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в
виновности подсудимого толкуются в его
пользу.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом
уголовного преследования, не вправе
выступать как на стороне защиты, так
на стороне обвинения.
Государственный обвинитель в судебном заседании при
поддержании предъявленного обвинения обязан представить доказательства
виновности Печникова А.И. в разбое, совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, достаточных
доказательств того, что в отношении А***
Е.П. была совершена угроза
применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья органами предварительного
следствия не представлено.
Проанализировав показания потерпевшей А*** Е.П. на предварительном
следствии и в судебном заседании, суд
принял лишь те показания, которые бесспорно подтверждаются другими
доказательствами по делу и не противоречат им.
Вопрос о психическом состоянии Печникова
А.И. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки
совокупности полученных сведений о личности осуждённого, его поведения в
процессе, а также результатов проведённой в ходе рассмотрения дела по существу
судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан вменяемым, и,
следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При этом суд
обоснованно исходил из того, что в момент совершения преступления Печников А.И. какого-либо расстройства
психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и
мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и
руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на
недопустимых доказательствах судебная коллегия не может признать
состоятельными, поскольку, все требования закона при проведении следственных
действий были соблюдены.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а
также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах,
положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и
допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании
судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том
числе осужденного и защитника, не поступило.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении
осужденному Печникову А.И. наказания суд
учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о его личности, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
Учтено судом также и то, что
Печников А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно,
неоднократно привлекался к административной
ответственности за нарушение о*** и употребление *** напитков, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,
работал неофициально в ООО «***».
С достаточной полнотой учтены судом все обстоятельства,
смягчающие наказание: частичное
признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого и его родных,
наличие *** у его с***, частичное
возмещение ущерба, принесение извинений
потерпевшей и отсутствие с ее стороны
претензий.
В качестве
обстоятельства, отягчающего
наказание, суд правильно признал наличие
в действиях Печникова А.И. рецидива
преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Печникова А.И., который ранее
неоднократно судим и через непродолжительное
время после освобождения из мест лишения свободы совершил данное преступление,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде лишения свободы без
применения дополнительных видов наказания.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного
положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
С учетом имеющихся
данных о судимостях Печникова А.И., судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о судимостях
Печникова А.И. по приговору З*** районного суда г.У*** от 30 апреля 2002 года
по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК
РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996); по приговору З*** районного суда г.У*** от
31 октября 2003 года (с изменениями, внесенными
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам У***
областного суда от 17.12.2003) по ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003),
ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Кроме
того, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения
относительно зачета Печникову А.И. в
срок отбывания наказания времени содержания
его под стражей в порядке меры
пресечения по следующим основаниям.
Как
следует из приговора, в срок отбывания наказания Печникову А.И. зачтено время содержания под
стражей в порядке меры пресечения с 13 ноября
2015 года по 08 марта 2016 года.
Однако,
как видно из материалов дела, Печников А.И.
был задержан 12 ноября 2015 года, что подтверждается рапортом о
его задержании (т.1 л.д.66) и
протоколом задержания от 12 ноября 2015 года (т.1 л.д. 74-77).
Согласно
ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства
засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ при
задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
В
нарушении вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания
наказания день фактического задержания -
12 ноября 2015 года.
При
установленных обстоятельствах день фактического задержания осужденного Печникова А.И. – 12 ноября 2015 года следует зачесть в срок отбывания
наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2016 года в отношении осужденного
Печникова А*** И*** изменить.
Уточнить вводную часть
приговора указанием о судимостях
Печникова А*** И***:
- по приговору З*** районного
суда г.У*** от 30 апреля 2002 года по
ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996)
к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным
сроком 3 года;
- по приговору З*** районного
суда г.У*** от 31 октября 2003 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам У*** областного суда от 17.12.2003) по ч.2 ст. 160 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачесть
Печникову А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в
порядке меры пресечения с 12 ноября 2015
года по 08 марта 2016 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
