Дело №  4А - 145/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            21 апреля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Бородихиной О*** В*** (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 18 февраля 2016 года по делу в отношении Никитина С*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Бородихиной О.В. от 19 октября 2015 года Никитин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Никитин С.А. обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 18 февраля 2016 года постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Бородихиной О.В. от 19 октября 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Никитина С.А. состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора – старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Бородихина О.В. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении)  не соглашается с вынесенным по делу решением судьи Ульяновского областного суда, просит его отменить.

В своей жалобе Бородихина О.В. не соглашается с выводами судьи областного суда об отсутствии в действиях Никитина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Никитина С.А. к административной ответственности, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки 07 октября 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 07 декабря 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе заместителем начальника отдела государственного экологического надзора – старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Бородихиной О.В. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) по сути ставится вопрос о привлечении Никитина С.А. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.А. прекращено вступившим в законную силу решением судьи Ульяновского областного суда от 18 февраля 2016 года, а срок давности привлечения Никитина С.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда от 18 февраля 2016 года отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

Решение судьи Ульяновского областного суда от 18 февраля 2016 года по делу в отношении Никитина С*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Бородихиной О*** В*** (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина