УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело №
33-1834/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крончевой В*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 января 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Крончевой В*** В*** к акционерному обществу «Банк
Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании
недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до заемщика
информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания
денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании
незаконными действий в части не информирования заемщика о полной стоимости
кредита, включения в кредитный договор пункта, касающегося подсудности,
безакцептного списания денежных средств со счета, компенсации морального вреда,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крончева В.В.
обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного
договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование
заявленных требований указала, что 06.05.2013 между ней и АО «Банк Русский
Стандарт» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание
и предоставил ей кредит в размере 172 928 руб.
Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и
выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных
в договоре.
22.04.2015 она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 06.05.2013, признать пункты кредитного договора
недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания
договора информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного
списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих
лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР
№2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после
заключения кредитного договора, включения в кредитный договор условия,
связанного с выбором подсудности, а также безакцептного списания денежных
средств со счета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крончева В.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что в
силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских
услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии её
лицевого счета в рублях. Отказ ответчика в предоставлении информации по
кредитному договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных законодательством
о защите прав потребителей. Указывает, что ответчиком неправомерно, без наличия
на то распоряжения заемщика, было осуществлено безакцептное списание денежных
средств с её счета в счет погашения задолженности. Полагает, что включение
банком в условия кредитного договора пункта договора, определяющего подсудность
споров, возникающих из правоотношений между банком и заемщиками, противоречит
нормам действующего законодательства.
Указывает, на то,
что судом первой инстанции не была учтена судебная практика при принятии
решения об отказе в ее требованиях об оспаривании условий кредитного договора в
части права банка передать право требования по кредитному договору третьему
лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и
штрафа за нарушение прав потребителей в части неудовлетворения его требований в
добровольном порядке.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в
отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 421
ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,
когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом
или добровольно принятым обязательством.
На основании п.1
ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Как следует из п. 1
ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В соответствии со
ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42
ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810,
811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из положений ст. 16
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 168
ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
Из дела следует, что
06.05.2013 Крончева В.В. обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» о
заключении кредитного договора, в рамках которого просила ей открыть банковский
счет, предоставить кредит в размере 172 928 руб. под 36% годовых на срок
1462 дня с 06.05.2013 по 06.05.2017, путем зачисления суммы кредита на счет.
Своей подписью в
заявлении от 06.05.2013 Крончева В.В. подтвердила, что понимает и согласна с
тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по
открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора
будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских
кредитов «Русский стандарт», график платежей, с которыми она ознакомлена и
согласна, что подтверждается ее подписями ан указанных документах.
06.05.2013 банк
совершил акцепт оферты истицы, открыл счет №***, перечисли на него денежные
средства в сумме 172 928 руб.
Согласно п.8.1
Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» истица
обязалась вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной
задолженности перед банком, включая уплату
начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу,
плат за пропуск платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все
его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента.
Все указанные выше
существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата,
размере платы за пользование кредитом, также нашли свое подтверждение в графике
платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также
подписанном истцом без каких либо замечаний.
Право заемщика на
получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и
достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской
деятельности». К такой информации, в том числе относятся: процентные ставки по
кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его
расторжения и другие существенные условия договора.
При этом суд
считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей
необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой
информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного
договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных)
платежей были доведены до сведения Крончевой В.В. до заключения кредитного
договора, с ними истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее
добровольным подписанием заявлений о предоставлении кредита и графиком платежей
к нему.
В материалах дела
имеется график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора,
который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, полная
сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость
кредита. Кроме того, Крончева В.В. была полностью ознакомлена с Условиями
предоставления потребительских кредитов
«Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями кредитного
договора, была с ними согласна. Оснований полагать, что со стороны АО «Русский
Стандарт» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного
договора, и у Крончевой В.В. не имелось возможности заключить договор на иных
условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая
заявления, Крончева В.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями
договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Необходимо также
отметить, что согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение
этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.
Оснований полагать,
что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Крончевой
В.В., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении
договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние
требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами
отношений. При этом Крончевой В.В. в
нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих
совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к
заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия
считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для
признания недействительными пунктов Условиями предоставления потребительских
кредитов «Русский Стандарт», которыми предусмотрено право банка на передачу
(уступку) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в
т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом суд первой
инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 382 - 384, 388 ГК РФ,
а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Из системного анализа
указанных норм следует, что стороны кредитного договора вправе согласовать
условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в
т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,
такое условие сторонами было согласовано, при этом, требованиям приведенного
выше закона данное условие не противоречит.
Указание в жалобе на
недопустимость безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, также
не влечет отмену решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на
основании распоряжения клиента.
В соответствии с
п.9.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»
Крончева В.В. предоставила банку списывать без дополнительных распоряжений
клиента денежные средства с любых банковских счетов клиента в счет погашения
его денежных обязательств.
При этом в силу ст.
421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного
списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему
законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о
безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии
их воли и имущественной самостоятельности.
Довод апелляционной
жалобы о том, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором
подсудности банка в одностороннем порядке ущемляет права потребителя и
вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным,
так как при заключении кредитного договора все условия кредитования были
оговорены с заемщиком, она с ними согласилась.
Включение в
кредитный договор указанного выше пункта, вопреки доводам жалобы, не привело к
ущемлению права Крончевой В.В. на рассмотрение спора по ее иску о защите прав
потребителя в суде по месту жительства истца.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу
компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменения решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Крончевой В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
