УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-1680/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Масаутовой Р*** М*** – Гражевич Ю*** Ю*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Бусыгиной Г*** И*** удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения дома,
расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. Т***, пер. П***, д. ***, заключенный 10 ноября 2014 года между
Арслановым М*** И*** и Масаутовой Р*** М***.
Признать недействительным договор дарения земельного
участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. Т***, пер. П***,
заключенный 21 июля 2015 года между Арслановым М*** И*** и Масаутовой Р*** М***.
Применить последствия недействительности договоров
дарения.
Прекратить право собственности Масаутовой Р*** М***
на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. Т***, пер. П***.
Прекратить право собственности Масаутовой Р*** М***
на земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, пер. П***.
Признать за Арслановым М*** И*** право собственности
на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. Т***, пер. П***.
Признать за
Арслановым М*** И*** право собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: У*** область, Ч*** район, с. Т***, пер. П***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя Масаутовой Р.М. –
Гражевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы пояснения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бусыгина Г.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Арсланову
М.И., Масаутовой Р.М. о признании недействительными договора дарения жилого
дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование
заявленных требований указала, что 14.10.2011 по договору купли – продажи она
приобрела у Арсланова М.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: У*** область, Ч*** район, с. Т***, пер. П***. В тот же день она продала
сожительнице Арсланова М.И. - Х*** Р.Х.
принадлежащие ей (истице) 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г.У***,
***.
Решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области 30.05.2014 указанные сделки были признаны
недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Право
собственности на спорный жилой дом за ней прекращено и признано за Арслановым
М.И.
При вынесении
указанного решения не была решена судьба неотделимых улучшений, произведенных
истицей в период владения домом. Её неоднократные устные обращения к Арсланову
М.И. с требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений были оставлены
без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о
взыскании стоимости неотделимых улучшении. При рассмотрении данных исковых
требований ей стало известно, что Арсланов М.И. подарил указанный жилой дом (с
неотделимыми улучшениями) и земельный участок
своей дочери Масаутовой Р.М.
Истица полагает, что
данные сделки являются мнимыми, поскольку они совершены с целью освобождения
Арсланова М.И. от ответственности по оплате ей стоимости неотделимых улучшений,
которые были произведены в спорном доме. Кроме того указала, что при рассмотрении
предыдущего гражданского дела по иску Арсланова М.И. о признании сделок
недействительными (решение суда от 30.05.2014) было установлено, что Арсланов
М.И. страдает психическим заболеванием, в силу которого не может отдавать отчет
своим действиям и руководить ими.
Просила признать
договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У***
область, Ч*** район, с. Т***, пер. П***, заключенные между Арслановым М.И. и
Масаутовой Р.М. недействительными; прекратить право собственности Масаутовой
Р.М. на указанные жилой дом и земельный участок; признать право собственности
на указанное недвижимое имущество за Арслановым.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Масаутовой Р.М. – Гражевич Ю.Ю. просит отменить решение
суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение норм материального
права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истицей
требования, поскольку она не является стороной
оспариваемых договоров дарения, её права и законные интересы указанными
сделками не нарушены. Указывает, что на
день вынесения решения суда ни Арсланов
М.И., ни Масаутова Р.И., не имели никакой задолженности перед истицей. Кроме
того указывает, что истица просила признать сделки недействительными по
основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, на мнимый характер сделок не
ссылалась, доказательств мнимости не предоставляла. Копии протоколов судебных
заседаний от 26.08.2015 и 29.09.2015 по гражданскому делу №2-905/2015, на
которые сослался суд в своем решении, как на доказательства мнимости сделки, ни
истцом, ни ответчиком, к материалам дела не приобщались. Суд собрал данные
доказательства по собственной инициативе, что свидетельствует о нарушении судом
принципа состязательности сторон. Считает необоснованным вывод суда о мнимом
характере сделок, поскольку после их совершения наступили соответствующие
правовые последствия, а именно переход права собственности от дарителя к
одаряемому. Бывший собственник выехал из жилого дома, зарегистрировался по
новому месту жительства, где и проживает в настоящее время. Данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении сделок воля Арсланова
М.И. была направлена на передачу недвижимого имущества в дар Масаутовой Р.М.
Суд не учел, что спорные сделки были совершены до предъявления истицей
требований о взыскании неотделимых улучшений и, следовательно, ни о каких
претензиях Бусыгиной Г.И. ни Арсланову М.И.,ни Масаутовой Р.М. в момент
заключения договоров дарения известно не было. Суд также не учел, что Арсланов
М.И. имеет возможность удовлетворить претензии материального характера,
предъявляемые Бусыгиной Г.И., за счет пенсии.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами
действующего законодательства.
В силу ст. 168 ГК РФ
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ч.
1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в
деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены
законом.
В соответствии с ч.
1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу
указанной нормы, обязательным условием для признания двусторонней сделки мнимой
является наличие согласованных действий обоих сторон сделки.
Согласно п. 1 ст.
572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
Из материалов дела
следует, что 10.11.2014 Арсланов М.М. подарил своей дочери Масаутовой Р.М.
жилой дом, общей площадью 57,7 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч***
район, с.Т***, пер. П***.
21.07.2015 между
Арслановым М.И. (даритель) и Масаутовой Р.М. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного
участка площадью 2068 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. Т***,
пер. П***.
Разрешая заявленные
требования, суд исходил из того, что указанные договоры дарения являются
мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения
на него взыскания по требованию кредитора.
При заключении
указанных договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям
этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Как указал суд, на
момент заключения указанных договоров Арсланову М.И. было известно о
значительных имущественных претензиях Бусыгиной Г.И., связанных с неотделимыми
улучшениями в спорном доме, произведенными ею в период её владения домом.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что данные договоры дарения является мнимыми
сделками, поскольку он подтвержден материалами дела.
Так, решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.05.2014 было
установлено, что 14.10.2011 между Арслановым М.И. (продавцом) и Бусыгиной Г.И. (покупателем) был заключен
договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, с. Т***,
пер. П***
В этот же день между
Бусыгиной Г.И. (продавцом) и сожительницей Арсланова М.И. – Х*** Р.Х.
(покупателем) был заключен договор купли – продажи 27/100 долей квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ***.
Право собственности
Бусыгиной Г.И. на жилой дом и право собственности Х*** Р.Х. на доли в квартире
было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 10.11.2011.
Указанным решением
от 30.05.2014, вступившим в законную силу, данные сделки были признаны
недействительными, стороны приведены в первоначальное положение: право
собственности на спорный жилой дом признано за Арслановым М.И., право
собственности Бусыгиной Г.И. на указанное недвижимое имущество прекращено;
право собственности на 27/100 долей
квартиры, расположенной по адресу: г.У***, *** признано за Бусыгиной Г.И.,
право собственности Х*** Р.Х. на указанную долю квартиры прекращено. При этом
каких - либо виновных действий со стороны Бусыгиной Г.И. при заключении указанных
сделок установлено не было (л.д.102-103).
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.05.2015, вступившим в
законную силу, в порядке применения последствий недействительности сделки
прекращено право собственности Бусыгиной Г.И. на земельный участок площадью
2068 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, с. Т***, пер. П***,
и признано право собственности на этот земельный участок за Арслановым М.И.
(л.д.11-113).
Оба дела были
инициированы продавцом недвижимости Арслановым М.И.
На момент разрешения
спора уже в 2014 году Арсланову М.И. и его дочери Масаутовой Р.М. было известно
о том, что, проживая в спорном доме, Бусыгина Г.И. произвела в доме
определенные ремонтные работы, значительно улучшившие его состояние.
Вместе с тем, после
возвращения в собственность Арсланову М.И. по решению суда жилого дома, находившегося
в тот момент в лучшем состоянии, чем до его продажи, Арсланов М.И. не только не
принял мер по возмещению Бусыгиной Г.И. произведенных ею затрат на ремонт дома,
но и совершил действия по отчуждению данного имущества, которые фактически были
направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию Бусыгиной Г.И.
Обоснованность
заявленных Бусыгиной Г.И. требований в части возмещения стоимости произведенных
ею затрат по ремонту дома подтверждена решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.09.2015, по которому
с Арсланова М.И. в пользу Бусыгиной Г.И была взыскана стоимость неотделимых
улучшений, произведенных в домовладении, расположенном по адресу: У*** область,
Ч*** район, с. Т***, пер. П***, в размере 222 075 руб.
Указанное решение
вступило в законную силу 19.01.2016.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что договоры дарения жилого дома и земельного участка,
заключенные между Арслановым М.И. и Масаутовой Р.М. 10.11.2014 и 21.07.2015,
соответственно, являются мнимыми сделками, то есть совершенными без намерения
создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного
обращения взыскания на принадлежащее Арсланову М.И. имущество.
При заключении
указанных договоров дарения стороны намеревались создать последствия в виде
уклонения от исполнения обязательств Арсланова А.А.
Судом при этом
учтено, что участниками сделки являются родственники (отец и дочь), которым на
момент заключения сделок было известно о притязаниях имущественного характера
со стороны Бусыгиной Г.И.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Масаутовой Р.М. о том, что после совершения сделок
наступили соответствующие правовые последствия, а именно зарегистрирован
переход права собственности от дарителя к одаряемому, бывший собственник выехал
из дома, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку
формальное исполнение и осуществление сторонами мнимой сделки для вида
государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании
пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское
законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
оспариваемыми сделками нарушаются законные права и интересы Бусыгиной Г.И.
Исходя из положений
статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о
признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее
недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной
сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого
просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой
его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного
характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным
лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на
оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой
характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права
субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий
материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу
эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
У Бусыгиной Г.И.,
как лица, не являющегося участником спорных договоров дарения, имеется право на
обращение в суд с иском о признании их недействительным в связи с тем, что
этими сделками нарушено её право на возможное обращение взыскания на имущество
Арсланова М.И. в случае неисполнения последним денежного обязательства.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что, имея задолженность перед Бусыгиной Г.И. в
значительном размере, ответчик Арсланов М.И. распорядился принадлежащей ему
собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истице и
уйти от исполнения своих обязательств.
Действия
собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в
нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам
других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной
(ничтожной).
Дело рассмотрено в
пределах заявленных истицей требований. В качестве основания для признании указанных
сделок недействительными истица ссылалась на мнимый характер этих сделок.
Приобщение судом к
материалам дела протоколов судебных заседаний по ранее рассмотренному
гражданскому делу по иску Бусыгиной Г.И.
к Арсланову М.И о взыскании стоимости улучшения жилого дома и земельного
участка, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон,
в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией
отклоняются.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Арсланов М.И. имеет возможность удовлетворить имущественные
требования Бусыгиной Г.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку
доказательств этому в материалы дела не представлено. До настоящего времени
Арсланов М.И. выплату взысканных с него денежных сумм не производит.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к
выражению несогласия с произведенной оценкой установленных обстоятельств и
сделанных судом выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые
обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права
применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения
суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Масаутовой Р*** М*** – Гражевич
Ю*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
