УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1672/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Солуяновой О*** Е***, общества с ограниченной
ответственностью «Димитровградинвестстрой» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Солуяновой О*** Е*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о расторжении договора
долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств,
процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***
от 23.12.2014 года, заключенный между Солуяновой О*** Е*** и ООО «Димитровградинвестстрой»
в отношении двухкомнатной квартиры, условный строительный номер ***.
Взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» в пользу Солуяновой
О*** Е*** денежные средства, внесенные по договору долевого участия в
строительстве многоквартирного дома № *** от 23.12.2014 года в сумме 775 000
руб., штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 795 000 (семьсот девяносто
пять тысяч) рублей.
В остальной части иска Солуяновой О*** Е*** к ООО
«Димитровградинвестстрой» отказать.
Исключить запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от
23.12.2014 года № *** в ЕГРПН на квартиру с условным номером *** в д.*** по ул.
С*** г.Д*** У*** области в отношении Солуяновой О*** Е*** от 21.01.2015 года
№ ***.
Взыскать с ООО «Димитровградинвестстрой» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме 10 950 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя истицы Солуянова П.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы Солуяновой О.Е. и не
согласившегося с доводами апелляционной жалобы ООО «Димитроградинвестстрой», судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солуянова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО
«Димитровградинвестстрой» о расторжении договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2014
она заключила с ответчиком договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязался передать
ей в срок до 31.12.2015 двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв.м,
расположенную по адресу: г.Д***, ул.С***, а она обязалась оплатить застройщику
стоимость квартиры в общей сумме
1 838 000 руб. в соответствии с графиком платежей. Всего за квартиру
ею было оплачено 775 000 руб.
В июне 2015 года она узнала, что застройщик свои
обязательства к указанному в договоре сроку не исполнит, предполагаемый срок
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию переносится на 2 квартал 2016
года, что существенно нарушает права застройщика.
В соответствии с п.4.1.5 вышеуказанного договора, если
строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный
договором срок, застройщик обязан за 2 месяца направить участнику
соответствующую информацию и оформить изменение срока передачи квартиры
дополнительным соглашением. Ничего из перечисленных обязанностей ответчиком
сделано не было.
06.07.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о
расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени
её требования исполнены не были.
Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
истица просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 23.12.2014, взыскать уплаченные по договору денежные средства
775 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в
размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% годовых,
начиная с 23.12.2014 по день фактической выплаты, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме
10 950 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Солуянова О.Е., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не
принял во внимание, что её инициатива в расторжении договора была вынужденной и
вызвана действиями ответчика, который перенес сроки строительства дома.
Поскольку ответчик не выполнил её требования в добровольном порядке, то он
обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ООО «Димитровградинвестстрой», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить
без удовлетворения. Полагает, что законных оснований для расторжения договора
долевого участия у суда не имелось. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает, что право
требовать расторжения договора у истицы могло возникнуть только 01.03.2016.
Заключенный между сторонами договор не содержит условий о его расторжении в
одностороннем порядке по инициативе участника долевого строительства. Кроме
того, суд не учел, что Солуяновой О.Е. были
нарушены сроки внесения
платежей, два платежа по 354 000
руб. до настоящего времени не внесены. Полагает, что размер взысканного судом
штрафа является завышенным и подлежит
уменьшению с учетом обстоятельств дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Солуяновой
О.Е. ООО «Димитровградинвестстрой» просит снизить размер процентов за
пользование чужими денежными средствами в случае вынесения решения суда в
указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных
жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2014
между ООО «Димитровградинвестстрой» (застройщиком) и Солуяновой О.Е (участником) был заключен
договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора (п.п.1.1, 2.1) застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц
построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Д***, ул.С*** и
передать объект долевого строительства
участнику долевого строительства, а участник долевого строительства –
оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.
Согласно п.1.1 договора объектом долевого строительства
является двухкомнатная квартира, условный номер 275, расположенная в 5 подъезде
на 9 этаже общей площадью 52,20 кв.м.
Согласно договору стоимость объекта долевого
строительства составляет
1 838 000 руб., которая подлежит оплате в соответствии с графиком,
установленным в п.3.1 договора.
Согласно п.2.2 договора срок передачи объекта долевого
строительства застройщиком
участнику долевого строительства –
31.12.2015.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
истицей была произведена частичная оплата по договору тремя платежами -
18.12.2014 в сумме 50 000 руб., 22.12.2014
в сумме 370 000 руб., 22.04.2014 в сумме 355 000 руб., т.е.
всего было оплачено 775 000 руб.
06.07.2015 Солуянова О.Е. обратилась к ответчику с
требованием о расторжении договора долевого участия и потребовала возврата
внесенных денежных средств, ссылаясь на то, что срок сдачи дома перенесен на 2 квартал 2016 года
(л.д.15).
Указанная претензия была оставлена застройщиком без
удовлетворения, договор долевого участия между сторонами в добровольном порядке
расторгнут не был.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии
оснований для удовлетворения требований истицы в части расторжения заключенного
сторонами договора долевого участия и взыскании уплаченных по нему денежных
средств.
Частью 1
статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрены
случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком
обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным
законом или договором (пункт 5 ч. 1
ст. 9)
По смыслу названного закона
данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от
исполнения договора не является закрытым.
Из толкования преамбулы
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положений части 9
статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1,
2
и 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из
договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона
о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом
об участии в долевом строительстве.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под
действие Закона
о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом
об участии в долевом строительстве.
Статьей 32
Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что Закон об участии в долевом строительстве
предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем
исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы,
позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных
действий со стороны заказчика, то к спорным правоотношениям применима ст. 32
Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истица
реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора,
гарантированное законом, при этом уведомив ответчика об этом в требуемой форме.
В этой связи суд правомерно расторг договор долевого
участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между
сторонами 23.12.2014, и взыскал с ООО «Димитровградинвестрой» в пользу Солуяновой О.Е. денежные средства, уплаченные
ею по договору, в размере 775 000 руб.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО
«Димитроградинвестстрой» об отсутствии оснований для расторжения договора не могут быть приняты во внимание, как
основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод
суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы процентов за
пользование денежными средствами.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истица ссылалась
на положения ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Согласно указанной норме, в случае расторжения договора
участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением
застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в
установленный срок, застройщик, помимо возврата участнику долевого
строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также
уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами
в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,
действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств,
уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со
дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части
денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику
долевого строительства. Если участником долевого строительства является
гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Однако ни на момент обращения к застройщику с требованием
о расторжении договора долевого участия в строительстве, ни на момент
рассмотрения спора в суде, установленный договором срок передачи объекта
строительства не наступил, договор долевого участия в строительстве расторгнут
судом по инициативе Солуяновой О.Е. на основании ст. 32 Закона «О защите прав
потребителей».
Поскольку основания
расторжения договора никоим образом не были связаны с виновными
действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отказе Солуяновой О.Е. в удовлетворении требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.2 ст. 9 Закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости».
Доводы апелляционной жалобы Солуяновой О.Е. указанный
вывод суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения служить не
могут.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Димитровградинвестстрой»
об уменьшении размера штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку
размер штрафа снижен судом до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по
ходатайству ответчика. Оснований для еще большего снижения размера штрафа
судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Солуяновой
О*** Е***, общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
