УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-723/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., потерпевшей Е*** Н.В., осужденного Сетянова А.А., защитника - адвоката Захаровой Н.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденного Сетянова А.А. и его защитника - адвоката Захаровой Н.П. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 15 марта 2016 года, которым
СЕТЯНОВ А***
А***,
***
ранее судимый:
- 14 августа 2015 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112 УК РФ, на
основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев
условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 09 лет.
На основании ч.5 ст.74
УК РФ отменено Сетянову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи
судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 августа 2015
года и на основании ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору от 14.08.2015 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу и постановлено содержать в
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 ноября
2015 года.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сетянов А.А. осужден за совершение умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшей С***
Л.Н. Преступление им совершено в период с *** по *** октября 2015 года в
г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сетянов А.А. не
соглашается с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела, а назначенное наказание слишком суровым. Вину в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей С***,
совершенном им *** октября 2015 года, признает в полном объеме и раскаивается в
содеянном. Однако не признает себя
виновным в причинении потерпевшей С*** закрытой тупой травмы головы, повлекшей
ее смерть. Обращает внимание суда, что потерпевшей С*** он не наносил ударов по
голове в период с *** по *** октября 2015 года, а лишь *** ноября 2015
года ударил её три раза рукой по голове,
но удары наносил не сильно, поэтому они
не могли повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшей. Отмечает, что хорошо помнит,
что именно *** ноября 2015 года нанес
три удара рукой по голове С***, поскольку *** ноября 2015 года ему надо было
идти отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию. Утверждает, что
потерпевшая С*** получила закрытую тупую травму головы при падении, а не от его
ударов, поскольку она плохо передвигалась.
Не согласен, что суд в основу приговора положил показания свидетелей Т***,
Е***, просит к ним отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами
произошедшего. Просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на
ч.1 ст.111 УК РФ и снизить срок назначенного
наказания.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Захарова Н.П. в
интересах осужденного Сетянова А.А. не соглашается с приговором, считая его
незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд обоснованно признал
виновным Сетянова А.А. в причинении закрытой тупой травмы груди, но вместе с
тем бездоказательственно признал его виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшего смерть потерпевшей
С***. Указывает, что не установлено
достаточных доказательств для квалификации действий Сетянова А.А. по ч.4 ст.111
УК РФ. При этом ссылает на показания осужденного Сетянова А.А., что *** октября
2015 года на почве ссоры он шесть раз ударил С*** в область ребер, а *** ноября
2015 года три раза ударил по голове. Удары наносил несильно, и не мог своими
действиями причинить С*** тяжкий вред здоровью, от которого она впоследствии
скончалась. Вывод суда о дате нанесения Сетяновым А.А. ударов по голове С***
основан на предположениях. Осужденный Сетянов А.А. хорошо запомнил эту дату - *** ноября 2015 года, потому, что ***
ноября 2015 года ему надо было идти отмечаться в уголовно – исполнительную
инспекцию. Кроме того, Сетянов А.А. как в ходе предварительного следствия, так
и в судебном заседании, указывал, что С*** была больна, плохо передвигалась,
почти каждый день падала. Так, за день-два до *** октября 2015 года С*** упала
и жаловалась, что ушибла голову. Осужденный Сетянов А.А. не исключает, что и
после *** октября 2015 года, она могла падать и получить закрытую тупую травму
головы, однако он этого не видел. Показания осужденного Сетянова А.А.
согласуются с показаниями свидетелей. Защитник в апелляционной жалобы ссылается
на показания свидетеля А***, данные ею в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании о том, что Сетянов А.А. неоднократно говорил ей, в том числе
и по телефону, что С*** часто падала, в том числе и после середины октября 2015
года. Её показания подтверждаются приобщенной к материалам дела детализацией
телефонных соединений. Считает, что суд
необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Е***, свидетелей
Т***, Т***, Х***, которые испытывают неприязненные отношения к Сетянову А.А., и
которые не были очевидцами произошедшего, просит отнестись к ним критически.
Так, из показаний свидетеля Т*** следует, что она каждый день приходила к С***,
которая не говорила ей про удары по голове с *** по *** октября 2015 года, а
пожаловалась на это лишь *** ноября 2015 года. Кроме того, свидетель Т***
подтвердила, что С*** за полторы недели до смерти падала, когда заходила с
балкона в комнату. Автор жалобы указывает, что эти доказательства
свидетельствуют о том, что потерпевшая могла получить закрытую травму головы не
от руки Сетянова А.А., а при падении и ударе о тупые твердые предметы. Кроме того, защитник считает, что суд
необоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля Т***, данные ею в
ходе судебного заседания, указывающие о виновности Сетянова А.А. в умышленном
причинении потерпевшей тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни и
повлекшего ее смерть, поскольку они являются непоследовательными и
противоречивыми. Так, первоначально в
ходе предварительного следствия, свидетель Т*** поясняла, что она приходила в
гости к С***, но последняя ей никогда не говорила, что Сетянов ее избивает.
Обращает внимание суда, что сторона защиты заявляла ходатайство об оглашении
показаний свидетеля Т***, поскольку в них имеются противоречия, однако суд
необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что вина Сетянова А.А. в
умышленном причинении потерпевшей тяжкого телесного повреждения, опасного для
жизни и повлекшего ее смерть, не доказана. Обращает внимание, что Сетянов А.А.
характеризуется участковым уполномоченным положительно, в употреблении спиртных
напитков замечен не был, по месту содержания в учреждении ФКУ СИЗО*** УФСИН
России по Ульяновской области администрацией характеризуется как не нарушающий
режим содержания и правил внутреннего распорядка, взысканий не имеет, в
конфликтных ситуациях не замечен. Сетянов А.А. искренне раскаивается в
причинении С*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни *** октября 2015
года.
Просит изменить приговор, переквалифицировать действия
осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, снизить назначенное Сетянову А.А. наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Сетянов А.А. и его защитник - адвокат Захарова
Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб;
прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб и полагала приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного
Сетянова А.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его
собственных показаний, также показаниями потерпевшей Е*** Н.В., показаниями
свидетелей Т*** Т.А., Т*** Л.П., Я***
И.П., К*** Р.М., Х*** М.Г., заключениями судебно-медицинских экспертиз
трупа С*** Л.Н. и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не
оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и защитника, за исключением
обстоятельств причинения закрытой тупой травмы головы, повлекшей смерть С***
Л.Н.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о непричастности осужденного Сетянова А.А. к
причинению закрытой тупой травмы головы, повлекшей смерть С*** Л.Н.,
проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты совокупностью доказательств, которым судом дана объективная
оценка.
Согласно показаниям свидетеля Т*** Т.А, погибшая С*** Л.Н.
являлась сестрой ее покойного мужа. Она часто навещала С*** Л.Н., оказывала ей
различную помощь. Со слов С*** Л.Н. ей было известно, что бывший муж последней
– Сетянов А.А. устраивает беспричинные скандалы, избивает её. Летом 2015 года С*** Л.Н. лежала в больнице с телесными повреждениями,
которые ей причинил Сетянов. Примерно за неделю до смерти, когда она в
очередной раз приходила к С*** Л.Н., то последняя лежала и жаловалась на боль в
груди и в боку, пояснила, что её избил осужденный. При этом С*** с этого
времени стала передвигаться по квартире боком. Также она приходила к С*** ***.11.2015,
при этом С*** жаловалась ей на сильную головную боль и сказала, что ее бил по
голове Сетянов А.А. Она поняла, что Сетянов бил ее либо в этот день с утра, либо
накануне, точно она сказать не может. Примерно за 1,5 недели до смерти С*** она видела, что С*** упала на ягодицы, когда
заходила с балкона и споткнулась. Однако в период с ***.10.2015 по ***.11.2015
она не видела, чтобы С*** падала, и сама С*** ей об этом ничего не говорила. Ей
***.11.2015 позвонила сначала Т***, а через некоторое время осужденный Сетянов,
которые сообщили, что С*** умерла.
Свидетель Т*** Л.П. в судебном заседании в целом дала
показания аналогичные показаниям свидетеля Т***, подтвердив, что со слов С***
ей было известно, что осужденный Сетянов неоднократно избивал С***, в том числе
и в период от двух недель до 3 дней до смерти С***.
Как следует из показаний
свидетеля Я*** И.П., в судебном
заседании, она, как социальный работник,
осуществляла надомное обслуживание С*** Л.Н. Последняя жаловалась на своего
бывшего мужа - Сетянова А.А., указывая на то, что он ее бьет. При посещении С***
***.11.2015, последняя лежала, каких-либо жалоб на Сетянова не предъявляла. С***
плохо передвигалась в силу возраста и заболеваний, однако ей не известно о том,
что С*** падала, она сама этого не видела.
Потерпевшая Е*** Н.В. в судебном заседании показала, что
является племянницей погибшей С*** Л.Н., которая проживала в одной квартире со
своим бывшим мужем – осужденным Сетяновым А.А.
В связи с тем, что между ней и Сетяновым произошел конфликт, то она не
могла посещать С*** и общалась с ней по телефону, а также навещала ее в
больнице летом 2015 года. Со слов своей матери - Т*** ей было известно, что в
октябре 2015 года осужденный в очередной раз избил С***, после чего последняя
стала ходить боком. Также со слов Т***
ей было известно, что последняя видела синяки на голове и шее у С***.
Из показаний в судебном заседании свидетеля К*** Р.М. следует, что он является участковым
уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №*** (по обслуживанию микрорайона «***»)
УМВД России по г.У***. Он выезжал ***.11.2015 по адресу: г.У***, ул. Р***, д.***, кв.***, в
связи с поступившей информацией от оперативного дежурного об обнаружении трупа
С*** Л.Н. В указанной квартире № *** находился Сетянов А.А.,
который пояснил ему, что обнаружил С*** Л.Н. лежащей на полу возле дивана без
признаков жизни в этот же день, то есть ***.11.2015 около 09 часов. Он
произвел осмотр места происшествия и
трупа С*** Л.Н. При этом труп С*** Л.Н.
был осмотрен им только внешне, целостность костей скелета он не проверял,
поскольку не обладает специальными познаниями в области судебной медицины.
Затем труп С*** Л.Н. был направлен им в ГКУЗ УОБСМЭ для производства судебно -
медицинской экспертизы. Ранее С*** Л.Н. обращалась в полицию с заявлениями на
Сетянова о причинении ей телесных повреждений.
Свидетель Х*** М.Г. в судебном заседании показал, что он
является оперуполномоченным ОУР ОП №***
(по обслуживанию З*** района) УМВД России по г.У***. Получив ***.11.2015 сообщение о том, что причиной смерти С*** Л.Н явилась закрытая
тупая травма головы, выехал по месту
жительства С***, где проводил поквартирный обход и беседы с жильцами указанного
дома. Было установлено, что С*** Л.Н. из квартиры не выходила, посторонние лица
в квартиру не приходили, за исключением соседки Т*** Л.П., которая рассказала
ему о том, что незадолго до смерти она навещала С*** и последняя рассказывала,
что избил ее Сетянов А.А.
Согласно заключению
комиссионной судебно - медицинской экспертизы,
на трупе С*** Л.Н. обнаружены
следующие повреждения:
А. Закрытая тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной
области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга
справа (около 200 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку затылочной
доли правого полушария.
Б. Закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 5-9 левых ребер между
средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, закрытые переломы 8-10 левых
ребер по задне-подмышечной линии, закрытые переломы 6-9 правых ребер по
передне-подмышечной линии, закрытые переломы 9-11 правых ребер по лопаточной
линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер,
периваскулярные и скудные интеральвеолярные кровоизлияния в интерстиции легких.
Причиной смерти явилась закрытая тупая травма головы,
проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, правосторонней
субдуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного
мозга, осложнившаяся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой,
вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, отеком головного мозга, вклинением
миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.
Закрытая тупая травма головы квалифицируется как причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.
Закрытая тупая травма груди носит признаки тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни.
Закрытая тупая травма головы, закрытая тупая травма груди
причинены прижизненно, могли образоваться в срок (около) от 3-4 дней до 1-1,5
недель к моменту наступления смерти, возможно, в небольшой отрезок времени.
Установить последовательность причинения закрытой тупой травмы головы и
закрытой тупой травмы груди не представляется возможным, ввиду отсутствия
объективных признаков.
***.10.2015 подпадает под отрезок времени, когда было
возможно причинение закрытой тупой травмы головы и закрытой тупой травмы груди.
***.11.2015 не подпадает под отрезок времени, когда было
возможно причинение закрытой тупой травмы головы и закрытой тупой травмы груди.
Повреждения образовались от воздействия тупого твердого
предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в
повреждениях не отобразились.
Закрытая тупая травма головы могла образоваться от
однократного воздействия травмирующего предмета, зоной воздействия которого
явилась затылочная область справа.
Закрытая тупая травма груди могла образоваться от
неоднократного воздействия травмирующего предмета, зоны воздействия которого
расположены в следующих областях:
- левая боковая поверхность грудной клетки в средней трети,
- правая боковая поверхность грудной клетки справа в средней
трети,
- задняя поверхность грудной клетки справа в нижней трети.
Достоверно определить количество травмирующих воздействий не
представляется возможным, ввиду того, что в каждую из вышеназванных областей
могло быть причинено несколько травмирующих воздействий, либо от однократного
травмирующего воздействия могли образоваться несколько компактно расположенных
повреждений.
Комиссия экспертов не исключает возможности образования
повреждений в каждой из вышеназванных областей от однократного воздействия
травмирующего предмета.
Сила, с которой были причинены повреждения, превышала
физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение
анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными
повреждениями.
Зоны воздействия травмирующего предмета, выявленные при
экспертизе трупа, доступны для причинения повреждений в результате ударных
воздействий.
Закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся двухсторонними
переломами ребер, характеризуется резкой локальной (местной) болью в местах
переломов, которая усиливается при дыхательных движениях и изменении положения
пострадавшего.
Комиссия экспертов считает, что после причинения закрытой
тупой травмы груди у пострадавшего имелась возможность совершать активные
движения в ограниченном объеме в связи с резкой болезненностью областей
переломов.
Закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся
кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками, могла иметь
следующие последовательно чередующиеся фазы:
1)
первичная кратковременная утрата сознания;
2)
развернутый
«светлый» промежуток – период полного или частично восстановленного
сознания между первичной и вторичной его утратой; характеризуется тем, что
сознание сохранено, возможность совершения самостоятельных активных действий
(передвижение и т.п.) не исключена. Длительность «светлого промежутка» может
быть различной – от нескольких минут до нескольких часов (суток); зависит от
тяжести травмы (скорости нарастания объема субдуральной гематомы, отека
головного мозга) и индивидуальных особенностей организма.
В некоторых случаях возможен вариант со стертым «светлым»
промежутком, когда имеет место частичное восстановление сознания до оглушения;
либо вариант без «светлого» промежутка, когда кома или сопор с момента травмы и
до момента смерти не имеют какой-либо существенной положительной динамики
(восстановления сознания).
3) вторичное выключение сознания.
После потери сознания (а также в сопоре или коматозном
состоянии) возможность совершения потерпевшим активных действий исключена.
Исходя из вышеизложенного, комиссия считает, что по
имеющимся морфологическим признакам достоверно определить, по какому из
вариантов могла протекать закрытая тупая травма головы, не представляется
возможным.
В случае, если сознание после причинения травмы было
сохранено, у пострадавшего имелась возможность совершать активные действия.
Достоверно установить объем этих движений и временной
отрезок, в течение которого было возможно совершение активных действий, не
представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев.
Учитывая характер трупных изменений, смерть могла наступить
в срок около 1,5-2,5 суток ко времени вскрытия трупа ***.11.2015.
Комиссия экспертов считает, что в срок и при
обстоятельствах, изложенных Сетяновым А.А. в ходе допросов и
продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте от ***.11.2015, а
именно:
- в результате ударных воздействий кулаком в области правой
и левой половин грудной клетки ***.10.2015 – возможность причинения закрытой
тупой травмы грудной клетки не исключается;
- возможность причинения закрытой тупой травмы головы ***.11.2015
исключена, поскольку характер выявленных морфологических изменений поврежденных
органов и тканей (буроватая окраска кровоизлияний мягких тканей, подоболочечных
кровоизлияний, буроватое прокрашивание твердой мозговой оболочки в зоне
гематомы, очаговые скопления гемосидерофагов, зерен гемосидерина, выраженная
полиморфно-клеточная инфильтрация, пролиферация клеток фибробластического ряда
с большим количеством соединительнотканных волокон твердой и мягкой мозговых
оболочек в зоне кровоизлияний) свидетельствуют о давности причинения закрытой
тупой травмы головы в срок (около) от 3-4 дней до 1-1,5 недель к моменту
наступления смерти, при этом ***.11.2015 не подпадает под отрезок времени,
когда было возможно причинение закрытой тупой травмы головы
В целом аналогичные выводы содержатся в заключении
эксперта № *** от ***.11.2015.
Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами,
научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Приведенные показания
потерпевшей Е*** Н.В., свидетелей
Т*** Т.А., Т*** Л.П., Я*** И.П.,
К*** Р.М., Х*** М.Г. согласуются между
собой и с заключениями судебно-медицинских экспертиз погибшей С***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является
обоснованным вывод в приговоре о достоверности показаний свидетелей Т***, Т***,
потерпевшей Е***, которые подтверждаются
заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа С***. Хотя допрошенные в судебном заседании
свидетели Т*** и Т*** действительно пояснили, что испытывают неприязненные
чувства по отношению к Сетянову А.А., которые связаны со смертью С***, однако
данное чувство неприязни не влияет на правдивость их показаний по
обстоятельствам дела.
Показания свидетеля Т***, пояснившей в судебном заседании об
известных ей фактах избиения со слов С***, подтверждаются показаниями свидетеля
Х*** М.Г., который в судебном заседании пояснил, что после установления причины
смерти С***, в ходе проведения ОРМ (в начале ноября 2015 года) Т*** ему
рассказала, что незадолго до смерти С*** рассказывала ей о том, что осужденный
избил ее (С***).
Также и сам
осужденный не отрицал фактов избиения им С***, в том числе и ***.10.2016. После указанной даты, согласно показаниям
свидетелей Т*** и Т***, С*** стала передвигаться боком.
Учитывая, что показания свидетелей Т*** и Т*** согласуются
как между собой, так и с показаниями осужденного Сетянова, в части не
противоречащей показаниям свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских
экспертиз, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований сомневаться в
достоверности показаний указанных
свидетелей.
Оценивая показания осужденного Сетянова, суд в основу приговора положил его
показания, которые согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшей,
а также с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.
В частности из показаний осужденного следует, что между ним
и С*** почти ежедневно происходили
скандалы, поскольку С***, вопреки его
запрету, курила на балконе и бывало, что он бил её за это. Осужденный признал себя виновным в том, что ***.19.2016
нанес С*** неоднократные удары по ребрам
от которых образовались переломы ребер.
Так же осужденный показал в
судебном заседании, что ***.11.2016 в
десятом часу снова произошел конфликт из-за того, что С*** накурилась и тогда
он нанес ей не менее 3 ударов кулаком по
голове, которые по его мнению, не могли повлечь смерть С***, поскольку нанесены
были с незначительной силой. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об
обстоятельствах нанесения ударов по голове С***
осужденный показал, что он
разозлился, подошел к С***, сидевшей на кровати, стал наносить удары кулаками.
При этом удары наносил не со всей силы, не имея намерения убить её. Он нанес не
менее трёх ударов по затылку С***. После первого удара по затылку С*** стало
больно, она стала наклоняться вперед, после чего он нанес с такой же силой еще
не менее двух ударов по затылку С***, которая стала плакать от нанесенных телесных
повреждений.
Были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Сетянова А.А.
и защитника – адвоката Захаровой Н.П. о том, что телесные повреждения в области
головы осужденный нанёс С*** ***.11.2015,
а не ***.10.2015. Показания осужденного в этой части суд обоснованно расценил,
как заблуждение относительно конкретной даты причинения телесных повреждений,
так как эти показания Сетянова противоречат выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
согласно которым у С*** в области головы обнаружены лишь повреждения,
образовавшиеся в срок от 3-4 дней до 1-1,5 недель к моменту наступления смерти,
при этом ***.11.2015 не подпадает под данный отрезок времени. С учетом
показаний Сетянова о том, что у него бывают провалы в памяти, а также того
обстоятельства, что смерть С*** наступила не сразу после получения ею
повреждений, суд сделал обоснованный
вывод о том, что осужденный Сетянов добросовестно заблуждается относительно
даты нанесения ударов С*** в область головы.
Так же судом обоснованно признаны несостоятельными
доводы осужденного, изложенные в его
апелляционной жалобе и жалобе защитника о том, что тупую закрытую травму головы, повлекшую её
смерть, С*** получила не от действий осужденного, а в результате падения.
Свидетели Т*** и Т***
в судебном заседании не подтвердили
доводы стороны защиты о причинении тупой травмы головы С*** при её
падении. Также и показаниями
осужденного, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтверждается указанное обстоятельство.
Из показаний свидетелей Т*** и Т***, часто посещавших С***, следует что в их
присутствии она не ударялась головой, а кроме того она не говорила им об ударах
головой при её падении. Напротив, как следует из показаний свидетеля Т***,
когда она пришла к С*** ***.11.2015, то
при этом С*** жаловалась ей на сильную головную боль и сказала, что ее бил по
голове Сетянов А.А. Она поняла, что Сетянов бил ее либо в этот день с утра,
либо накануне, точно она сказать не может.
Как следует из анализа показаний Сетянова А.А., данных им в
ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого, в период с *** по *** октября 2015 года С*** падала один раз - ***.10.2015
и при этом головой не ударялась. В судебном заседании первой инстанции
осужденный показал, что С*** падала за 1-2 дня до ***.10.2015, а также пояснял
о том, что С*** падала каждый день. Помимо прочего, с учетом противоречий в
показаниях осужденного Сетянова в данной части, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного и его защитника о получении С*** телесных
повреждений при падении, а показания
Сетянова в данной части расценил как
реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения. Учитывая
характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также отсутствие
каких-либо объективных данных относительно получения телесных повреждений при
иных обстоятельствах, суд верно сделал вывод о том, что вся совокупность обнаруженных повреждений
на трупе С*** Л.Н. была причинена именно осужденным Сетяновым А.А.
Как установлено в судебном заседании, последнее время С*** не покидала пределы
своей квартиры, где проживала с осужденным и причастность иных лиц кроме осужденного к причинению ей
тяжкого вреда здоровью не установлена.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период
времени с ***.10.2015 по ***.10.2015, более точное время не установлено, в
квартире №*** дома №*** по ул. Р*** г.У*** на почве личных неприязненных
отношений Сетянов А.А. во исполнения
умысла на причинение С*** Л.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
потерпевшей умышленно, со значительной силой нанес ей не менее трех ударов
руками в область расположения жизненно важных органов – голову, а также не менее
шести ударов руками в область туловища, причинив закрытую тупую травму головы, квалифицирующуюся как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую
смерть потерпевшей С*** Л.Н. на месте происшествия ***.11.2015; а так же причинив закрытую тупую
травму груди: закрытые переломы нескольких ребер, которая носит признаки
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом, причинение С*** Л.Н. тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с
действиями осужденного Сетянова. В то же время по отношению к смерти С*** Л.Н.,
в действиях осужденного Сетянова А.А. усматриваются признаки неосторожности.
Доводы апелляционной жалобы защитника Захаровой Н.П. о том,
что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты А*** Л.А. из которых следует, что со слов
осужденного ей известно, что С*** постоянно падала, в том числе и в ванной
комнате, С*** жаловалась на головные боли. Также она общалась со свидетелем Т***,
которая не сообщала ей о том, что
Сетянов обижает С***, являются несостоятельными. Данным показаниям свидетеля А*** в приговоре дана правильная оценка, так же
как и показаниям свидетеля со стороны защиты -
К*** М.А. о том, что при общении
по телефону С*** никогда ей не жаловалась на то, что Сетянов ее бил. Является
обоснованным вывод в приговоре о том, что
показания свидетелей защиты А*** и К*** М.А. не свидетельствуют о
невиновности Сетянова А.А., так как свидетели А*** и К*** в период с ***.10.2015
по ***.11.2015 с С*** Л.Н. не общались, очевидцами событий этого периода не
являлись. Факт их неосведомленности о причинении Сетяновым телесных повреждений
С*** не свидетельствует об отсутствии таковых.
Действия осужденного Сетянова А.А. правильно квалифицированы
по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшей.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4
ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных
жалобах осужденного и защитника, не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы,
Сетянов А.А. обнаруживает признаки ***. Степень имеющихся расстройств не столь
значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству
или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих
действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния
он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в
том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных
мер медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, с учетом
того, что Сетянов на учете в ГКУЗ ОКПБ
не состоит, также с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения
осужденного в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости
осужденного, подлежащего уголовной ответственности.
Осужденному Сетянову А.А. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности,
обстоятельств смягчающих наказание,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Сетянов А.А. судим, к
административной ответственности не привлекался, состоит на учете в ГКУЗ УОКНБ с диагнозом: ***, официально не был
трудоустроен.
Участковым уполномоченным полиции Сетянов А.А.
характеризуется
неудовлетворительно, взаимоотношения в семье и соседями плохие, в
употреблении спиртных напитков не замечен.
По последнему месту работы – ИП К*** С.А. Сетянов А.А.
характеризуется положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый и
исполнительный работник. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий
не имел.
По месту содержания под стражей – администрацией ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области – Сетянов А.А. характеризуется
удовлетворительно, режим содержания и правила внутреннего распорядка не
нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, на проводимые профилактические
беседы воспитательного характера внешне реагирует правильно, в конфликтных
ситуациях не замечен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сетянова, суд
учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние
в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи (наличие заболеваний).
С учетом всех обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу
о том, что исправление осужденного невозможно без назначения реального
наказания в виде лишения свободы.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, так же для изменения
категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание
обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении
наказания суд обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Сетяновым совершено особо тяжкое преступление в
период испытательного срока по приговору от 14.08.2015, то в соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно
постановил отменить условное осуждение и назначил окончательное наказание
по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания, как ставится
вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что Сетяновым совершено особо тяжкое преступление,
при этом ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом
отбывания наказания в виде лишения свободы ему правильно назначена
исправительная колония строгого режима.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Сетянова А.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре
выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности
отказа в оглашении показаний свидетеля Т*** Л.П., данных в ходе
предварительного следствия, являются
несостоятельными. Является верным
вывод суда об отсутствии существенных
противоречий в показаниях свидетеля Т***
Л.П., касающихся периода совершения преступления, данных на предварительном
следствии и в судебном заседании. Имеющаяся
не существенная разница в её
показаниях касается периода
времени, не относящегося к временному периоду предъявленного обвинения в
совершении преступления. Сам факт неоднократных избиений погибшей не отрицался
и самим осужденным.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора
по доводам апелляционных жалоб осужденного
Сетянова А.А. и защитника - адвоката
Захаровой Н.П.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
марта 2016 года в отношении Сетянова А*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
