УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-1841/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 апреля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Ныйкиной Н*** Н*** – Садеевой Г*** Н***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ныйкиной Н*** Н*** к
Ныйкину Н*** М*** о признании вкладов общим имуществом супругов, разделе
вкладов и взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Ныйкиной Н.Н. - Садеевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Ныйкина Н.М., его представителя Бондиной И.Е., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ныйкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Ныйкину Н.М. о
признании денежных вкладов общим имуществом супругов и взыскании денежных
средств. В обоснование иска указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном
браке, в период которого бывший супруг открыл на свое имя вклады в публичном
акционерном обществе «Сбербанк России». Первый семейный конфликт возник в
начале 2010 года, после которого ответчик мог без ее согласия снять денежные
средства и распорядиться ими. При рассмотрении в 2014 году Заволжским районным
судом г. Ульяновска спора о разделе совместно нажитого имущества Ныйкиных
ответчик сообщил суду, что закрыл банковские счета, сняв с них суммы в размере
450 000 руб. и 500 000 руб. Всего без ее ведома Ныйкин Н.М. снял с
банковских вкладов сумму 1 578 634 руб. 54 коп. С учетом уточнения
требований просила признать общим имуществом супругов денежные средства,
размещенные во вкладах *** (банковская карта), *** (банковская карта), ***, ***,
открытых на имя Ныйкина Н.М. в отделениях ПАО «Сбербанк России» в период брака;
взыскать с Ныйкина Н.М. денежную компенсацию в размере ½ доли денежных
средств, размещенных на вкладах, в сумме 789 317 руб. 27 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное
акционерное общество «Сбербанк России» и, рассмотрев заявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ныйкиной Н.Н. – Садеева
Г.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что
судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 68 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающая сторону от
необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в
случае признания их второй стороной. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства
Ныйкин Н.М. признал исковые требования в отношении двух вкладов ***, и
перечислил в пользу Ныйкиной Н.Н. 12 788 руб. 40 коп. Необоснованным
полагает отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том
числе во взыскании государственной пошлины, поскольку часть требований была
ответчиком удовлетворена в ходе судебного разбирательства. Не соглашается с
выводом суда о прекращении брачных отношений между Ныйкиными с 14 октября 2011
года, поскольку брак между сторонами был прекращен на основании решения
мирового судьи от 10 ноября 2014 года. В этой связи полагает необоснованным
ссылку суда на содержание искового заявления Ныйкина Н.М. о расторжении брака,
где он указал о прекращении брачных отношений с 14 октября 2011 года. Обращает
внимание, что в этом же иске Ныйкин Н.М. указывал, что общее хозяйство
Ныйкиными «ведется частично». Просит учесть, что факт прекращения брачных
отношений супругов Ныйкиных не устанавливался ни при рассмотрении дела о
расторжении брака мировым судьей, ни в ходе предыдущего судебного
разбирательства о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что показания
свидетелей со стороны ответчика суду следовало оценить критически, поскольку
никто из них не назвал точной даты распада семьи, их выводы об отношениях в
семье Ныйкиных сделаны исключительно со слов самого ответчика, документально не
подтверждены. Тогда как показания свидетелей со стороны истца, в том числе
гражданской супруги сына Ныйкиных, согласуются как между собой, так и с
материалами дела, где на фотографиях запечатлен момент совместного празднования
рождества в январе 2012 года. В том же 2012 году Ныйкины совместно приобрели
сыну в подарок автомобиль. До ноября 2014 года Ныйкины жили одной семьей, вели
совместное хозяйство. По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без
внимания тот факт, что в ходе судебного разбирательства о разделе совместно
нажитого имущества в 2014 году ответчик признавал, что открыл вклады в период
брака, а осенью 2014 года снял с них 450 000 и 500 000 руб.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования денежных
средств, ранее находящихся во вкладах. Просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ныйкиной Н.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ныйкина
Н.М. - Бондина И.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
Ныйкиной Н.Н., представителя ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства (пункт 2 ст. 34).
Право на общее имущество супругов принадлежит также
супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход
за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт
3 ст. 34).
Согласно пункту 1 статья 38 Семейного кодекса Российской
Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в
случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для
обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также
определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию
супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В
случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого
превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 ст. 38).
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в
период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений,
собственностью каждого из них (пункт 4 ст. 38).
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации
владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются
по обоюдному согласию супругов (пункт 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению
общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого
супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению
общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по
мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в
случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна
была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,
общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1
и 2
ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в
период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,
129,
п. п. 1
и 2
ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов
производится по правилам, установленным ст. ст. 38,
39
Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254
Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего
разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее
имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо
находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги
супругов (п. 3 ст. 39
Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам,
возникшим в интересах семьи.
Если после фактического прекращения семейных отношений и
ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в
соответствии с п. 4 ст. 38
Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того
имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени
прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16).
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны
настоящего спора состояли в зарегистрированном браке с 05 мая 1990 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 10 ноября 2014 года брак между супругами
Ныйкиными расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 10 декабря 2014 года произведен раздел совместно нажитого
имущества Ныйкиных; за Ныйкиной Н.Н. (истец), Ныйкиным Н.М. (ответчик),
Ныйкиным М.Н. (совершеннолетний сын супругов Ныйкиных) признано право общей
долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.У***; в
собственность Ныйкиной Н.Н. передан автомобиль марки ***, Ныйкина Н.М. –
автомобиль марки Mazda;
с Ныйкина Н.М. в пользу Ныйкиной Н.Н. взыскана денежная компенсация в размере
97 375 руб.
Отказывая Ныйкиной Н.Н. в удовлетворении требований, суд
исходил из того, что с 14 октября 2011 года Ныйкины не ведут общего хозяйства и
фактические брачные отношения не поддерживают.
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств,
исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Названная дата (14 октября 2011 года) прекращения брачных
отношений была указана ответчиком в исковом заявлении о расторжении брака.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели со стороны
ответчика также указали на осень 2011 года как на период, начиная с которого
между супругами Ныйкиными были прекращены брачные отношения. С указанного
периода времени на различного рода мероприятиях Ныйкин Н.М. появлялся один без
супруги.
Об этом поясняли в суде свидетели Н*** Л.В. (супруга брата
ответчика), Н*** Т.М. (сестра ответчика), С*** И.Н. (друг ответчика).
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных
свидетелей, какая-либо заинтересованность последних в исходе дела судом не
установлена.
Показания названных свидетелей согласуются с содержанием
иска Ныйкина Н.М. о расторжении брака.
Показания допрошенных в суде свидетелей со стороны истца – М***
О.Ю. (супруги сына Ныйкиных), А*** М.А. (вдовы брата ответчика) не опровергают
показания указанных выше свидетелей, а равно выводы суда.
Тот факт, что в ходе судебного разбирательства о разделе
совместно нажитого имущества 10 декабря 2014 года Ныйкин Н.М. пояснял о снятии
денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов и вкладов, также не
является безусловным основанием для удовлетворения иска Ныйкиной Н.Н.
Предметом спора денежные средства в 2014 году не являлись и
Ныйкиной Н.Н. к разделу не заявлялись, в связи с чем указанные выше пояснения
Ныйкина Н.М. нельзя оценить как обстоятельство, которое в силу ч. 2 ст. 68
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снимает с Ныйкиной
Н.Н. бремя доказывания тех фактов, на которых она основывает свои требования по
настоящему делу.
Обозначенная Ныйкиным Н.М. дата прекращения брачных
отношений (14 октября 2011 года) Ныйкиной Н.Н. ранее также нигде не
оспаривалась и не опровергалась.
В ходе судебного заседания по делу о расторжении брака
Ныйкина Н.Н. каких-либо возражений не высказала.
В процессе судебного разбирательства по делу по иску о
разделе совместно нажитого имущества Ныйкина Н.Н. требования о разделе денежных
средств, размещенных во вкладах на имя Ныйкина Н.М., не заявляла ни изначально,
ни после того как узнала о снятии Ныйкиным Н.М. денежных средств.
При этом на тот момент времени решение мирового судьи о расторжении
брака еще не вступило в законную силу, и Ныйкина Н.Н. имела возможность его
обжаловать, указать иные обстоятельства относительно даты прекращения брачных
отношений, и с учетом этого требовать раздела интересующих ее денежных средств.
Тот факт, что денежные средства, находящиеся на двух
банковских счетах по состоянию на октябрь 2011 года, открытых на имя Ныйкина
Н.М., последний признал совместно нажитым имуществом и добровольно в ходе
судебного разбирательства перечислил истцу их половину, также не свидетельствует
о признании ответчиком иска Ныйкиной Н.Н. в целом.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом
судебных расходов в виде государственной пошлины в связи с добровольным
удовлетворением Ныйкиным Н.М. части исковых требований, не могут быть приняты
во внимание, поскольку дополнительным решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 февраля 2016 года с Ныйкина Н.М. в пользу Ныйкиной Н.Н.
взыскана государственная пошлина в сумме 511 руб. 54 коп.
Присутствие Ныйкина Н.М. с супругой в компании друзей на
праздновании рождества в январе 2012 года является единичным фактом, который не
может служить достаточным основанием для опровержения выводов суда первой
инстанции, основанных на совокупности доказательств.
Автомобиль для сына Ныйкиных, на что обращено внимание в
жалобе, был приобретен в 2012 году с использованием кредитных средств. При этом
заемщиком по кредитному договору от 04 мая 2012 года *** выступал Ныйкин Н.М.,
он же производил периодические платежи по кредиту, а также в счет его
досрочного погашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции об отсутствии по делу совокупности достоверных и объективных
доказательств, подтверждающих доводы Ныйкиной Н.Н. о ведении совместного
хозяйства супругами Ныйкиными до момента юридического расторжения брака.
Сам по себе факт проживания Ныйкиных в одном доме о ведении
ими совместной жизни и хозяйства бесспорно не свидетельствует, а является
обстоятельством, которое Ныйкин Н.М. оценивал как «частичное ведение общего
хозяйства».
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком
доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, не могут быть
приняты во внимание, поскольку интересующие Ныйкину Н.Н. денежные средства были
сняты ответчиком со счетов и вкладов, открытых после прекращения семейных
отношений.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 декабря 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ныйкиной Н*** Н***
– Садеевой Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
