УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-774/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

25 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Титова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по ходатайству осуждённого

 

ТИТОВА А*** В***,

***

 

о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 20 апреля 2001 года Титов А.В. осужден по пунктам «д, ж, н» части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с применением на основании статей 97 и 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Осуждённый Титов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Титов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при пересмотре приговора не были соблюдены в полной мере требования закона, что повлияло на выводы суда, выразившиеся в незначительном снижении срока наказания. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., возразившей против доводов жалобы осуждённого и указавшей на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2 статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд первой инстанции во исполнение вышеуказанных правовых норм обоснованно исключил из осуждения Титова А.В. квалифицирующий признак статьи 105 УК РФ «неоднократно», предусмотренный пунктом «н» части 2 названной статьи, который утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, смягчив при этом назначенное наказание до 17 лет 4 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего смягчения наказания за совершённое осуждённым преступление, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оно назначено ему с учётом всех обстоятельств дела, предусмотренных статьёй 60 УК РФ.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года утратил силу пункт «г» части 1 статьи 97 УК РФ, суд правомерно исключил из приговора указание о назначении осуждённому принудительной меры медицинского характера ***

Кроме того, как верно отметил суд, каких-либо иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судом при вынесении в отношении Титова А.В. приговора от 20 апреля 2001 года, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. При этом в судебном решении приведены основания, по которым суд пришёл к указанному выше выводу, и процессуальные нормы, которыми он руководствовался.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Титова А.В., влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года о пересмотре приговора в отношении Титова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий