УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-1682/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Срудиевой
Г*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Срудиевой Г*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № *** от
22.01.2013года, признании пунктов 2 и 4 кредитного договора № *** от 22.01.2013
года недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика
информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий
ответчика, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Срудиева Г.К. обратилась в
суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного
договора, признании недействительными пунктов 2 и 4 договора, признании
незаконными действий ответчика, выразившихся в неинформировании её о полной
стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда
в размере 9 000 рублей.
В обоснование заявленного
иска указала, что 22 января 2013 года она заключила с ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» кредитный договор № ***, по которому получила кредит на сумму
716 032 рубля, и обязалась
возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование
кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
23 апреля 2015 года она
направила в банк претензию о расторжении кредитного договора, в которой указала
на допущенные банком нарушения Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О
защите прав потребителей».
Так, в п. 2 кредитного
договора указана процентная ставка в размере 19,90% годовых, полная стоимость
кредита определена в п.4 договора в размере 22,00% годовых. Полная стоимость
кредита, сумма процентов, подлежащих выплате за пользование кредитом, и полная
сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях в кредитном
договоре не содержатся.
В нарушение п. 7 Указания
Центрального Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и
доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» данная
информация не была доведена до неё ни до подписания кредитного договора, ни
после его заключения.
Указала, что кредитный
договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, и
при заключении договора она была лишена возможности внести изменения в его
содержание. В силу юридической неграмотности она заключила кредитный договор на
заведомо невыгодных для себя условиях.
Полагала, что указанные
обстоятельства привели к нарушению
банком её права на необходимую и достоверную информацию о предоставляемых
услугах, в результате существенно ущемлены её права. Незаконными действиями
банка ей причинен моральный вред, который она оценила в 9 000 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Срудиева Г.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об
удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая
оценка её доводам о несоответствии
положений кредитного договора требованиям действующего законодательства.
Решение суда не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном
применении норм материального права. В остальном приводит доводы аналогичные
изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со с
п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на неё.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 22.01.2013 года между Срудиевой Г. К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии
с которым Банк предоставил Срудиевой Г.К. в порядке и на условиях,
предусмотренных договором, кредит в
размере 716 032,00 руб. (из которых 640 000 руб. было выдано
наличными денежными средствами, 76 032 руб. – страховой взнос на личное
страхование), сроком на 60 месяцев, с
процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Кредит
предоставлялся на условиях возвратности, платности, срочности.
Исходя из условий
кредитного договора, содержащихся в пункте 2 договора, стандартная ставка по кредиту составляет
19,90 %. Согласно пункту 4 договора, полная стоимость кредита составляет 22,00
% годовых.
Истица просила
признать недействительными пункты 2 и 4 кредитного договора в части недоведения
до неё информации о полной стоимости кредита.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной,
если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего
сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункта 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой
давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении
последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или
угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1
статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований
для признания недействительными пунктов 2 и 4 кредитного договора не имеется.
Со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с
полной стоимостью кредита, Срудиева Г.К. была ознакомлена до заключения
договора. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен путем
направления Срудиевой Г.К. в адрес банка заявки на открытие банковского
счета. В указанной заявке указана ставка
по кредитному договору – 19,90% годов, полная стоимость кредита – 22% годовых.
Кроме того, Срудиевой Г.К. был предоставлен график погашения кредита, в котором отражены суммы
ежемесячных платежей в погашение кредита, а также суммы процентов по кредиту (в
рублях), указана итоговая сумма, подлежащая выплате по кредитному договору.
В заявке на открытие банковских счетов указано, что
Срудиева Г.К. получила заявку, график погашения по кредиту. Также в заявке
указано, что Срудиева Г.К. прочла и полностью согласна с содержанием следующих
документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковского счета с
использованием «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, памятка по услуге «Извещения по
почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному
по программе добровольного коллективного страхования. Все указанные документы являются
общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банке в
интернете www.homecredit.ru. Решение банка о предоставлении
кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Со всеми этими условиями Срудиева Г.К. была
ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.
При таких обстоятельствах, оснований для признания
недействительными пунктов 2 и 4 условий кредитного договора не имеется.
Кроме того, истицей пропущен предусмотренный законом срок
для оспаривания условий кредитного договора, поскольку с ними она была
ознакомлена при заключении договора. О применении срока исковой давности было
заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не
представлено доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны
ею банком. Как указано выше, со всеми условиями кредитного договора Срудиева
Г.К. была ознакомлена, никаких возражений не заявляла. Договор заключен на
основании её волеизъявления.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено
нарушений норм действующего законодательства при заключении кредитного
договора, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность
расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при
существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данной случае истицей не было представлено доказательств
нарушения банком условий кредитного договора. При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
требований Срудиевой Г.К.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Срудиевой Г***
К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
