УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                       Дело № 33-1622/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           19 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токарева А*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах муниципального образования «город Ульяновск» удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 26 февраля 2015 года о регистрации права собственности Морозовой В*** И*** на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, с. Л***, 1-й пер. П***, д.***, кадастровый номер ***.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: г.У***, с. Л***, 1-й пер. П***, д.***, заключенный между Морозовой В*** И*** и Снатулловой В*** Х***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Снатулловой В*** Х*** на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, с. Л***, 1-й пер. П***, д.***, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2015 года, заключенного между Морозовой В*** И*** и Снатулловой В*** Х***.

Признать право собственности муниципального образования «город Ульяновск» на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, с. Л***, 1-й пер. П***, д.***.

Взыскать с Морозовой В*** И*** в пользу Снатулловой В*** Х*** денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2015 года в сумме 500 000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Токарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Снатулловой В.Х., поддержавшей доводы жалобы Токарева А.С. в части необходимости признания ее добросовестным приобретателем, а также пояснения прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «город Ульяновск» к Морозовой В.И., Снатулловой В.Х. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что проведенной прокуратурой района проверкой установлен факт незаконной передачи муниципального имущества в частную собственность ответчиков.

Так, проверкой установлено, что на основании распоряжения администрации Ульяновского района Ульяновской области от 27 февраля 1998 года № 350 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области было зарегистрировано право собственности Морозовой В.И. на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: г. У***, с. Л***, 1-й пер. П***, д.***, кадастровый номер *** (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15 февраля 2015 года № ***).

Впоследствии по договору купли-продажи от 21 апреля 2015 года указанный земельный участок был продан Снатулловой В.Х. за 500 000 руб.

Между тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что при регистрации права собственности на спорный земельный участок Морозовой В.И. было предоставлено недостоверное распоряжение администрации Ульяновского района Ульяновской области от 27 февраля 1998 года № 350. Согласно сведениям архивного сектора администрации Ульяновского района Ульяновской области распоряжением от 27 марта 1998 года №350 предусматривалось проведение взаимозачета по налоговым платежам ТОО «Степана Разина», а не предоставление земельного участка в собственность ответчику.

Таким образом, право собственности Морозовой В.И. на спорный земельный было зарегистрировано необоснованно, данный участок подлежит возврату в муниципальную собственность.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, прокурор просил  признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 26 февраля 2015 года о регистрации права собственности Морозовой В.И. на указанный выше земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2015 года в отношении данного земельного участка, заключенный между Морозовой В.И. и Снатулловой В.Х.; применить последствия недействительности сделки.

Разрешив по существу заявленный прокурором иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токарев В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить постановленное по делу решение в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 26 февраля 2015 года о регистрации права собственности Морозовой В.И. на спорный земельный участок, в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, довод прокурора в той части, что регистрация за Морозовой В.И. права собственности на спорный земельный участок проведена органом, осуществляющим регистрацию, необоснованно, безоснователен по сути. По делу не нашел своего подтверждения тот факт, оспариваемая прокурором регистрация права на спорный земельный участок была произведена незаконно.

Так же нет оснований признавать необоснованной регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи на Снатуллову В.Х., так как данный договор заключен по соглашению сторон и указанное лицо является добросовестным приобретателем.

Кроме того, по настоящему делу, а также по уголовному делу, возбужденному по рассматриваемому событию, виновные лица не установлены, отсутствуют данные о коррупционной составляющей спорных правоотношений.

Ответчик по делу Снатуллова В.Х. в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами третьего лица Токарева В.С. в части необходимости признания ее добросовестным приобретателем.

В заседание суда апелляционной инстанции явился третье лицо Токарев В.С., ответчица Снатуллова В.Х., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам третьего лица Токарева В.С. не установлено.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что сведения о спорном по делу объекте недвижимости – по ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, р-н Л***, с. Л***, 1-й пер. П***, д. ***, были  внесены в государственный кадастр недвижимости 19 февраля 2015 г. на основании заявления от 11 февраля 2015 г., распоряжения администрации Ульяновского района Ульяновской области от 27 февраля 1998 г. №350 «О предоставлении земельного участка в собственность» Морозовой В.И.

На основании заявления от 07 марта 2015 г., поданного Морозовым А.М. - представителем Морозовой В.П., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 февраля 2015 г., межевого плана, подготовленного в электронном виде в формате XML, границы указанного земельного участка были уточнены.

Впоследствии данный участок на основании договора купли-продажи перешел по оспариваемой сделке в собственность  Снатулловой В.Х.

Между тем, распоряжения об изначальном предоставлении земельного участка в собственность Морозовой В.И. не было издано администрацией Ульяновского района Ульяновской области.

Как следует из представленных по делу доказательств, в том числе сообщения архивного сектора администрации Ульяновского района Ульяновской области, распоряжения Главы администрации Ульяновского района Ульяновской области от 27 февраля 1998 г. №350 о предоставлении земельного участка по адресу: с. Л***, 1-й пер. П***, д. ***, фактически не было принято.

Заявленное Морозовой В.И. распоряжение Главы администрации Ульяновского района Ульяновской области от 27 февраля 1998 г. №350 является подложным, так как за указанным номером №350 от этой же даты значится распоряжение совершенного иного характера (о проведении взаимозачета).

Доказательств законности и обоснованности выдачи Морозовой В.И. указанного распоряжения не представлено.

Также по делу установлено, что ответчица Морозова В.И. постоянно проживает в Заволжском районе г.Ульяновска, а не в Ленинском районе, где непосредственно и находится спорный по делу земельный участок, строительства либо личного подсобного хозяйства на данном земельном участке она никогда не вела.

В настоящее время по данному факту - совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием возбуждено уголовное дело.

Вышеприведенные обстоятельства автором апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по рассматриваемым правоотношениям имеет место незаконное выбытие спорного земельного участка из собственности муниципального образования.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные третьим лицом Токаревым В.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суд е первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным  в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: