УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова И.Г.
Дело № 12-72/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 21 апреля
2016 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Романова А*** А*** на постановление судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
19.02.2016 Романову А.А. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 руб. по ч.1 ст.19.3 КоАП
РФ.
В
вину Романову А.А. вменено то, что он, 28.01.2016 в 12 часов 30 минут по
адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д.42, управляя автомобилем, не выполнил
законного требования сотрудника полиции, а также препятствовал исполнению им
служебных обязанностей, что выразилось в не предоставлении документов на право
управления транспортным средством и документов на транспортное средство, а
также отказе проследовать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства по
факту нахождения в его автомашине аккумуляторной батареи, указанной в
ориентировке.
В
жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Романов А.А. не соглашается с
постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.
Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Указывает, что им были выполнены требования сотрудников ДПС
о выходе из автомобиля, предъявлении документов на транспортное средство, в
присутствии понятых был осмотрен его автомобиль. В багажном отделении была
обнаружена старая аккумуляторная батарея, документы на которую у него при себе
отсутствовали. На требование сотрудника ДПС о необходимости проехать в отдел
полиции в связи с подозрением его в краже аккумулятора, он ответил отказом,
поскольку посчитал его незаконным.
Выехавший на место оперативный сотрудник осмотрел
аккумуляторную батарею и сказал, что это не украденный аккумулятор, но Романов
А.А. ему необходим для осуществления оперативных действий
Считает, что сотрудники ДПС искусственно создали конфликтную
ситуацию, потребовали от него документы, на что им было указано, что документы
им передавались.
Обязанности передавать документы несколько раз одним и тем
же сотрудникам нормативными актах не установлено.
С целью завуалирования незаконных
действий по доставлению его в отдел полиции в отношении него был составлен
материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, он был доставлен в
отдел полиции, где был незаконно задержан на 48 часов с помещением в ИВС.
Ссылается, что судебное рассмотрение по его жалобе
необоснованно откладывалось, фактически было рассмотрено почти через месяц.
В суде в качестве свидетелей не были опрошены понятые и его
супруга, которая являлась очевидцем указанных событий.
Считает, что ограничение его свободы путем задержания было незаконным и необоснованным, поскольку в
этом не было острой необходимости, и случай не являлся исключительным.
Уголовного дела в связи с кражей аккумулятора возбуждено не
было.
В нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ
копия постановления была направлена ему только 26.02.2016, о чем свидетельствует
отметка на почтовом штемпеле конверта.
Подробно позиция Романова А.А. изложена в жалобе.
Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на
обжалование в связи с тем, что копия постановления была получена им почтой
02.03.2016.
Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена
Романовым А.А. 02.03.2016, а жалоба подана в суд 11.03.2016, полагаю, что срок
на обжалование не пропущен.
В судебное заседание Романов А.А. не явился, извещался о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что судьей
районного суда действия Романова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность
за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в
связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им
служебных обязанностей.
Согласно ч.3
ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования
сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными
лицами.
Как установлено п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от
07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию
обязанностей ее сотрудники вправе останавливать транспортные
средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию
обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять
документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные
средства и перевозимые грузы.
Виновность Романова А.А. в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе показаниями
инспекторов ДПС Пицина М.И., Козлова Д.Н., свидетеля
Д*** С.И., сообщением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску от 12.02.2016, видеозаписями), которые оценены судьей районного
суда в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным судом с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Романова А.А. все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
Доводы
Романова А.А. о неоднократном отложении судебного разбирательства и о
несвоевременном направлении ему копии постановления основанием для его отмены
служить не могут.
Доводы Романова А.А. о том, что он не совершал вмененных ему
нарушений, и о том, что требования сотрудников полиции не были законными, были
предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая
оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Материалами дела достоверно установлено, что Романов А.А. не
передал сотруднику полиции водительское удостоверение и документы на
автомобиль, которым он управлял, а также отказался проследовать в дежурную
часть для дальнейшего разбирательства по факту нахождения в его автомашине
аккумуляторной батареи, проходящей по ориентировке.
Доводы жалобы о том, что в суде в качестве свидетелей не
были опрошены понятые и его супруга подлежат отклонению, поскольку ходатайств
об их опросе Романовым А.А. не заявлялось.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Романовым А.А.
вмененного ему деяния, материалы дела не содержат.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП
РФ.
Нарушений прав Романова А.А. при вынесении оспариваемого
постановления, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения,
жалобу Романова А*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.Логинов
