УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-556/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
|
г.Ульяновск
|
21 апреля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Морозова И.А., защитников в лице адвокатов
Геликановой О.Н., Курушиной Е.Г.,
потерпевшего Б*** А.Н. и его представителя – адвоката
Мухамедгалиева Ю.Р.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Морозова И.А., адвокатов
Атряскиной Е.В., Мухамедгалиева Ю.Р., потерпевшего *** А.Н. и апелляционному
представлению государственного обвинителя Вдовина С.П. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года,
которым
МОРОЗОВ И*** А***,
***, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Морозову И.А. постановлено изменить на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу
в зале суда.
Срок отбывания наказания Морозову И.А. постановлено
исчислять с 16 февраля 2016 года.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов И.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 03 апреля 2015 года в р.п.Т*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Вдовин С.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным,
необоснованным и подлежащим изменению. По мнению автора представления, в
нарушение ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер назначенного
осужденному наказания. Считает, что отсутствие указания на мотивы решения
вопроса о размере наказания лишило суд возможности правильно оценить все
обстоятельства дела и вынести справедливый приговор. Суд необоснованно назначил
Морозову И.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, поскольку совершенное им
преступление представляет собой повышенную общественную опасность, он нанес
потерпевшему, находящемуся в состоянии опьянения и лежащему на полу,
множественные травмы, одна из которых причинила тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Полагает, что Морозову И.А. следует назначить
более длительный срок лишения свободы, что будет способствовать достижению
целей наказания. Кроме того, судом не разрешен вопрос о том, на кого и в каком
размере должны быть возложены процессуальные издержки, в
описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование решения по
данному вопросу, в резолютивной части отсутствует решение о распределении
процессуальных издержек. На основании изложенного, просит приговор в отношении
Морозова И.А. изменить, назначить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взыскать с
Морозова И.А. в доход государства *** рублей в счет возмещения средств,
затраченных на оплату труда адвоката.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. в интересах потерпевшего Б***
А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что потерпевший Б***
А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
настаивал на том, что Морозов И.А. его не избивал, тяжкий вред здоровью не
причинял, в связи с чем просил его оправдать. Кроме того, допрошенные в
судебном заседании свидетели, за исключением сотрудников полиции, также
подтвердили показания потерпевшего в части причинения ему вреда лицами
таджикской национальности. Отмечает, что в основу приговора суд положил
показания сотрудников полиции, якобы правдивые показания потерпевшего и
осужденного в ходе предварительного следствия, в то время как свои
первоначальные показания потерпевший давал под давлением, его права, в том
числе право иметь защитника, ему не разъяснялись, следователь самовольно
отстранил от участия защитника потерпевшего, с материалами уголовного дела его
не знакомил, в связи с чем были нарушены права потерпевшего, в том числе и
право на заявление ходатайства о предварительном слушании. Кроме того,
осужденный Морозов И.А. также давал показания в отсутствие защитника, который
пришел после допроса и подписал, не читая, готовый протокол. Также суд
необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, выводы которой
являются противоречивыми и предположительными. На основании изложенного, просит
приговор отменить, Морозова И.А. оправдать;
- потерпевший Б*** А.Н., не соглашаясь с приговором,
указывает, что Морозов И.А. никаких телесных повреждений ему не причинял, его
избивали другие люди. Считает Морозова И.А. невиновным и просит его оправдать;
- (основной и дополнительной) осужденный Морозов И.А.
указывает на незаконность и необоснованность приговора и ставит вопрос о его
отмене. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч.1 ст.111
УК РФ, нанесение пощечин Б*** А.Н. было вызвано агрессивным поведением потерпевшего,
до его приезда 03 апреля 2015 года он уже был избит. Умысла на причинение вреда
здоровью потерпевшего у него не было, он приходил в дом Г*** с другой целью.
Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, в основу
приговора положены показания косвенных свидетелей, искажено их содержание, не
приняты во внимание показания потерпевшего о том, что он был избит лицами
таджикской национальности. Описательно-мотивировочная часть приговора является
полной копией обвинительного заключения, представленного следователем в суд в
электронном виде, что противоречит законодательству. Объяснение потерпевшего от
04.04.2015 является недопустимым доказательством, поскольку его не
предупреждали об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, не указано
место отобрания данного объяснения. В материалах дела отсутствуют данные о
возможности потерпевшего по медицинским показаниям давать объяснения (при
поступлении в больницу 04.04.2015 общее состояние средней тяжести, речь
невнятная), отсутствует разрешение врача. Протокол допроса потерпевшего от
13.05.2015 также считает недопустимым доказательством, в нем не указано место
работы, текст протокола составлен не со слов потерпевшего. В дальнейшем
потерпевший не подтвердил свои показания, содержащиеся в объяснении и протоколе
допроса, следовательно, заключение экспертизы №751 от 29.09.2015 является
недопустимым доказательством. В заключениях экспертов №123 от 28.04.2015 и №751
от 29.09.2015 выводы не соответствуют исследовательской части, в обоих заключениях
имеются данные о рентгенограмме грудной клетки от 06.04.2015, однако в
заключении экспертов №751 делается вывод по несуществующей рентгенограмме от
08.04.2015. Кроме того, в исследовательских частях заключений экспертиз имеются
сведения о падении потерпевшего минимум 2 раза с высоты собственного роста до
производства рентгенографии грудной клетки и головы потерпевшего, однако
экспертами данные падения не учтены. Что касается детализации телефонных
соединений потерпевшего, то 03.04.2015 с 20.35 часов до 21.06 часов он
постоянно разговаривал по телефону и не мог отвлекаться на какие-либо
конфликтные ситуации, включая и его (Морозова) визит к нему. Считает
недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого от
13.05.2015, как проведенного в отсутствие адвоката, он лишь поставил в нем свою
подпись, сотрудники полиции до допроса оказывали на него давление и склонили
подписать заранее подготовленный протокол. Свидетели П***, К***, Я***, К*** и Л***
являются сотрудниками полиции и прямо заинтересованы в исходе дела, их
показания не могут быть объективными. Показания засекреченного свидетеля П***
П.П. являются недостоверными, он оговорил его по просьбе сотрудников
правоохранительных органов, показания остальных свидетелей говорят о том, что
он не причинял потерпевшему телесных повреждений. Согласно ПТП в томе 2 на
л.д.52, правоохранительные органы занимались фальсификацией доказательств,
оказывали давление на свидетелей, давали им на подпись пустые бланки. Выводы
суда о непричастности братьев С*** к избиению потерпевшего ввиду наличия алиби
– детализации телефонных соединений на иной территории – являются
несостоятельными, поскольку не исключено, что 03.04.2015 мобильные телефоны
находились не у них. Утверждает, что не причинял потерпевшему телесных
повреждений, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного
ч.1 ст.116 УК РФ, которое является делом частного обвинения и при отсутствии
заявлений потерпевшего подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного, просит приговор отменить, его оправдать;
- (основной и дополнительной) адвокат Атряскина Е.В.,
действуя в интересах осужденного Морозова И.А., не соглашается с приговором
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона. Отмечает, что судом неверно указана позиция
потерпевшего Б*** А.Н., который якобы заявил о примирении и отсутствии
каких-либо претензий к подсудимому, в то время как потерпевший на протяжении
всего судебного следствия заявлял о прекращении уголовного дела в отношении
Морозова И.А. в связи с его непричастностью. Показания потерпевшего в ходе
предварительного следствия, при очной ставке с Морозовым И.А. и в судебном
заседании о том, что ударов, повлекших тяжкий вред здоровью, Морозов И.А. ему
не наносил, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами.
В частности, из показаний свидетелей Г*** Е.Н., С*** О.Ю., М*** А.Ф., У***
К.А., Ф*** Л.Р., Х*** Н.П. следует, что Б*** А.Н., с его же слов, избили *** «т***»,
но не Морозов И.А. Приводя в жалобе показания свидетелей Л***, С***, Я***, П***
о причинении именно Морозовым И.А. тяжкого вреда здоровью Б*** А.Н., указывает,
что они противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия,
судом в основу приговора положены частично их показания, данные на следствии,
частично в судебном заседании, при этом искажено их содержание, не мотивировано
решение относительно данного вопроса. Кроме того, изменение показаний
свидетелем Г*** Е.Н. не может быть обусловлено оказанным на нее воздействием со
стороны Морозова И.А., данные утверждения суда являются предположением, как
является предположением и вывод суда о том, что причиной конфликта между Б*** и
Морозовым является наличие долга. Считает, что суд необоснованно критически отнесся
к показаниям Б*** А.Н. и Морозова И.А., данным ими после 13.05.2015. Судом
необоснованно не принято во внимание, что Морозовым И.А. были обжалованы
показания с участием адвоката М***. Согласно детализации телефонных соединений
между потерпевшим и осужденным, их разговор шел о трудоустройстве Б*** А.Н., он
просил Морозова И.А. помочь ему в этом вопросе. Отмечает, что Морозов И.А.
признает себя виновным по ст.116 УК РФ. Просит приговор в отношении Морозова И.А.
отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании:
- осужденный Морозов И.А., адвокаты Курушина Е.Г.,
Геликанова О.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали против
доводов представления;
- потерпевший Б*** А.Н., его представитель – адвокат
Мухамедгалиев Ю.Р. также поддержали доводы жалоб, указали на отсутствие
оснований для удовлетворения представления гособвинителя;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов
жалоб, поддержала доводы представления и просила приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389-15 УПК РФ).
Так, приговор признается не соответствующим фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в
частности, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда,
суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать помимо иных требований ст.307
УПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого,
и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу
закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании
доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при
постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В то же время вышеуказанные требования
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были существенно нарушены,
поскольку в обжалуемом решении суда не дано оценки изложенным в приговоре
показаниям С*** А.В., С*** О.Ю., М*** А.Ф., У*** К.А. и других свидетелей,
указавших со слов Б*** А.Н. о причинении последнему телесных повреждений иными
лицами, а не Морозовым И.А., не приведены мотивы, согласно которым суд отверг
их показания в этой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет
обвинительный приговор и в соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст.389-20 УПК РФ выносит
новый обвинительный приговор.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке,
судебная коллегия установила, что преступление Морозовым И.А. совершено при
следующих обстоятельствах.
03 апреля 2015 года около 21 часа 00 минут (более точное
время не установлено) Морозов И.А., находясь в доме №*** по ул.О*** в р.п.Т***
У*** области, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б*** А.Н., на
почве неприязненных отношений, а также в связи с противоправным поведением
потерпевшего, который, грубо ответив Морозову И.А., попытался нанести тому удар
рукой, нанес Б*** А.Н. не менее трех ударов правым кулаком в область головы и
лица, отчего потерпевший упал на пол. Затем, продолжая свои преступные
действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, Морозов И.А. нанес
Б*** А.Н. не менее двух ударов ногой в область туловища.
В результате преступных действий Морозова И.А., Б*** А.Н.
причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма:
ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую
оболочку) в лобно-височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние,
закрытый перелом костей носа, кровоподтек в окологлазничной области слева, кровоизлияние
в склеру левого глаза, ссадины в области лица, которые в комплексе одной травмы
причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья (более 21 дня); закрытая тупая травма левой половины грудной клетки:
ушиб левого легкого, закрытый перелом 3,4,5,6,7,8 ребер слева, которые в
комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья (более 21 дня); закрытая тупая травма правой
половины грудной клетки: ушиб правого легкого, перелом 9 ребра справа со
смещением, сопровождавшийся развитием ограниченного правостороннего
пневмоторакса, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
Допрошенный Морозов И.А. виновным себя в предъявленном
обвинении не признал и показал суду, что по просьбе Б*** передал ему в долг ***
рублей, но Б*** деньги не вернул. В начале апреля 2015 года около 21 часа он
приехал на машине своего знакомого к дому Г***. Зайдя, обнаружил Б***, посветив
фонариком, увидел, что у того на лице была кровь. Спросил его про долг, Б***
стал возмущаться, сказал, что до него уже к нему приезжали, стал ругаться и
попытался его (Морозова) ударить. Он увернулся и раза 3 дал ему пощечину. Б***
немного постоял, затем упал на пол. Он сказал потерпевшему, чтобы тот вставал,
и несколько раз слегка толкнул его ногой под зад. Затем помог встать Б***, они
посидели. Б*** извинился перед ним и сказал, что до него уже приезжали таджики
и избили его вдвоем во дворе. Потерпевший пообещал вскоре отдать долг, и он
уехал. Бить Б*** он не собирался, и, если бы последний не пытался его ударить и
не оскорблял, он бы к нему никаких действий не предпринимал. В целом аналогичные
показания Морозовым И.А. были даны в ходе очной ставки с Б***, а также в
качестве обвиняемого.
Виновность осужденного Морозова И.А. в совершении
преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании суда первой инстанции, проанализированных и приведенных в
настоящем приговоре.
Так, в ходе
предварительного следствия Морозов И.А. на начальном этапе расследования дела
давал несколько иные показания. В частности, из показаний осужденного в
качестве подозреваемого от 13 мая 2015 года, исследованных в порядке ст.276 УПК
РФ, следует, что около трех лет назад он познакомился с Б*** А.Н. и дал ему
деньги в сумме *** рублей в долг, но деньги ему тот не вернул. Б*** А.Н.
работает «на шабашках» и постоянно разъезжает по городам, и он Б*** А.Н. с того
момента, как дал ему деньги в долг, больше не видел. Знал, что Б*** А.Н., когда
приезжает в р.п.Т***, проживает у своего знакомого *** на ул.О***, и он
неоднократно пытался Б*** там найти. 03 апреля 2015 года около 21 часа он
проезжал мимо дома Г***, обратил внимание на то, что входная дверь дома
открыта. Войдя в дом, увидел вставшего с дивана Б*** и спросил у него про долг,
на что тот стал ему грубить и спрашивать, какие деньги он должен отдать. А***
сразу же кулаком правой руки замахнулся на него с целью ударить, но он
увернулся и нанес ему около 3 или 4 ударов в область лица. От ударов А*** упал
на пол, на левый бок, и он нанес А*** около 2 или 3 ударов ногой в область
туловища. Причинять тяжкие телесные повреждения Б*** он не хотел, просто не
рассчитал силу ударов. Извинился перед А*** и пояснил, что вспылил, так как он
не возвращает долг, и хотел его ударить. Они с Б*** помирились, он (Морозов)
ушел домой. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном
раскаивается.
Проанализировав показания Морозова И.А., данные им в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого от 13 мая 2015 года, а
также данные в ходе дальнейшего расследования дела и в судебном заседании,
которые в целом аналогичны между собой, в совокупности с другими
доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания
осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Б***, а
также преуменьшение им своей роли в совершенном преступлении не нашли своего
объективного подтверждения. По мнению судебной коллегии, Морозов, выдвигая
указанную версию, реализует таким образом свое право на защиту. Судебная
коллегия расценивает показания осужденного как недостоверные и не
соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью
опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает наиболее достоверными и
соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Морозова при
допросе в качестве подозреваемого от 13 мая 2015 года, в связи с чем принимает
их за основу.
Доводы о недопустимости данных показаний по изложенным в
апелляционных жалобах мотивам, а также прозвучавшим в суде первой и
апелляционной инстанций аргументам судебная коллегия отвергает по следующим
основаниям.
Приведенные выше показания подсудимого Морозова И.А. в
качестве подозреваемого от 13 мая 2015 года, а также составленный протокол
следственного действия получены с
соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом
допроса ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против
самого себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно
дал подробные показания в присутствии адвоката М*** В.Н., являющегося членом
адвокатской коллегии и внесенного в соответствующий реестр адвокатов области,
который принимал участие в деле по желанию и с согласия осужденного, о чем
имеется соответствующая запись в протоколе разъяснения подозреваемому права на
защиту на предварительном следствии (т.1 л.д.30), при этом всеми участниками
этих действий протокол подписан без каких-либо замечаний. Оснований считать,
что протокол допроса был составлен в отсутствие указанного защитника, судебная
коллегия не усматривает. Что касается следователя Д*** Н.И., производившего
оспариваемый допрос, то его действия также проверялись в ходе проверки по
заявлению Морозова И.А., в возбуждении уголовного дела старшим следователем
Тереньгульского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области было отказано за
отсутствием состава преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия
все доводы жалоб в этой части считает несостоятельными.
Изложенные
13 мая 2015 года Морозовым И.А. обстоятельства произошедшего, количество ударов
и способ их нанесения, а также место произошедшего согласуются и подтверждаются
показаниями потерпевшего Б*** А.Н., данными им на предварительном следствии,
исследованными судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ. Из его показаний
следует, что 03 апреля 2015 года около 13 часов он приехал с работы в р.п.Т***
и пошел в дом Г***, где временно проживал. Вечером к нему зашел его знакомый
Морозов И***, с которым он знаком около трех лет и примерно около 3 лет назад
взял у него в долг деньги в сумме *** рублей. И*** спросил про долг, однако он
(Б***), находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал грубить И*** и
попытался ударить его по лицу, но промахнулся. Увернувшись, И*** нанес ему 3
или 4 удара кулаком правой руки в область лица, отчего он упал. Когда лежал на
полу, Морозов ударил его ногой около 2 или 3 раз в область туловища. Затем И***
успокоился, посадил его на диван, пообщавшись около 5-10 минут, он пообещал И***
вернуть долг. Больше никто никому ударов не наносил, с И*** примирились и
претензий он к нему не имеет. В тот вечер он чувствовал себя нормально и
поэтому в больницу не обратился. На следующее утро к нему пришла соседка Г***,
увидела, что он избит, и вызвала скорую помощь, после чего он был
госпитализирован в ГУЗ «Т*** ЦРБ».
В судебном заседании потерпевший Б*** А.Н. данные показания
не подтвердил, указав, что 03 апреля 2015 года вечером на автомашине Лада ***-й
модели приехали племянники Ш*** - братья С*** К*** и А***. Вывели его на улицу,
чтобы везти работать на стройку, но он отказывался. Пока он разговаривал с К***,
А*** ударил его сзади по голове каким-то деревянным колом, отчего он упал на
корточки. А*** ударил его колом по спине и с К*** стали его бить ногами. Затем,
оставив его (Б***) у двора, они уехали. Через 10-15 минут к нему зашел Морозов,
стал спрашивать про долг. Так как он был в состоянии алкогольного опянения и
избит, сгоряча хотел ударить Морозова, но промахнулся. Последний 2-3 раза
несильно стукнул его ладонью по лицу, он упал. После Морозов раза 2-3 задел его
немного ногой, чтобы тот встал, затем поднял его на диван. Они поговорили, оба
извинились, и Морозов ушел. От действий Морозова ему телесных повреждений
причинено не было, претензий не имеет. При его допросе 13 мая 2015 года
следователь записал только его показания про Морозова, про таджиков писать не
стал, указанный протокол, видимо, не читал. Данные обстоятельства были
подтверждены Б*** в ходе очной ставки с Морозовым и при последующих допросах.
Проанализировав
показания потерпевшего Б*** А.Н. в совокупности с другими доказательствами по
делу, проследив изменение им показаний, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что потерпевший Б*** А.Н. в ходе предварительного следствия после
проведения с ним первоначального допроса 13 мая 2015 года (в ходе которого он
указал на причастность к совершению преступления именно Морозова И.А., а не
иных лиц), а также в судебном заседании изменил свои показания с целью помочь
Морозову уйти от уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании
установлено, что потерпевший Б*** А.Н. и осужденный Морозов И.А. примирились,
после произошедшего они стали контактировать друг с другом, Морозов пообещал
устроить Б*** на работу, что также подтверждается протоком осмотра предметов – DVD-R дисков с записями переговоров
указанных лиц. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства повлияли на
изменение Б*** своих показаний о причастности к совершению преступления именно
Морозова И.А., а потому судебная коллегия показания потерпевшего, данные им
после 13 мая 2015 года как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании, о непричастности Морозова И.А. к нанесению тяжких телесных
повреждений расценивает критически.
С доводами о недопустимости вышеизложенных показаний
потерпевшего от 13 мая 2015 года судебная коллегия не соглашается, напротив,
признает оспариваемый протокол допроса допустимым доказательством, а показания
Б*** о причастности к содеянному Морозова, а не иных лиц, достоверными. Данных
о незаконном воздействии на потерпевшего со стороны сотрудников
правоохранительных органов в ходе предварительного следствия в материалах дела
не имеется, и судебной коллегии таких данных не представлено. Протокол допроса
потерпевшего составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, с разъяснением соответствующих прав, предупреждением об уголовной
ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и отвечает требованиям ст.166 УПК РФ. По
результатам проведения данного следственного действия протокол Б*** А.Н.
прочитан лично, никаких дополнений, замечаний от него не поступило, о чем
имеется соответствующая запись, как и не поступало заявлений о проведении его
допроса в присутствии представителя (адвоката). Таким образом, оснований,
предусмотренных ст.75
УПК РФ, для признания оспариваемого протокола допроса недопустимыми
доказательствами не имеется. Наличие в протоколе допроса указания о месте
работы либо отсутствии такового никоим образом не влияет на допустимость
протокола в целом и не может свидетельствовать о том, что сам протокол был
составлен следователем самостоятельно, а не со слов Б*** А.Н.
О
причинении телесных повреждений именно осужденным свидетельствует
собственноручное заявление Б*** А.Н. в полицию от 04 апреля 2015 года, где он
указал, что по поводу нанесения ему телесных повреждений Морозовым И.А. просит
разбирательства не проводить, так как в случившемся был виновен сам. В
настоящее время они примирились и претензий к Морозову И.А. он не имеет.
Каких-либо сомнений в написании заявления Б*** А.Н. у судебной коллегии не имеется.
Местом совершения преступления является дом №*** по ул.О***
в р.п.Т*** У*** области, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра.
При этом в передней комнате дома имеются различные предметы обихода, на кровати
лежат фуфайка и тельняшка со следами бурого цвета, на матрасе также обнаружены
аналогичные следы. Вопреки прозвучавшим в суде апелляционной инстанции
аргументам, оснований считать данный протокол недопустимым доказательством
судебная коллегия не находит.
Свидетель Л*** Н.И. показала в судебном заседании, что
проживает на ул.О*** в р.п.Т*** через 2 дома от Г***. Во второй половине мая
2015 года встретила Б*** на улице, и последний в разговоре сказал, что лежал в
больнице, так как его избил Морозов И***. Когда она начала уточнять
обстоятельства, Б*** стал говорить, что точно и не знает, кто его избил, якобы
ему это известно со слов Г***. Со слов Г*** поняла, что Б*** сам не помнит, что
с ним произошло. Сначала сказал, что, вроде, его избил Морозов И***. Затем стал
говорить, что якобы его избили какие-то «чурки», которые приехали вдвоем из г.С***
на машине.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний С*** А.В.,
данных им в ходе следствия, следует, что 03 апреля 2015 года вечером Б*** А.Н.
заходил к нему. Из рассказа потерпевшего понял, что он работал в г.С*** и ушел
со стройки, так как не платили. Приехал получить лекарства и сказал, что
останется ночевать в доме Г*** по ул.О***, ***. Затем где-то в мае 2015 года Б***
пришел к нему и рассказал, что 03 апреля 2015 года, после того, как он ушел от
него, был избит в доме Г*** Морозовым И***, после чего он лежал в больнице.
В судебном заседании свидетель С*** А.В. указал на то, что
обстоятельства своего допроса на предварительном следствии не помнит, осенью
2015 года к нему заходил Б*** и сказал, что идет из больницы, так как в г.С***
его избили на работе.
Из показаний свидетеля Я*** Т.В. (врача Т*** районной
больницы), данных на предварительном следствии и исследованных в судебном
заседании, следует, что Б*** ей сказал о его избиении Морозовым И*** и еще
каким-то мужчиной.
Однако в судебном заседании Я*** Т.В. показала, что 03
апреля 2015 года Б*** был у нее на приеме, сказал, что приехал с заработков. На
следующий день видела его в больнице избитого, но про избиение речи не заходило.
Не может что-либо пояснить по данным в ходе следствия показаниям о том, что со
слов Б*** якобы его избил Морозов И.А., так как такого разговора не помнит.
На наличие крови на лице и телесных повреждений у
потерпевшего указали в своих показаниях свидетели А*** В.М. и Л*** А.А., однако
обстоятельства избиения им не известны. Судя по состоянию Б***, решили вызвать
ему скорую помощь.
Проанализировав
показания вышеотмеченных свидетелей в судебном заседании и на предварительном
следствии, сопоставив их между собой, судебная коллегия признает показания Л***,
а также данные на досудебной стадии показания С*** и Я***, в которых они
указали на то, что со слов Б*** его избил Морозов, наиболее достоверными и
относимыми, принимая тем самым за основу, поскольку в этой части они
согласуются между собой, а также с показаниями Б*** А.Н. и Морозова И.А.,
данными 13 мая 2015 года на предварительном следствии, при этом учитываются показания
свидетелей А*** В.М. и Л*** А.А. Протоколы допросов указанных свидетелей на
предварительном следствии составлены без существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №751 от 29 сентября
2015 года, в целом подтвердившей выводы заключения №123. Из их выводов в своей
совокупности следует, что у Б*** А.Н. имелись следующие телесные повреждения:
1) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральная
гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в лобно-височной области
справа, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом костей носа,
кровоподтек в окологлазничной области слева, кровоизлияние в склеру левого
глаза, ссадины в области лица; 2) закрытая тупая травма правой половины грудной
клетки: ушиб правого легкого, перелом 9 ребра справа со смещением,
сопровождавшийся развитием ограниченного правостороннего пневмоторакса; 3)
закрытая тупая травма левой половины грудной клетки: ушиб левого легкого,
закрытый перелом 3,4,5,6,7,8 ребер слева.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета
(предметов), индивидуальные и характерные особенности которого определить не
представилось возможным ввиду недостаточно подробного описания повреждений в
представленных медицинских документах.
Ввиду этого достоверно высказаться о количестве воздействий
не представилось возможным и можно лишь указать, что закрытая черепно-мозговая
травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую
мозговую оболочку) в лобно-височной области справа, субарахноидальное
кровоизлияние, закрытый перелом костей носа, кровоподтек в окологлазничной
области слева, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадины в области лица
могли образоваться как от однократного, так и от многократного воздействия
тупого твердого предмета (предметов), при этом область носа и левого глаза
являлись областью воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая
механизм образования субдуральных гематом, достоверно высказаться о том,
является ли область их расположения (лобно-височная область справа) областью
воздействия тупого твердого предмета, не представляется возможным, но не
исключается возможность как однократного, так и многократного воздействия
тупого твердого предмета и в лобно-теменную область справа.
Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки: ушиб
правого легкого, перелом 9 ребра справа со смещением, сопровождавшийся
развитием ограниченного правостороннего пневмоторакса, могли образоваться как
от однократного, так и от многократного воздействия тупого твердого предмета
(предметов). Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки: ушиб левого
легкого, закрытый перелом 3,4,5,6,7,8 ребер слева могли образоваться как от
однократного, так и от многократного воздействия тупого твердого предмета
(предметов). Ввиду отсутствия повреждений в области грудной клетки достоверно
высказаться об области воздействия не представилось возможным, можно лишь
указать, что воздействие пришлось в область правой и левой половин грудной
клетки соответственно. Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки:
ушиб правого легкого, перелом 9 ребра справа со смещением, сопровождавшийся
развитием ограниченного правостороннего пневмоторакса, в комплексе причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая
травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую
мозговую оболочку) в лобно-височной области справа, субарахноидальное
кровоизлияние, закрытый перелом костей носа, кровоподтек в окологлазничной
области слева, кровоизлияние в склеру левого глаза, ссадины в области лица в
комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Закрытая тупая травма левой
половины грудной клетки: ушиб левого легкого, закрытый перелом 3,4,5,6,7,8
ребер слева в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по
признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Возможность образования у Б*** А.Н. повреждений при
обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего от 13.05.2015, а также при обстоятельствах,
указанных Морозовым И.А. в допросе от 13.05.2015, не исключается, то есть при
воздействии (ударах) тупым твердым предметом (в данном случае кулак, нога) в
области лица (головы), грудной клетки, при условии, что областями воздействия
являлись области, в которых расположены повреждения (область носа и левого
глаза, область правой и левой половин грудной клетки). Определить возможность
образования всего комплекса повреждений, имевшихся у Б*** А.Н., при
обстоятельствах, указанных им в допросе от 29.06.2015, не представилось
возможным ввиду отсутствия конкретных ситуационных моментов причинения всех
повреждений. При этом не исключается возможность образования части повреждений.
Возможность образования повреждений у Б*** А.Н. при обстоятельствах,
указываемых Морозовым И.А. при дополнительном допросе 02.07.2015, исключается,
то есть при нанесении ударов тупым твердым предметом (в данном случае ладонью,
ногой) по лицу («пощечины»), в область ягодиц (по «заду»).
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными
и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей, несоответствий и, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий.
Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям
статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж
работы и специальные познания, судебная коллегия принимает их во внимание в
качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными
доказательствами подтверждают виновность осужденного Морозова И.А. в причинении
тяжкого вреда здоровью Б*** А.Н. Вероятность выводов заключений экспертов не
лишает их доказательственного значения, представленные материалы признаны
экспертами достаточными для проведения экспертиз и ответов на поставленные
перед ними вопросы.
Доводы Геликановой О.Н. и Курушиной Е.Г. о непредоставлении
всех сведений о состоянии здоровья Б*** А.Н. и в этой связи неправильном
проведении медицинских экспертиз судебная коллегия отвергает, поскольку
защитники экспертными познаниями в области судебной медицины не обладают и
экспертами не являются. Напротив, при производстве комиссионной экспертизы были
представлены все необходимые документы, участвовал включенный в состав комиссии
и обладающий специальными познаниями врач-рентгенолог Ц*** А.В., которому
наряду с другими членами комиссии помимо иных необходимых сведений были
представлены по запросу экспертов дополнительно два рентгеновских снимка
(КТ-сканы на электронном носителе) головного мозга и грудной клетки. Путем
экспертных исследований у Б*** А.Н. также установлен перелом в области заднего
отрезка 9-го ребра справа с незначительным смещением, определился ограниченный
пневмоторакс справа. Таким образом, каких-либо неясностей, сомнений или
неполноты в экспертизах судебная коллегия не усматривает.
Приобщенные в суде апелляционной
инстанции по ходатайству стороны защиты и изученные судебной коллегией копии
документов о состоянии здоровья Б*** А.Н. (выписки из медицинских карт,
рентгенография ОГК (ребра), заключения, выписной эпикриз истории болезни,
годовой эпикриз), а также копии журнала учета рентгенологического исследования
выводы судебно-медицинских экспертиз никоим образом не опровергают.
В подтверждение версии потерпевшего Б***
А.Н. о непричастности Морозова И.А. к совершению инкриминируемого преступления
сторона защиты ссылается на показания иных допрошенных в судебном заседании
свидетелей.
В частности, из показаний свидетеля Г*** Е.Н. в суде и на
предварительном следствии следует, что в начале апреля 2015 года Б*** дважды
пришел к ней за ключами от дома Г*** и колуном. Около 9 вечера слышала на улице
хлопки от закрытия дверей автомобиля, машину не видела. Утром она зашла к нему
и увидела, что он лежал избитый на диване. Пояснил ей, что его избили «чурки» -
узбеки.
Свидетель С*** О.Ю. (фельдшер) в суде и на предварительном
следствии показала, что дату не помнит, по вызову выезжала на ул.О***, откуда в
больницу был доставлен Б***. У него были какие-то телесные повреждения на
голове, пояснил, что его накануне избили известные ему лица.
Аналогичные показания дал свидетель М*** (водитель скорой
помощи), указав, что со слов Б*** его якобы избили «сызранские».
Из показаний свидетеля У*** К.А. (хирурга), данных на
предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует, 04 апреля 2015
года в 21 час 10 минут в приемное отделение ГУЗ «Т*** РБ» обратился Б*** А.Н.,
который сначала был осмотрен дежурным врачом Ф*** Л.Р., а затем им. Осмотрев
больного, он поставил соответствующий диагноз. При осмотре больной пояснил, что
он был избит известными ему лицами в г.С*** С*** области. 05 апреля 2015 года
около 06 часов у Б*** А.Н. случился судорожный припадок и он упал в палате. От
падения в палате Б*** А.Н. каких-либо серьезных телесных повреждений не
получил, диагноз после падения у него не изменился. Все повреждения, с которыми
он находился на лечении, были им получены до обращения в больницу. 05 апреля
2015 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство как дежурный врач по
больнице и осматривал Б*** А.Н., каких-либо изменений не было, дополнительных
телесных повреждений после судорожного припадка и падения в палате на нем не
наблюдалось.
Свидетель Ф*** Л.Р. (терапевт) суду показала, что 04.04.2015
около 23-24 часов в приемное отделение в состоянии алкогольного опьянения
поступил избитый Б*** А.Н., которого она осмотрела. Б*** пояснил, что его
избили, обстоятельства она не уточняла и вызвала дежурного хирурга У*** К.А.
Затем в 1-м часу ночи она проходила через хирургическое отделение и видела, что
Б*** в коридоре опрашивали двое сотрудников полиции в присутствии медсестры Х***.
Слышала пояснения Б***, который говорил, что его избили в г.С*** «ч***». Затем
утром ее вызывали в палату к Б***, так как у него был эпиприступ и он упал с
кровати. Возможно, при падении он получил дополнительные повреждения, сам Б***
новых жалоб не высказывал.
Из показаний свидетеля Х*** Н.П. (медицинской сестры
хирургического отделения) следует, что, когда Б*** опрашивали сотрудники
полиции, она слышала, как он сказал, что его избили накануне в г.С*** на
стройке таджики за то, что он, работая на кране, отказался снять блоки и
продать их. Об этом же Б*** рассказывал и в палате. Утром в палату, где лежал Б***,
поступил вызов, так как у него был приступ эпилепсии, он упал с кровати, и у
него шла пена изо рта.
Свидетель Ш*** А.А. суду показал, что поддерживает
знакомство с Морозовым И.А. и в апреле 2015 года, в 10-м часу вечера, последний
спросил у него машину проехаться по Т***. Он разрешил, и Морозов поехал на его
машине ВАЗ-***, вернулся минут через 10-15. Сказал, что ездил по делам,
подробностей не говорил. Был трезвый, в нормальном состоянии, чистой одежде.
Потом Морозов ему рассказал, что в тот вечер ездил к Б*** и, когда приехал, тот
уже был избитый.
Согласно показаниям свидетеля М*** Н.В., от сына узнала, что
он действительно вечером 03.04.2015 приезжал к Б***, которого один раз стукнул
по щеке и один раз «пнул». Другие подробности не сообщал.
Из показаний свидетеля Б*** Н.А. следует, что был в М*** на
заработках, когда ему позвонил отец и рассказал, что бросил работу в С***,
после чего оттуда приехали т*** и избили его палками, поскольку он отказался
возвращаться на работу. Сказал, что лежит в больнице.
Свидетель Л*** В.А. (участковый) суду показал, что по
материалу в отношении Б*** А.Н. проводил проверочные действия. В больнице видел
Б***, тот сказал, что якобы с разборками к нему приезжали лица нерусской национальности,
которые его побили. Он Б*** не опрашивал, передал материал по
подследственности.
Проанализировав указанные показания,
сопоставив их между собой, а также с другими исследованными доказательствами,
судебная коллегия не может признать их достоверными и принять за истину в той
части, что Б*** были нанесены телесные повреждения иными лицами, а не Морозовым
И.А., по следующим основаниям.
Версия произошедшего с Б*** о том, что его избили лица
нерусской национальности, в частности племянники Ш*** - братья С*** К*** и А***
(Н***), на кого конкретно указывал потерпевший и кого имел в виду, рассказывая
об избиении вышеотмеченным свидетелям, тщательным образом проверялась в ходе
предварительного следствия, однако объективного подтверждения по материалам
дела она не нашла.
Так, из показаний свидетеля С*** К.Р. в судебном заседании
следует, что он проживает в г.С***, работает неофициально на строительстве у
своего дяди Ш*** С.И. С лета 2014 года до весны 2015 года у них на стройке
работал Б***. На работе Б*** употреблял спиртное и в конце марта 2015 года,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя краном, ударил грузом о
стену. Он отстранил его от работы в конце марта 2015 года, и в этот день Б***
ушел с объекта. Отношения с Б*** у него были хорошие. Месяца через 2-3 за ним
вместе с Б*** приехали сотрудники полиции и забрали его в р.п.Т***, поскольку
якобы он избил Б***. В ходе разбирательства выяснилось, что 03 апреля 2015 года
в указанное Б*** время он находился на ст.Р*** Н*** района У*** области. Также
с ним работал его брат А***. Сам Б*** звонил ему в указанную дату и сказал, что
находится в больнице, его выпишут в понедельник, и обещал приехать. Со слов Ш***,
ему Б*** присылал СМС с информацией об его избили. Его (С***) отпустили, перед
этим Б*** попросил у него прощения. 03 апреля 2015 года он к Б*** не приезжал,
никакие телесные повреждения ему не наносил.
Свидетель С*** Л.Н. (супруга указанного лица) показала суду,
что 03 апреля 2015 года супруг был на работе на ст.Р***.
Из показаний свидетеля М*** А.В. в суде следует, что 03
апреля 2015 года утром С*** отвезли его и других работников на объект на ст.Р***
Н*** района и затем вернулись в г.С***. После обеда К*** приехал и они стали
грузить блоки, вечером вместе вернулись в г.С***, где он видел А***. Указанный
день помнит, поскольку 04 апреля 2015 года у матери был день рождения, он
просил К*** забрать его пораньше. До этого Б*** уже не работал с ними. Он ушел
из-за «пьянки», так как на кране задел грузом стену.
Свидетель К*** Р.Р. дал суду аналогичные показания, пояснив,
что М*** уехал раньше из Р***, его с другими работниками позже забирал А*** С***.
Согласно протоколу осмотра предметов от 02 сентября 2015
года, (сведений о телефонных переговорах) 03 апреля 2015 года в 19 часов 55
минут 53 секунды (20 часов 55 минут 53 секунды в зависимости от часового пояса)
состоялась сотовая связь между абонентами номера ***, принадлежащего Б*** А.Н.,
который на момент вызова находился согласно адресу BTS в Т*** районе, р.п.Т***, ул.С***, и
номера ***, зарегистрированного на имя С*** К*** Р***, который на момент приема
находился согласно адресу BTS
в Н*** районе, ст.Р***. Помимо этого, 03 апреля 2015 года С*** К.Р. в
послеобеденное время, а именно с 15 часов до 18 часов 28 минут 45 секунд,
осуществлял телефонные переговоры, находясь на территории г.С*** с
периодичностью в несколько минут. В период с 19 часов 52 минут 18 секунд до 20
часов 52 минут 14 секунд осуществлял телефонные переговоры, находясь на ст.Р***
Н*** района У*** области, с периодичностью в несколько минут.
Из представленных Б*** А.Н. данных ПАО «***» следует, что в
его пользовании 03.04.2015 находились 2 сим-карты: с номером ***, по которому в
указанных день было только 2 соединения: исходящие звонки в 18.11 и в 18.18 Б***
А.А. (с***). По сим-карте с номером *** в 20.35 зафиксирован входящий звонок от
Ш*** С.И., в 20.40 – супруге Б*** Н.И., в 20.51 – сыну Б*** А.А., в 20.55 – С***
К.Р., в 21.00 – абоненту с №*** (родственнице). Входящих и исходящих
СМС-сообщений 03 апреля 2015 года не
было.
В судебном заседании исследовались фотографии экрана
телефона Б*** А.Н., который не отрицал их подлинность и заявил, что телефон, с
которого производилось фотографирование, им утрачен. На фотографиях запечатлено
СМС-сообщение, составленное на номер Ш*** С.И., который записан в контактах как
А***, о том, что его избили братья С***. Между тем данных о том, когда указанное
сообщение было создано и отправлено, исходя из фотографии, не имеется.
Оценивая показания С*** К.Р., С*** Л.Н., М*** А.В. и К***
Р.Р., а также сопоставляя их с протоколом осмотра телефонных соединений и
сведений из ПАО «***», судебная коллегия признает их достоверными и приходит к
убеждению о том, что каких-либо объективных данных присутствия вечером 03
апреля 2015 года С*** К*** и А*** в р.п.Т*** и, соответственно, избиения ими Б***
А.Н. не имеется. Напротив, в судебном заседании установлено, что братья С*** 03
апреля 2015 года находились в других населенных пунктах и в р.п.Т*** не
приезжали. Доводы о том, что мобильные телефоны братьев С*** в вышеотмеченный
период времени могли быть у других лиц или в другом месте, судебная коллегия
считает голословными, поскольку основаны приведенные доводы на предположении и
ничем объективно не подтверждены. Не могут быть приняты во внимание доводы
защитника Курушиной Е.Г. о том, что в суде первой инстанции не был допрошен
специалист в области сотовой связи, поскольку таких ходатайств от участников
процесса, согласно протоколу судебного заседания, не поступало. Какой-либо
необходимости в этом судебная коллегия не усматривает, соответствующих
ходатайств об этом участниками процесса в суде апелляционной инстанции не
заявлялось.
С учетом данных обстоятельств показания свидетелей Г***, С***,
М***, У***, Ф***, Х***, Ш***, М*** Н.В., Б*** Н.А. и Л*** В.А. об избиении
потерпевшего, в том числе с его слов, другими лицами, судебная коллегия
отвергает, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам
дела. По мнению судебной коллегии, потерпевший Б*** А.Н. ввиду примирения с
Морозовым И.А. умышленно сообщал разным лицам о его избиении иными гражданами
(«нерусской национальности», «с***», «у***», «т***», известными ему людьми в
связи с работой, за долги Г*** и т.д.), имея в виду братьев С***, поскольку был
отстранен от работы в г.С***.
Что касается доводов об отсутствии ответа в заключениях
судебно-медицинских экспертиз о том, мог ли потерпевший Б*** А.Н. получить
телесные повреждения при падении в палате медицинского учреждения, то данное
обстоятельство не влечет за собой необходимости назначения дополнительной
экспертизы, как и по иным указанным стороной защиты вопросам, поскольку
судебной коллегией бесспорно установлено, что имеющиеся у потерпевшего телесные
повреждения были причинены ему в результате умышленных действий Морозова И.А.
Данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля У*** К.А. (хирурга), который
показал суду о том, что от падения в палате Б*** А.Н. каких-либо серьезных
телесных повреждений не получил, его диагноз после падения не изменился, все
повреждения, с которыми он находился на лечении, были им получены до обращения
в больницу. Показания свидетеля Ф*** Л.Р. (терапевта) о возможном получении
дополнительных повреждений при падении Б*** А.Н. в палате основаны на
предположении и в этой связи выводы судебной коллегии с достаточной полнотой не
опровергают. Относительно доводов стороны защиты о возможном усугублении
полученных травм при транспортировке Б*** А.Н. из ГУЗ Т*** ЦРБ в ГУЗ УОКЦСВМП
г.У***, судебная коллегия считает данные доводы явно надуманными,
неподтвержденными никакими доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, объективных данных, которые давали бы
основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное
дело сфабриковано, не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными доводы о нарушении
прав потерпевшего Б*** А.Н. ввиду отвода на предварительном следствии его
представителя (адвоката) Мухамедгалиева Ю.Р. по следующим основаниям.
Изменившиеся после 13 мая 2015 года показания Б*** А.Н. на досудебной стадии
уголовного производства, данные потерпевшим, в том числе с участием Мухамедгалиева
Ю.Р., после отвода последнего существенным образом не менялись. В судебном
заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего был допущен, имел
право ознакомиться с материалами дела, в том числе и в суде апелляционной
инстанции. Вопреки аргументам Мухамедгалиева Ю.Р., им не приведено оснований
для назначения предварительного слушания в случае его участия в качестве
представителя потерпевшего на стадии ознакомления с материалами уголовного
дела. Помимо этого, потерпевший Б*** А.Н. и представитель (адвокат)
Мухамедгалиев Ю.Р. не были лишены права заявлять соответствующие нужные им
ходатайства при рассмотрении дела по существу. Заявлений об ознакомлении с
протоколом судебного заседания от Б*** А.Н. и его представителя Мухамедгалиева
Ю.Р., согласно материалам уголовного дела, не поступало. Таким образом,
указанные доводы судебная коллегия считает безосновательными, существенных
нарушений прав потерпевшего Б*** А.Н. по данному делу не допущено.
Относительно
показаний сотрудников полиции – свидетелей П*** С.В., К*** Е.Н. и Я*** Б.Н.,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что не может принять их во внимание
и положить в основу апелляционного приговора, поскольку по смыслу закона
принимающие участие в производстве по уголовному делу (проведении проверки в
порядке ст.ст.144-145 УПК РФ) должностные лица могут быть допрошены в суде
только по обстоятельствам проведения того или иного действия при решении
вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания
показаний допрошенного (опрошенного) лица. Поэтому показания этой категории
свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед,
опроса либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего,
не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Показания
засекреченного свидетеля П*** П.П. также не могут быть использованы судебной
коллегией в качестве доказательства виновности Морозова И.А., поскольку допрос
в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками
судебного разбирательства, через другое лицо (в данном случае секретаря
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области В*** А.А.),
уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.
Несмотря
на принятое судебной коллегией решение по показаниям свидетелей П*** С.В., К***
Е.Н., Я*** Б.Н. и П*** П.П., совокупность исследованных в судебном заседании и
положенных в основу апелляционного приговора относимых и допустимых
доказательств причастности Морозова И.А. к содеянному является достаточной для
вывода о его виновности. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем
указывается в приобщенном в суде апелляционной инстанции заявлении потерпевшего
Б*** А.Н., не имеется.
С учетом изложенных и проанализированных доказательств,
судебная коллегия квалифицирует действия Морозова И.А. по ч.1 ст.111 УК РФ -
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об умысле на причинение
тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение осужденным ударов потерпевшему
в область расположения жизненно важных органов, в частности, в голову и грудь,
в том числе ногами.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции с учетом
удовлетворенных замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводилось
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением
принципов равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами
ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.
С
учетом обстоятельств совершения Морозовым И.А. преступления, данных о его
личности, а также адекватного поведения в судебном заседании суда первой и
апелляционной инстанций (высказывал мнение по возникающим вопросам, понимал
суть происходящего, активно защищался), у судебной коллегии отсутствуют
основания сомневаться в психической полноценности осужденного. Учитывая
изложенное, судебная коллегия признает Морозова И.А. вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
Морозова И.А., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Морозов И.А. не судим, к административной ответственности не
привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не
состоит, согласно представленным сведениям, а также показаниям Х*** Д.В. и А***
О.В., в целом характеризуется с положительной стороны.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденного
судебная коллегия учитывает признание вины Морозовым И.А., активное
способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе
расследования дела Морозов указал именно на свою причастность к содеянному, то
есть представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, ***,
принятие действий по заглаживанию вреда потерпевшему (посещение в больнице с
оказанием материальной помощи), противоправное поведение потерпевшего,
явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья
родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова И.А., судебная
коллегия не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершенного Морозовым И.А. преступления, а также
принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, мнения
потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей
наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только в условиях его
изоляции от общества, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить
достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с
применением статей 64, 73 УК РФ.
В силу положений ст.43 УК РФ судебная коллегия считает, что
иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной
справедливости, исправлению Морозова И.А. и предупреждению совершения им новых
преступлений.
При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и
степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК
РФ.
Исходя из того, что в действиях Морозова И.А. имеют место
смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание
обстоятельства, судебная коллегия назначает ему наказание с применением
ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить
Морозову И.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая трудоспособность осужденного, его материальное
положение, судебная коллегия считает возможным взыскать с него процессуальные
издержки, связанные с денежным вознаграждением услуг адвоката Муртакова В.Н. по
защите интересов Морозова И.А. в ходе предварительного следствия в размере ***
рублей (т.2 л.д.127).
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств
судебная коллегия руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
п.3 ч.1 ст.389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г
О В О Р И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 16 февраля 2016 года в отношении Морозова И*** А*** отменить.
Признать Морозова И*** А*** виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Морозову И.А. исчислять с 16 февраля
2016 года.
Взыскать с Морозова И*** А*** процессуальные издержки в доход
федерального бюджета в сумме *** рублей.
Вещественные доказательства по делу: сведения о телефонных
переговорах Б*** А.Н., С*** К.Р., М*** И.А. и DVD-R диски с записями телефонных переговоров
указанных лиц хранить при материалах уголовного дела.
Председательствующий
Судьи
