УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22–714/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 апреля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Хахалина С.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хахалина С.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24
февраля 2016 года, которым осужденному
ХАХАЛИНУ С*** В***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, Хахалин С.В. отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2011,
которым он осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает
наказание с 20.06.2011, конец срока 19.06.2016, не отбытая часть наказания составляла 3 месяца 25 дней.
Хахалин
С.В. обратился с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания
наказания в колонию - поселение, указал, что отбыл установленную законом часть назначенного ему срока наказания.
Рассмотрев
ходатайство, суд принял решения об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Хахалин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Считает, что принял
решение исходя только из наличия у него двух непогашенных взыскания, и не
учитывал характер допущенных им
нарушений. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на
жалобу заместитель прокурора А*** Е.В.
указывает на законность принятого судом решения, и отсутствие оснований для его
отмены по доводам жалобы.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Хахалин
С.В. поддержал доводы жалобы в полном
объеме, указывая также на необоснованность наложения на него взысканий,
предвзятость судьи при рассмотрении ходатайства, и считает, что суд обязан был его удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы и
указала на отсутствие основания для отмены постановления суда.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы
дела, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из положений
статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к
лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В частности,
положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях
содержания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из
исправительных колоний общего режима в
колонию-поселение по отбытии не менее
одной четверти части срока
наказания.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного, выяснил
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, всесторонне и
полно учел данные о поведении Хахалина
С.В. за весь период отбывания им наказания.
Перевод осужденного
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение возможен лишь при
наличии совокупности всех обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом установлено не было.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Хахалин С.В. действительно отбыл установленный законом срок, по
истечении которого был возможен его перевод в колонию-поселение, однако за все
время отбывания наказания имеет 5
поощрений, вместе с тем он и 4 раза подвергался взысканиям в виде
устных выговоров, два из которых и в
настоящее время не сняты и не погашены.
На облегченных
условиях отбывания наказания осужденный
не находится, не выполняет мероприятия по психологической коррекции личности.
При этом
администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным перевод
осужденного в колонию-поселение, как и прокурор, участвующий в рассмотрении
ходатайства.
Установив изложенные
факты, проанализировав поведение осужденного за все время отбывания им наказания, выслушав мнения участников
процесса, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению о возможности
удовлетворения ходатайства Хахалина С.В., и правильно отказал в его переводе для дальнейшего отбывания наказания
из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии такого решения,
и которое мотивировано надлежащим образом. Приведенные доводы о
незначительности допущенных осужденным нарушений, наложения взысканий лишь в
виде устных выговоров, также не ставят под сомнение данные выводы.
Приведенные Хахалиным С.В. доводы о несогласии с выводом суда об отказе в его переводе в колонию-поселение,
несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы
предоставляют суду общей юрисдикции именно право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду
материалах сведения для возможности принятия решения об изменении вида
исправительного учреждения.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все
необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных
обязанностей и реализации прав, были созданы.
Приведенные Хахалиным С.В.
доводы о том, что судья предвзято
отнесся к рассмотрению его ходатайства, несостоятельны, так как не основаны на
нормах уголовно-процессуального закона и опровергаются сведениями,
содержащимися в материалах дела.
При этом законность
наложения на Хахалина С.В. взысканий не
является предметом настоящего судебного разбирательства, а поэтому приводимые
им доводы в этой части, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом,
апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции также не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 24 февраля 2016 года в отношении осужденного Хахалина С*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов
