УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-1667/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 апреля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марининой
Т*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20 января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Марининой Т*** Г*** к публичному акционерному обществу
«Национальный банк «ТРАСТ» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маринина Т. Г.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Национальный банк
«ТРАСТ» (далее – ПАО «Национальный банк «ТРАСТ») об истребовании документов,
ссылаясь на то, что между ней и банком 14.02.2013 был заключен кредитный
договор *** , по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет, обязался
осуществлять его обслуживание, предоставить кредит, она (истица) обязалась
возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в
размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.
12.10.2015 она
направила ответчику претензию об истребовании копий документов: копии договора
займа, копии приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за
весь период действия кредитного договора. Ответа на претензию не поступило,
документы, запрашиваемые у ответчика, не представлены.
Истица полагает, что
она является потребителем по кредитному договору, ей должна быть предоставлена
информация о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении такой информации
расценивается как нарушение прав потребителей.
Просила обязать ПАО
«Национальный банк «ТРАСТ» предоставить копию кредитного договора, копию
приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с
момента заключения кредитного договора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Маринина Т. Г. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы
доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению автора
жалобы, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем
банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,
она имеет право на предоставление информации о состоянии лицевого счета, и
непредоставление соответствующей информации является нарушением действующего
законодательства со стороны ответчика. Указывает, что претензия, направленная в
адрес банка, ответчиком была оставлена без ответа. Кроме того, ссылается на
привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ
за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии
задолженности заемщика за отдельную плату.
Просила решение суда
отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, истица ссылалась на нарушение ПАО «Национальный
банк «ТРАСТ» её прав, как потребителя услуг по заключенному 14.02.2013 между
нею и банком кредитному договору ***, в
связи с непредоставлением информации относительно условий договора.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О
защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма закона, как правильно указал суд
в решении, подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в силу которых сведения, составляющие банковскую
тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а
также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской
деятельности». К ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах
клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на
получение информации,
Маринина Т.Г. указала, что не получала ответ на претензию, направленную
12.10.2015 в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию договора
займа, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету за
весь период действия кредитного договора.
Отказывая Марининой Т.Г. в иске, суд первой
инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в
подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов. Мотивы такого
вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и
соглашается с оценкой представленных Марининой Т.Г. доказательств, которые
судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истца о нарушении её
прав как потребителя и клиента банка.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками и в соответствии с Положением Центрального
Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными
организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у
нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем,
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,
истица не лишена права лично обратиться
в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов,
а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий период.
Довод жалобы о неполном исследовании
доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные
сторонами документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих
документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые
Маринина Т.Г. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о
нарушении судом норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие
доказательства лежала именно на истице.
Доводы жалобы о непредоставлении банком
необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного
предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей», также
признаются несостоятельными, поскольку истица запрашивала у банка не
информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала
предоставления копий документов, которые ранее были получены при заключении
договора.
Ссылка в жалобе на
привлечение банка к административной ответственности правового значения при
рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Марининой Т*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
