Судья  ***.                                                                         Дело № 44Г- 6/2016

Апелляционная инстанция: ***. - предс.,

***.- докл.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      21 апреля 2016 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и  членов  президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Колобковой О.Б., Королёвой А.В., Киргизова И.В.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

по  докладу судьи областного суда  Грудкиной Т.М.,

рассмотрев по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 25 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда   от 15 декабря 2015 года дело по иску Латыпова А*** Р*** к Марсяновой В*** В***, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, администрации МО «Новомайнское городское поселение» о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Латыпов А.Р. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Марсяновой В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 22 января 2014 года между истцом и М*** Н.В. был заключен договор займа на сумму 180 000 рублей со сроком возврата до 22 марта 2014 года.

В обеспечение обязательства был заключен договор залога квартиры по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***.

Кроме того, договором займа была предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки возврата долга.

В установленный договором займа срок М*** Н.В. долг не вернула.

22 декабря 2014 года между ними заключено соглашение о наличии у М*** Н.В. долга в размере 350 000 рублей. *** *** года М*** Н.В. умерла.

В наследство после смерти М*** Н.В. никто не вступил.

В связи с этим суд должен определить надлежащего ответчика и взыскать с него задолженность по договору займа, неустойку, судебные расходы, а на заложенное имущество обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

 

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 года  исковые требования Латыпова А*** Р*** удовлетворены частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу Латыпова А*** Р*** взысканы задолженность по договору займа от 02.01.2014, заключенного между Латыповым А*** Р*** и умершей М*** Н*** В***, в сумме 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  от 15 декабря 2015 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, по которому исковое заявление Латыпова А*** Р*** удовлетворено частично.

С муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в пользу Латыпова А*** Р*** взысканы задолженность по договору займа от 02 января 2014 года, заключенному между Латыповым А*** Р*** и М*** Н*** В***, в сумме 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по проведению оценки заложенного недвижимого имущества  – 2000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе в требованиях к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ульяновской области, отказано.

 

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области ссылается на существенное нарушение норм процессуального  права, выразившееся в невыяснении юридически значимых обстоятельств, что повлияло на правильность применения норм материального права.

 

Судьёй Ульяновского областного суда  вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Ульяновской области подлежащей удовлетворению, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, неустойки, судебных расходов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

 

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что 02 января 2014 года между Латыповым А.Р. (заимодавец) и М*** Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла у Латыпова А.Р. в долг 180 000 рублей с возвратом до 22 марта 2014 года. Заем мог  быть использован только по целевому назначению – капитальный ремонт принадлежащей М*** Н.В. квартиры по адресу: У*** область, р.п. ***, М***, д.***, кв. ***.

В этот же день был заключен договор залога квартиры.

М*** Н.В. умерла  *** *** года (л.д.39).

Согласно ответу нотариуса  от 23 июля 2015 года,  наследственное дело *** от 09 февраля 2015 года заведено к имуществу М*** Н.В. на основании извещения кредиторов Латыпова А.Р. и ОАО «Сбербанк России», наследники М*** Н.В. за оформлением наследства не обращались.

 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Латыпова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что у М*** Н.В. перед Латыповым А.Р. имелся непогашенный долг по договору займа. Имущество, оставшееся после смерти М*** Н.В., является выморочным. Это обстоятельство явилось основанием для взыскания задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, по проведению оценки заложенного недвижимого имущества с муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: р.п. ***, ***, д. ***, кв. ***, переходит в собственность МО «Новомайнское городское поселение».

С выводом суда о том, что имущество, оставшееся после смерти М*** Н.В.,  является выморочным, судебная коллегия согласилась.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о том, что имущество, оставшееся после смерти М*** Н.В., является выморочным, сделан без надлежащего определения юридически значимых обстоятельств по делу, что повлияло на правильность применения норм материального права.

Согласно  ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из материалов дела, умершая М*** Н.В. была зарегистрирована по одному адресу с матерью Марсяновой В.В. по ул. ***, д.***, кв.*** в р.п.*** М*** района У*** области. Исковые требования были предъявлены к Марсяновой В.В. как наследнику М*** Н.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области поясняла, что у умершей имеется несовершеннолетний ребенок, его законным представителем является отец, который, по мнению представителя, и является надлежащим ответчиком.

Согласно актовой записи о смерти в отделе ЗАГС свидетельство о смерти М*** Н.В. было получено М*** Е*** В*** (л.д.39). Однако его родственные отношения с М*** Н.В. судом не устанавливались.

Таким образом, в соответствии с материалами дела у умершей М*** Н.В. имеются наследники. Вместе с тем их круг судебными инстанциями не определялся. Сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись. В ходе рассмотрения дела наследники не опрашивались. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что имущество, оставшееся после смерти М*** Н.В., является выморочным, сделан преждевременно.

Доказательствами, подтверждающими, что фактически никто не вступил в права наследования, судебные инстанции  не располагали.

 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и нуждаются в проверке, поскольку имеют значение для правильного разрешения вопроса о том, является ли имущество М*** Н.В. выморочным.

С учетом того, что судом при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа в пользу Латыпова А.Р. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применены подлежащие применению нормы материального права, тем самым были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Суду  необходимо установить круг наследников М*** Н.В., проверить сведения о  фактическом принятии ими наследства, обсудить вопрос о привлечении их и кредитора ПАО «С*** ***» к участию в деле.

 

В связи с этим решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Руководствуясь ст. ст. 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О СТ А Н О В И Л :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2015 года  отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Максимов