УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 7-108/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 апреля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда
Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Калинкиной С*** К*** на решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 февраля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Калинкиной С.К. от 22.12.2015
ООО «Инвестспецстрой» назначен административный штраф в размере 50 000
руб. по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2016
указанное постановление отменено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление, производство по делу об административном правонарушении
прекращено.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный
инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкина
С.К. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
Указывает, что суд необоснованно сослался на положения ст.15.15.7 КоАП
РФ, которые не относятся к данному делу.
Полагает, что утверждение Э*** Г.Г. о том, что она не владеет русским
языком несостоятельно, так как не соответствует положениям Федерального закона
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», кроме того,
объяснение собственноручно ею подписано. Отсутствие в штатном расписании ООО
«Инвестспецстрой» должности повара не исключает допуска работника до работы без
заключения трудового договора. Показаниями Э*** Г.Г. подтверждается, она
работала в должности повара в ООО «Инвестспецстрой» по адресу: г.Ульяновск,
ул.Карбышева, д.42, с установленным режимом рабочего времени, фиксированной
заработной платой. Э*** Г.Г. оказывала услуги по приготовлению пищи, вместе с
тем трудовым законодательством предусмотрена обязанность прохождения
работниками медосмотров.
Подробно позиция должностного лица
административного органа изложена в жалобе.
Кроме того, просила восстановить срок на
обжалование, в связи с тем, что копия решения получена 24.02.2016.
Принимая во внимание, что копия решения
получена 24.02.2016, а жалоба на него поступила в суд 02.03.2016, полагаю, что
срок на обжалование не пропущен.
В судебное заседание государственный
инспектор труда Калинкина С.К. не явилась, извещалась о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее
отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Часть 3 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность
за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение
гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения
между работником и работодателем.
В вину ООО «Инвестспецстрой» было вменено то, что в нарушение ст.16,
56, 67, 68 ТК РФ юридическое лицо уклонилось от заключения трудового договора с
Э*** Г.Г., фактически работавшей с августа 2015 по 25.09.2015 в микрорайоне
«Прибрежном», в 17 строительном квартале Заволжского р-на г.Ульяновска, по ул. Карбышева,
д.42 в качестве повара, а также не издавало приказа о приеме ее на работу.
Рассматривая жалобу, судья районного суда обоснованно указал, что для
вывода о виновности ООО «Инвестспецстрой» в совершении деяния, ответственность
за которое установлена ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, необходимы доказательства того, что
Э*** Г.Г., будучи фактически допущенной к труду, выполняла заранее
обусловленную работу повара, подчинялась правилам внутреннего распорядка и
получала заработную плату.
При этом судья пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в
материалах дела доказательства, в том числе объяснения Э*** Г.Г. не
подтверждают совокупность изложенных выше обстоятельств, с учетом чего посчитал
вмененное ООО «Инвестспецстрой» нарушение недоказанным.
Полагаю, что при таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно
прекратил производство по делу по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО
«Инвестспецстрой» на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Допущенная в решении описка в части указания статьи КоАП РФ, по которой
было возбуждено дело, основанием для отмены судебного решения не является.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля
2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Калинкиной С*** К*** –
без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
