УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 33-1796/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Крутовой Е*** Ю*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 11 декабря 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Крутовой Е*** Ю*** к Крутову А*** А***, Крутову Е*** А*** о
признании договора купли-продажи автомобиля «Тойота ЛендКрузер» 200,
государственный регистрационный знак *** от 17.01.2014 недействительным,
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Крутовой Е.Ю. – Харченко С.Л.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Крутова
А.А. – Троицкой Т.В. и Бондиной И.Е., просивших решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крутова Е.Ю.
обратилась в суд с иском к Крутову А.А., Крутову Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля
«Тойота ЛендКрузер» 200, государственный регистрационный знак *** от 17.01.2014
г., заключенного между Крутовым А.А. и Крутовым А.Л., недействительным.
Иск мотивирован тем,
что 02 октября 2012 года вступило в законную силу решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска по её иску к Крутову А.А. о разделе совместно
нажитого имущества. По результатам рассмотрения данного гражданского дела был
выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении
должника Крутова А.А. о взыскании в её ползу 7 312 300 руб. В рамках указанного
исполнительного производства были произведены исполнительские действия в
отношении имущества должника. В частности, в отношении автомобиля «Тойота
ЛендКрузер» 200, г/н ***, принадлежащего Крутову А.А., судебным
приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Ульяновска было вынесено
постановление о наложении ареста. Во исполнение указанного постановления
Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения России по
Ульяновской области наложено ограничение в виде запрета на операции по снятию с
регистрационного учета и смене собственника автомобиля.
В настоящее время ей
стало известно, что спорный автомобиль был продан Крутовым А.А. своему отцу
Крутову А*** Л****** по договору купли- продажи от 17.01.2014 за 1 500 000
рублей. По мнению истца, указанный
договор является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать
соответствующие сделке правовые
последствия. Договор заключен Крутовым А.А. с целью уменьшения объема
принадлежащему ему имущества и невозможности обращения взыскания на автомобиль
в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в
пользу Крутовой Е.Ю.
Автомобиль из
фактического обладания Крутова А.А. не выбывал.
Крутов А.Л. автомобилем не пользовался.
***.2014 Крутов А.Л.
умер. Его наследником по завещанию является сын — Крутов Е*** А***, который
принял надлежащим образом наследство. Однако в материалах наследственного дела
не содержатся сведения о принятии в наследство спорного автомобиля. Таким
образом, наследник также не принял в фактическое пользование автомобиль, что
подтверждает мнимость договора купли-продажи.
Кроме того, Крутов
А.Л. фактически не обладал денежными средствами в размере 1 500 000 рублей и не
мог совершить дорогостоящую покупку спорного автомобиля. Отсутствие у Крутова
А.Л. доходов, достаточных для приобретения автомобиля, подтверждено решением
Железнодорожного районного суда от 11 июня 2014 по гражданскому делу по иску
Крутова А.Л. к Крутову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Судом к участию в
деле в качестве 3 лица была привлечена Крутова А.И.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Крутова Е.Ю. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно
указывает на то, что сведения об административной практике не подтверждают фактическое использование
автомобиля Крутовым А.Л. Правонарушение
имело место 14.07.2014 и было зафиксировано камерой, в связи с чем данное
обстоятельство не может подтвердить факт управления автомобилем именно Крутовым
А.Л. Кроме того, Крутов А.Л, умер ***.2014, в связи с чем по состоянию здоровья
не мог управлять автомобилем.
Суд не дал оценки
тому, что автомобиль был продан по цене значительно меньше его действительной стоимости.
В возражениях на
апелляционную жалобу Крутов А.А. просит оставить решение суда без изменения,
считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явились Кутова Е.Ю., Крутов А.А., Крутов Е.А., Крутова А.И. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений ст. 167 ГПК
РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
02.08.2012 был произведен раздел совместно нажитого имущества между Крутовой
Е.Ю. и Крутовым А.А.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.07.2013 с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 30.07.2013 изменен
порядок исполнения решения суда от 02.08.2012: с Крутова А.А. в пользу Крутовой
Е.Ю. взыскана рыночная стоимость 24 % уставного капитала ООО «Иванофф Москва»;
24 % уставного капитала ООО «Иванофф Питер»; 50 % уставного капитала ООО
«Иванофъ и К»; 20% уставного капитала ООО «Иваноффъ и К»; 25% уставного
капитала ООО «Этажи ВК»; 50% уставного капитала ООО «Окна-3»; 16,66 % уставного
капитала ООО «Иванофф и К» - в сумме 7 312 300 руб.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.08.2013 в целях обеспечения
исполнения решения суда от 02.08.2012 наложен арест на имущество, принадлежащее Крутову А.А.
08.08.2013 Крутов
А.А. приобрел в ООО «Тон-Авто» автомобиль «Тойота ЛендКрузер» 200,
государственный регистрационный знак В 415 СО 73.
Согласно
постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 наложен арест на все транспортные средства,
принадлежащие должнику Крутову А.А.
Согласно сведениям
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на автомобиль «Тойота ЛендКрузер»
200, государственный регистрационный знак *** 12.08.2013 судебным приставом
Железнодорожного района г. Ульяновска был наложен запрет на проведение
регистрационных действий, 17.08.2013 данный запрет был снят.
17.01.2014 Крутов
А.А. продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота ЛендКрузер» 200,
государственный регистрационный знак ***, своему отцу Крутову А.Л., *** года
рождения, за 1 500 000 руб. В этот же день в ПТС были внесены сведения о новом
собственнике автомашины.
***.2014 Крутов А.Л.
умер. Собственниками автомобиля «Тойота ЛендКрузер» 200 в порядке наследования
стали его сын Крутов Е.А. и жена Крутова А.И. по ½ доле каждый.
В ПТС внесены
сведения о собственнике автомашины -Крутове Е.А., проживающем в
г.Магнитогорске, Челябинской области.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении требований
Крутовой Е.Ю., суд первой инстанции сослался на то, что договор купли-продажи
автомобиля, заключенный 17.01.2014 между Крутовым А.А. и Крутовым А.Л., не
нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, данный
договор не может быть признан недействительным. В рамках исполнительного
производства в отношении Крутова А.А. наложен арест на принадлежащее ему
имущество в пределах взыскиваемой суммы 7 312 300 руб., данное имущество
находится в стадии реализации.
Кроме того, при заключении договора
купли-продажи сторонами были достигнуты правовые последствия, предусмотренные
данной сделкой: договор купли-продажи от 17.01.2014 заключен в установленной
законом форме, его исполнение подтверждается паспортом транспортного средства,
в котором отражены сведения о смене собственника, Крутов А.Л. осуществил регистрацию
транспортного средства в МРЭО ГИБДД.
Судебная коллегия не соглашается с позицией
суда первой инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1
статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой
сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во
избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры
купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного
имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя
управления за ним (п.86).
В данном случае Крутов А.А., являясь
должником по исполнительному производству в пользу Крутовой Е.Ю., не исполнив
перед ней свои обязательства по уплате значительной денежной суммы, заключил договор купли-продажи автомашины со
своим отцом. Целью данного договора было избежать обращения взыскания на
автомашину в рамках исполнительного производства.
При этом судебная коллегия учитывает,
что сделка заключена между близкими родственниками, стоимость автомашины значительно
занижена. По материалам наследственного
дела стоимость автомашины по состоянию на 21.01.2014 согласно отчета ООО
«Многопрофильный деловой центр» составляет 3 019 000 руб.(л.д. 151
оборот). Вместе с тем автомашина продана за 1 500 000 руб.
Кроме того, Крутов А.Л. не обладал
денежными средствами, достаточными для приобретения автомашины. Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 11.06.2014 Крутову А.Л. было отказано в удовлетворении исковых
требований к Крутову А.А. о взыскании долга по договору займа от 05 ноября
2012. Суд посчитал данную сделку мнимой.
В рамках указанного дела было установлено, что по сведениям ИФНС
Железнодорожного района г.Ульяновска Крутов А.Л. доходов в 2011-2012 годах не
имел. По данным управления Росреестра по Ульяновской области Крутов А.Л. в
2011-2012 годах недвижимого имущества не отчуждал.
В настоящем гражданском деле
установлено, что в ИФНС Железнодорожного района г.Ульяновска справка формы
2-НДФЛ за 2013 года на Крутова А.Л. в
базе инспекции отсутствует.
Согласно сведениям из УПФ РФ (ГУ) по Железнодорожному району
г.Ульяновска Крутов А.Л. являлся получателем пенсии. Ежемесячный размер пенсии
за период с 01.01.2012 по июль 2014 года составлял от 15 847,91 руб. до
20 914,43 руб. Кроме того, Крутову А.Л. выплачивалась ежемесячная денежная выплата по инвалидности,
размер которой составлял от 1 636,27 руб. до 1 921,34 руб.
Из ответа ИФНС России по
Железнодорожному району г.Ульяновска следует, что Крутовым А.А. налог на доходы
физических лиц от продажи имущества не был начислен и оплачен.
Доводы о достаточности для погашения
долга перед Крутовой Е.Ю. арестованного в рамках исполнительного производства
имущества, принадлежащего Крутову А.А., являются несостоятельными.
Из сообщения начальника МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Малышева И.С. следует, что в отношении Крутова А.А. имеется сводное
исполнительное производство на сумму 2 927 141,04 руб., из которых
задолженность в пользу Крутовой Е.Ю. составляет 2 282 452,81 руб.,
задолженность по пользу ПАО «Банк ВТБ 24» - 644 688,23 руб. В установленный
судебным приставом-исполнителем срок Крутов А.А. не исполнил требования исполнительных документов.
В рамках указанного исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем
произведен арест недвижимого имущества должника-гражданина – одноэтажный
садовый домик площадью *** кв.м, и земельный участок по адресу: У*** область, ***
район, с/т ***. Имущество находится на оценке. Также наложен арест на садовый
домик в СНТ «Волжский косогор». Данное имущество не реализовано, поскольку
право собственности на земельный участок, на котором расположено арестованное
недвижимое имущество, за должником не зарегистрировано. Также наложен арест на
½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. *** в г.У***.
Вместе с тем в отношении указанного дома установлено обременение – ипотека.
Также судебная коллегия учитывает, что
долг перед Крутовой Е.Ю. Крутовым А.А. не погашается в течение длительного
времени. В связи с этим распоряжение
Крутовым А.А. своим имуществом в обход погашения долга перед Крутовой
Е.Ю. существенно нарушает её права.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу о мнимости заключенного 17.01.2014 между Крутовым
А.А. и Крутовым А.Л. договора купли-продажи автомашины «Тойота ЛендКрузер» 200,
государственный регистрационный знак ***.
Учитывая, что при рассмотрении дела
судом неверно были применены положения действующего законодательства, выводы
суда противоречат фактически обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене
с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований
Крутовой Е.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 11 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым
исковые требования Крутовой Е*** Ю*** удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным)
договор купли-продажи автомашины «Тойота ЛендКрузер» 200, государственный
регистрационный знак *** от 17.01.2014, заключенный между Крутовым А*** А*** и
Крутовым А*** Л***.
Председательствующий
Судьи:
