УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. дело
№ 33-1812/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Салимзанова А*** Ш*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Пришельцева С*** Ф***, Пришельцевой О*** А***,
действующей в интересах
несовершеннолетней П*** А*** С***,
к Салимзанову А*** Ш*** о
сносе самовольно возведенного
строения удовлетворить.
Обязать
Салимзанова А*** Ш*** перенести стены самовольно
возведенного незавершенного
строительством нежилого строения
на земельном участке по адресу: *** на расстояние 1 м. от межевой границы
между земельными участками № *** и
№*** по ул. С*** в г. У***.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истцов
Пришельцева С.Ф., Пришельцевой О.А., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным,
представителя ответчика Салимзанова А.Ш. Козловой С.В., настаивавшей на
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пришельцев С.Ф., Пришельцева О.А., действующая в интересах
несовершеннолетней П*** А.С., обратились в суд с иском к Салимзанову А.Ш. о
сносе самовольно возведенного
строения.
В обоснование иска указано, что Пришельцев С.Ф. и его
несовершеннолетняя дочь П*** А.С., являются
сособственниками дома и
земельного участка по адресу: *** по
½ доле каждый. Площадь земельного участка составляет
360 кв.м. Собственником смежного
земельного участка является ответчик
Салимзанов А.Ш. Летом 2015 года
ответчик возвел двухэтажного строение в непосредственной
близости к их дому без отступа от
границы земельного участка. Одна из стен
самовольно возведенного
ответчиком строения
загораживает два окна жилой комнаты- зала, тем самым нарушена инсоляция жилого помещения.
В дневное время суток их семья лишена
естественного источника света. В результате самовольных действий ответчика, истец как сособственник
домовладения и земельного участка
лишен возможности обустроить отмостку, а также обслуживать свой дом. Кроме того, при проведении геодезических работ в отношении принадлежащего
истцам земельного участка
выяснилось, что при возведении самовольного строения ответчик произвел частичный захват принадлежащего им земельного участка, а
именно: по смежной границе прихват составляет от 20 до 30 см.
С учетом уточнения
Пришельцевы просили суд обязать
Салимзанова А.Ш. перенести
самовольно возведенное строение
по адресу: *** на один метр
от границы домовладения
по адресу: ***
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Салимзанов А.Ш. не соглашается с решением суда, просит
его отменить. При этом указывают, что при вынесении решения суд не учел тот
факт, что незавершенное строение имеет один этаж, а не два, как на то указывают
истцы. В связи с этим доводы истцов о том, что строение препятствует
естественному прохождению света, не состоятельны. Кроме того постройка
возведенная ответчиком является незавершенной и он не успел получить разрешение
на ее возведение, при этом данная постройка не является жилым помещением.
В возражении на апелляционную жалобу Пришельцев С.Ф. и
Пришельцева О.А. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу
Салимзанова А.Ш - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Салимзанова А.Ш.,
представителя третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной
собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действии,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в
какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно,
если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных
интересов других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Из материалов дела следует, что Пришельцеву
С.Ф. и его несовершеннолетней дочери
П*** А.С., *** года
рождения, на праве общей долевой
собственности ( по 1/ 2 доле каждому)
принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью 360 кв.м, расположенные
по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом
порядке.
Родителями несовершеннолетней П***
А.С. являются Пришельцев С.В. и
Пришельцева О.А.
Ответчику Салимзанову А.Ш. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок
общей площадью 372 кв.м, расположенные по адресу: ***. Право собственности
зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельные участки по адресам: *** являются смежными.
На земельном участке по адресу: *** вдоль межевой границы с домовладением № *** по ул. С***
Салимзановым А.Ш. возведено незавершенное
строительством нежилое помещение.
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 494 от
25.01.2016 фактическая граница между
земельными участками, расположенными по адресу: ***, и ***, соответствует
межевой границе по данным кадастрового учета, за исключением участка временного
ограждения в месте существующего прохода с участка д/в №*** на участок д/в № ***
и участка вдоль возведенного строения д/в *** (незначительное отклонение в
сторону участка д/в ***).
Возведенное вдоль межевой границы с д/в №*** по ул.
С*** незавершенное строительством нежилое строение д/в *** по ул. С*** не
соответствует нормативным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия
расстояния до границы соседнего участка (0 м вместо 1 м); не соответствует
нормативным требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 в части недостаточности расстояния
до окон жилой комнаты (самовольно перепланированной и переустроенной -
объединены комнаты 5,7 и 8 с устройством окон в стене, расположенной вдоль
межевой границы лит «А» дома *** (0,7м
вместо 6м); не соответствует градостроительным требованиям в части нарушения
естественной освещенности и инсоляции жилой комнаты
Устранение выявленных нарушений без перестройки
возведенного строения невозможно.
Из пояснений эксперта Филиной Т.В., допрошенной в судебном
заседании, следует, что спорное строение возведено вплотную к межевой границе земельного
участка истцов, что делает невозможным ремонт и обслуживание строения
Салимзановым А.Ш. со своего
земельного участка, что в свою очередь приведет
к образованию между строениями снегового мешка, при этом
отсутствие бетонной отмостки у
самовольно возведенного строения
№ *** по ул. С*** ввиду
отсутствия своего земельного участка вблизи
стены строения, приведет к тому, что
атмосферные осадки будут попадать
к фундаменту данного строения
и последующему разрушению стены строения и создаст угрозу
его обрушения. Возведенное
ответчиком строение является капитальным, его высота превышает
высоту домовладения истцов.
Для устранения нарушения расположения самовольно возведенного строения, возведенного на земельном участке № *** по ул. С*** в городе
Ульяновске необходимо сдвинуть его от
межевой границы между земельными
участками № *** и № *** на 1 м., путем
переноса стены возведенного нежилого строения. С учетом технической
характеристики самовольно возведенного
строения, его перенос от межевой границы на 1 метр возможен.
Исходя из вышеизложенного, дав верную правовую оценку
представленным доказательствам, суд обоснованно удовлетворил требования истцов,
обязав Салимзанова А.Ш. перенести стены самовольно возведенного незавершенного строительством нежилого
строения на земельном участке по
адресу: *** на расстояние 1 м. от
межевой границы между
земельными участками № *** и №*** по ул. С*** в г. У***.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что самовольно возведенное строение одноэтажное, что само
по себе исключает нарушение инсоляции жилого помещения истцов, не состоятельны.
Так, согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы высота спорного строения от земли до карнизного свеса – 3,48 м (при
высоте карнизного свеса дома 121 по ул.*** 2,42 м.), т.е. превышает высоту дома
истцов на 1 м. При этом, расстояние от стены постройки до окон жилого дома ***
по ул.С*** составляет 0,7 м вместо 6 м.
Исходя из этого, вывод эксперта в части не соответствия постройки ответчика градостроительным требованиям в части
нарушения естественной освещенности и инсоляции жилой комнаты, обоснован и не
опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что в настоящее
время нежилое строение является недостроенным, а по окончании строительства
будет получено соответствующее разрешение, правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеют.
Так, само по себе наличие, либо отсутствие разрешения на
строительство не исключает того факта, что спорная постройка возведена
Салимзановым А.Ш. с нарушением действующих строительных норм и правил, что
привело к нарушению прав истцов в части пользования ими своим жилым домом –
невозможности обслуживать стену своего строения, нарушения естественной
освещенности жилой комнаты.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2016 года - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Салимзанова А*** Ш*** -
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
