УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-686/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 апреля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Глазова И.С. и защитника в лице адвоката
Петровой О.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Глазова И.С. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года,
которым
ГЛАЗОВ И*** С***,
***, ранее судимый:
1) приговором от 07.02.2012 по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1
ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к
3 годам 8 месяцам лишения свободы;
2) приговором от 31.10.2012 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ
к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания
29.05.2015,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г***) к 11
месяцам;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества К***)
к 1 году 8 месяцам;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г***)
к 1 году 10 месяцам;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Г***)
к 1 году 9 месяцам;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ф***) к 9
месяцам;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества М***)
к 1 году 11 месяцам;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Л***) к 1
году;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Т***) к 10
месяцам;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества Б***) к 1
году 10 месяцам;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества С*** и СОШ №***)
к 1 году 7 месяцам;
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества В***)
к 1 году 9 месяцам;
- по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Глазову И.С.
назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Глазову И.С. в виде заключения под стражу
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Глазову И.С. постановлено исчислять с 03
марта 2016 года.
В срок отбывания наказания постановлено зачесть период
содержания Глазова И.С. под стражей с 28 августа 2015 года по 02 марта 2016
года.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Глазов И.С. признан виновным в четырех эпизодах кражи, то
есть тайном хищении чужого имущества, в пяти эпизодах кражи, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение,
в двух эпизодах грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в
побеге из-под стражи, совершенном лицом, находящемся в предварительном
заключении.
Преступления им совершены в период с июня по сентябрь 2015
года в г.Д*** и М*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Глазов И.С., не оспаривая
выводы суда и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором
ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания в полном
объеме не были учтены смягчающие обстоятельства, суд необоснованно не применил
положения ст.64 УК РФ. Кроме того, судом не были выяснены обстоятельства
совершения побега. Просит приговор отменить, наказание смягчить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Глазов И.С. и адвокат Петрова О.С. поддержали
доводы жалобы, просили их удовлетворить.
- прокурор Кечаева Ю.А. просила приговор суда оставить без
изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Глазова И.С. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Глазов И.С. заявил ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Глазова И.С. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Глазовым
И.С. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том
числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Глазова И.С. по ч.1 ст.158 (4 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 (5
эпизодов), ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч.1 ст.313 УК РФ дана правильно.
Наказание осужденному Глазову И.С. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных
о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а
также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с
повинной по эпизодам хищений имущества К*** и М***, активное способствование
раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в
результате преступлений, возмещение ущерба путем возвращения части имущества
потерпевшим, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим в судебном
заседании. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Глазову И.С. наказание,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Глазова И.С., учтен рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для
применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначив Глазову И.С. наказание в
виде реального лишения свободы без дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК
РФ. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его
чрезмерной суровости не имеется, суд выполнил требования о строго
индивидуальном подходе к назначению наказания.
Вид и размер назначенного Глазову И.С. наказания в полной
мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 62, ч.2 ст.68 УК РФ, является
соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, а
также применение ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива,
последнему для отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ
обоснованно определена исправительная колония строгого режима.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 марта 2016 года в отношении Глазова И*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
