УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-1904/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Скитяевой М*** Н***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Скитяевой М*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
строительная компания «Фундамент» в пользу Скитяевой М*** Н*** денежную
компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» государственную
пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Скитяевой
М.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скитяева М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» (далее – ООО
«Фундамент») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что
проживает с больной мамой, инвалидом *** группы, на 9 этаже (последнем) в
квартире, расположенной напротив машинного отделения лифта. В квартире очень
хорошо слышен звук работы лифта, щелчки при подъеме-спуске лифта, монотонный
резонирующий гул. Шум лифта мешает отдыху, восстановлению функциональной
деятельности организма, особенно в ночное время ночном покое. Управлением
Роспотребнадзора по ее заявлению проведен замер уровня шума, издаваемого при
работе лифта, установлено его превышение - 30 дБ А при норме - 25 дБ А, что не
соответствует требованиям СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в
помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». По
заключению специалистов устранение шума возможно путем замены лифтовой лебедки.
Просила обязать ответчика обеспечить эквивалентный уровень шума не более 25дБА
в квартире при эксплуатации лифтового оборудования, а также принять меры по шумозащищенности ее квартиры при работе
лифта, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Скитяева М.Н. исковые
требования уточнила, просила обязать ответчика инициировать созыв внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по улице Ж***
в г.У*** с повесткой дня –замена лифтовой лебедки в подъезде №6 данного дома;
взыскать с ООО СК «Фундамент» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме
100 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Скитяева М.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что она была введена в
заблуждение по поводу необходимости уточнения своих требований в части
возложения на ответчика обязанности инициировать созыв внеочередного общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о
финансировании замены лифтовой лебедки. До настоящего времени никаких
документов о проведении собрания и голосования собственников помещений
многоквартирного дома ей выдано не было, хотя юрист компании утверждает, что
всем были розданы бюллетени для голосования. В любом случае процедура проведения собрания очень долгая,
замена лебедки произойдет только в конце года при условии, что большинство
собственников проголосует «за». Проживать же в квартире в настоящее время из-за
постоянного гула и шума, издаваемого работой лифта и исходящего из машинного
отделения, расположенного напротив её квартиры, просто невозможно. На её маму,
инвалида *** группы, постоянно находящуюся в квартире, посторонние шумы очень
сильно воздействуют, причиняют нравственные и физические страдания. Лифт служит
уже более 30 лет (гарантийный срок службы - 25 лет), поэтому ответчик обязан
принять меры по шумозащищенности ее квартиры и обеспечить эквивалентный уровень
шума при работе лифта, заменить лифтовую лебедку и произвести шумоизоляционные
мероприятия в машинном отделении либо полностью заменить лифтовой механизм.
Кроме того, полагает, что размер взысканной в ее пользу денежной компенсации в
возмещение морального вреда является заниженным.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Фундамент», извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Скитяева Л.Ф. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С*** Л.Ф. является собственником квартиры № *** дома ***
по улице Ж*** в г. У***. Вместе со С*** Л.Ф., инвалидом *** группы, в указанной
выше двухкомнатной квартире проживает ее дочь Скитяева М.Н. (истица по делу).
Обслуживание указанного многоквартирного дома и управление
им с сентября 2006 года осуществляет ООО СК «Фундамент».
На основании письменного обращения истицы Центром
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области были проведены замеры
уровня шума лифта в квартире истицы в ночное время (в 23 часа) на предмет
соответствия его санитарным нормам и правилам. Установлено, что
эквивалентный уровень шума от лифта дома
не соответствует требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в
помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки».
Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
11.11.2015 ООО СК «Фундамент» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (нарушение
санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации жилых помещений),
привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Основаниями
для привлечения ООО СК «Фундамент» к административной ответственность явилось превышение
уровня шума от лифта дома в квартире Скитяевой М.Н.
Между ООО СК «Фундамент» как управляющей организацией и ООО
«ВолгаЛифтСервис» заключен договор № 2 от 01.02.2014 на техническое
обслуживание и ремонт лифтов дома. В ходе технического обслуживания лифта
обслуживающей организацией установлено, что превышение шума в квартирах
собственников происходит от вибрации лебёдки лифта при движении кабины вверх,
причиной вибрации является выработка посадочных мест подшипников в редукторе
лебёдки под червячный вал; ремонт редуктора технически невозможен и подлежит
замене.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Скитяева М.Н.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Скитяевой
М.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые шахты.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на
содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39 ЖК РФ).
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 59-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право
граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного
воздействия на человека. На основании п. 1 ст. 23 данного Федерального
закона жилые помещения по площади,
планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума,
вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать
санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания
независимо от его срока.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 49 общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите право потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасности для
жизни и здоровья граждан.
В
соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В соответствии со ст. 15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе
разбирательства дела было установлено, что в квартире истицы имеет место
превышение шума в связи с работой лифта, нуждающегося в текущем ремонте, а
управляющая компания уже инициировала проведение общего собрания собственников
жилого дома с целью решения, в том числе, вопроса о финансировании замены
лифтовой лебедки, суд первой инстанции обоснованно отказал Скитяевой М.Н. в удовлетворении
требования о возложении на ответчика обязанности провести собрание для решения
данного вопроса, но взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в
связи с нарушением прав потребителя.
Доводы, приведенные Скитяевой М.Н. в апелляционной жалобе
относительно введения ее в заблуждение при уточнении исковых требований, не
могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч.1 ст. 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить
предмет или основание иска.
В ходе судебного
разбирательства Скитяева М.Н. изменила свои исковые требования, судом первой
инстанции они рассмотрены по существу, новые материально-правовые требования,
которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу ч.4 ст. 327 1 ГПК РФ ГПК РФ, судом
апелляционной инстанцией не принимаются
и не рассматриваются. Однако данные
обстоятельства не лишают Скитяеву М.Н. права на предъявление в суд иных исковых
требований в случае нарушения ее прав и законных интересов.
Доводы о занижении
размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит
несостоятельными, так как компенсация определена судом в соответствии с
требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из
обстоятельств дела, характера нравственных страданий истицы, с учетом требований
разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скитяевой М***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
