УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-1804/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации
– Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Руднева Р*** В***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Руднева Р*** В*** к
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать
с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской
Федерации в пользу Руднева Р*** В*** в
счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей,
в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Руднева Р.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Руднев Р.В. обратился в суд с иском к
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 05 октября
2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного
района г.Ульяновска на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления) было прекращено уголовное дело по обвинению
его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ
– покушение на самоуправство, совершенное группой лиц, по предварительному
сговору. Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2015 года. Указанным
приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с
требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке,
предусмотренном гл.18 УПК РФ.
Незаконным привлечением к уголовной
ответственности ему был причинен моральный вред. В результате предъявления ему
обвинения в покушении на самоуправство, вымогательство он длительное время
находился в психотравмирующей ситуации, ему приходилось участвовать в уголовном
процессе, собирать доказательства, доказывать свою невиновность. О его
привлечении к уголовной ответственности узнали близкие, родственники,
знакомые. В результате незаконного
привлечения его к уголовной
ответственности он потерял работу,
возможные клиенты отказывались от
его услуг адвоката, не доверяли ему как специалисту, тем самым был
подорван его профессиональный авторитет как адвоката.
Наличие сведений в ГИЦ МВД РФ о том, что он привлекается к уголовной
ответственности не позволило ему оформить банковский кредит на личные нужды, в
отсутствии платежеспособной клиентуры он и его семья оказались без средств к
существованию. По этой же причине его старшему сыну Р*** Н.Р. было отказано в
приеме на работу в правоохранительные органы.
В связи с этим истец просил взыскать в свою
пользу компенсацию морального вреда в сумме 782 000 руб. (из расчета 1 000
руб. за каждый день незаконного привлечения его к уголовной ответственности: с
17 сентября 2013 года по 07 декабря 2015 года).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Министерства финансов РФ – Управление Федерального
казначейства по Ульяновкой области просит изменить решение суда и снизить
размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.
В апелляционной
жалобе Руднев Р.В. просит изменить
решение суда, удовлетворив его требования о компенсации морального вреда в
полном размере. Указывает на то, что сумма компенсации морального вреда,
взысканная в его пользу, является заниженной.
При принятии решения
судом не было учтено, что в результате его переживаний по поводу незаконного
привлечения к уголовной ответственности у него воспалилась слюнная железа,
которую пришлось удалять оперативным путем.
В период незаконного
уголовного преследования он был лишен возможности осуществлять свою
адвокатскую деятельность, в связи с чем
лишен был основного источника дохода.
Также не было учтено
судом, что ему предъявлялось обвинение в
совершении тяжкого преступления – по п. «а,г» ч. 2 с. 163 УК РФ (вымогательство
с отягчающими последствиями). Данное преступление предполагает длительные сроки
лишения свободы.
Не была учтена
позиция помощника прокурора, который считал возможным взыскать в его пользу
компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
В судебное заседание
не явились представители Министерства финансов РФ, прокурор. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18
октября 2013 года было возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Руднева Р.В., Н*** Л.А. и С*** Р.А.
26 февраля 2014 года Рудневу Р.В. предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 330 УК РФ.
08 июля 2014 года ему предъявлено новое
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 330 УК РФ.
17 декабря 2014 года Рудневу Р.В. предъявлено новое обвинение в
совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Мера пресечения Рудневу Р.В.
не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ
он не задерживался. 12 декабря 2013
года у Руднева Р.В. отобрано обязательство о явке.
Приговором
мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновске от 05 октября
2015 года Руднев Р.В. был оправдан по ч.
3 ст. 30, ч.1 ст. 330 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с
отсутствием в его действиях состава
преступления. За ним признано право на реабилитацию. Избранная в отношении
Руднева Р.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
отменена.
Апелляционным постановлением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 07
декабря 2015 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска от 05
октября 2015 года оставлен без изменения.
Таким образом, в период с 24 февраля 2014 года по 07 декабря 2015 года
в отношении Руднева Р.В. осуществлялось незаконное уголовное преследование.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о том, что на основании ст.ст. 1070, 151, 1100 ГК РФ Руднев Р.В. имеет право на компенсацию
морального вреда.
В соответствии со статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О
практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» также указано, что при определении размера денежной
компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать
степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для
определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности
и справедливости.
При определении
судом размера компенсации морального вреда судом была учтена продолжительность
уголовного преследования Руднева Р.В., факт применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Также судом учтено, что истец ранее не был
судим, имел определённый статус в обществе. Привлечение его к уголовной ответственности не могло не сказаться отрицательно на деловой
репутации Руднева Р.В., имеющего статус адвоката.
Таким образом,
размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех имеющих
юридическое значение для дела обстоятельств. Оснований для изменения размера
компенсации морального вреда, как в сторону уменьшения, так и в сторону
увеличения, не имеется.
Довод апелляционной
жалобы Руднева Р.В. о том, что из-за переживаний по поводу привлечения к
уголовной ответственности у него
воспалилась слюнная железа, которую пришлось удалять оперативным путем, не
может быть принят во внимание. Истцом не представлено доказательств, что указанное им заболевание явилось следствием
привлечения его к уголовной ответственности.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом не была учтена позиция прокурора по размеру компенсации
морального вреда, не является основанием для изменения решения суда первой
инстанции. Прокурор, как участник процесса, вправе был высказывать свою позицию
по делу в части размера компенсации морального вреда. Вместе с тем
окончательное решение по данному вопросу принимается именно судом.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 января
2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя
Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, Руднева Р*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
