УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1701/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.,
Фоминой В.А.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Караванова Н*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 14 января 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Караванова Н*** В***
к обществу с ограниченной
ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Караванова Н*** В*** в пользу Федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 912 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Караванова
Н.В., его представителя – Вагина О.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя ООО «АвтоРай» - Ипполитовой Е.А., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Караванов Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО
«АвтоРай» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ***.2012
между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля L*** стоимостью 408 400 руб.
В течение гарантийного срока (36
месяцев) он неоднократно обращался в «АвтоРай» с жалобами на недостатки в
работе коробки переключения передач (далее – КПП), на её некачественный ремонт.
Данные недостатки являются производственными и проявлялись неоднократно, в
салоне автомобиля дол настоящего времени при работе двигателя слышится
значительный шум, при спуске с горы происходит самопроизвольное выключение
первой передачи. 22.09.2015 он направил претензию в адрес ответчика с
требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных
средств. Однако его требования не были удовлетворены. Кроме того, 09.10.2015 в
ходе проверки технического состояния
автомобиля были выявлены повреждения в виде разрушения (трещина 3-4 см)
кузова автомобиля в
месте крепления верхней опоры передней правой стойки. Просил суд
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ООО «АвтоРай»
уплаченную за товар сумму в размере 408 400 руб., убытки, связанные с погашением процентов по
кредитному договору, в размере 66 899 руб. 52 коп., убытки, связанные с оплатой страховых премий
по договору ОСАГО в размере 5945 руб. 94 коп., неустойку за невыполнение в
законный срок требований потребителя в размере 248 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 100
000 руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Автоваз»,
ООО «Русфинанс Банк», ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев дело по существу, судом принято приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Караванов
Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы
судебной автотехнической экспертизы являются необоснованными и противоречивыми,
в силу чего не могли быть положены в
основу решения суда. Судебные эксперты не разбирали коробку передач, не
исследовали её узлы и агрегаты, однако указали на отсутствие в ней каких-либо
недостатков. Являются также непонятными выводы экспертов о том, что повреждения
деталей кузова автомобиля могут носить частично и производственный характер.
Эксперты не приняли во внимание, что данный недостаток (разрушение кузова
автомобиля в месте крепления опоры передней правой стойки) у этой модели
автомобиля проявляется очень часто.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«АвтоРай» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебном заседании Караванов Н.В., его представитель –
Вагин О.М. доводы апелляционной
жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ООО «АвтоРай» -
Ипполитова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что ***2012 между ООО «АвтоРай» и Каравановым
Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля L***
VIN *** по цене 408 400 руб. Оплата за автомобиль частично произведена за счет кредитных денежных средств.
На приобретенный
автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км
пробега, исчисляемый со дня передачи
автомобиля первому потребителю.
21.09.2015 г.,
16.10.2015 г. в адрес ООО «АвтоРай» Каравановым
Н.В. была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему
стоимость автомобиля. В
обоснование претензии указывал на
недостатки в работе коробки
переменной передачи (КПП) и ее
неоднократный ремонт, а также на
разрушение деталей кузова (верхней чашки крепления стойки амортизатора с правой и с левой
стороны в виде трещины), установленное комиссионным актом проверки технического состояния автомобиля,
составленным ответчиком.
Комиссионным актом
технического состояния автомобиля от 15.10.2015, составленным в рамках рассмотрения претензии, было
установлено, что на момент осмотра
неполадки в работе КПП
отсутствуют; невысокий шумовой
вибрационный дискомфорт на отдельных
скоростных и нагрузочных режимах не
является причиной для прекращения эксплуатации
автомобиля, не влияет на безопасность; допустимый уровень шума, производимый отдельными узлами автомобиля в качестве оценки
показателя не регламентируется и
не может служить браковочным признаком; разрушение чашки
стабилизатора является эксплуатационным дефектом.
Письмом от
06.11.2015 ООО «АвтоРай» отказало в
удовлетворении требований Караванова
Н.В., указывая на то, что актом
осмотра от 15.10.2015 заявленные производственные недостатки не
выявлены.
Полагая
отказ незаконным, Караванов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Караванова
Н.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых
товар такого рода обычно используется.
Аналогичные нормы содержатся в п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О
защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать
потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в
договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар,
пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Права
потребителя при обнаружении недостатков товара установлены ст. 475 п. 1
Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В
силу п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быт устранены без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их
устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения
в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при
обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных
товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Поскольку автомобиль является
технически сложным товаром и включен в Перечень, утвержденный Постановлением
Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, требования о
расторжении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства товара и
возврате уплаченной за него суммы
подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного
недостатка.
Под «существенным недостатком товара» применительно к Закону
РФ «О защите прав потребителей» понимается
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей,
под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в
частности, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, -
недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, исходя из названных норм действующего
законодательства, покупатель вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи транспортного средства, как технически сложного товара и
потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного
нарушения требований к качеству транспортного средства.
Судом по ходатайству
представителя истца назначалась
судебная автотехническая
экспертиза на предмет определения
наличия заявленных истцом недостатков в автомобиле, характера данных недостатков и причин их
образования, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы».
Согласно
заключению экспертов на момент осмотра на автомобиле L*** K***t, идентификационный номер (VIN) ***, заявленный истцом
недостаток - «неисправности коробки передач (КПП)» отсутствовал. Имело место
повреждение брызговиков передних крыльев автомобиля в виде трещин в верхних
частях стоек в местах расположения внешних задних отверстий для крепления
верхних опор телескопических стоек передней подвески, которые могли быть
образованы в результате усталостного разрушения детали в месте концентрации
наибольших напряжений в процессе эксплуатации. Данные повреждения имеют
эксплуатационный характер, но могут носить частично и производственный
характер, вызванный несоответствием прочностных характеристик детали
предполагаемым нагрузкам, свойственным конструкции автомобиля модификации «L***».
В судебном заседании эксперт Л*** М.В. поддержал выводы экспертного заключения
и пояснил, что обнаруженный в
автомобиле недостаток в виде
повреждений брызговиков передних
крыльев (трещины в верхних частях стоек в местах расположения
внешних задних отверстий для крепления
верхних опор телескопических
стоек передней подвески) носит эксплуатационный характер и образовался в
результате усталостного разрушения детали в месте концентрации
наибольших напряжений.
Подобный недостаток в автомобилях
данной модели не носит повсеместный
характер, его возникновение целиком и полностью зависит от стиля вождения водителя, управляющего транспортным
средством и качества дорожного
покрытия. Кроме того, с момента обнаружения трещин и до даты
экспертного осмотра водитель не
прекратил эксплуатировать автомобиль,
и, исходя из пробега (за 2 месяца пробег составил более
10 000 км.), использовал транспортное средство очень активно, при этом
дальнейший ( после образования трещин)
пробег повлиял на
эффективность роста трещины. Вывод
о возможном производственном
характере недостатка является
предположительным, носит условно- вероятностный характер и категорично в
ходе экспертного исследования установлен не был.
С учетом представленных доказательств, в том числе, экспертного
заключения, суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом недостаток в
виде неисправности коробки передач не
нашел своего подтверждения, а недостаток
в виде повреждения брызговиков
передних крыльев в виде трещин в верхних частях
стоек в местах расположения внешних
задний отверстий для крепления
верхних опор телескопических
стоек передней подвески носит
эксплуатационный характер, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы, приведенные Каравановым Н.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по
делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы относительно
неоднократного ремонта коробки передач правильность выводов суда не
опровергает. Из представленных станцией технического обслуживания документов
усматривается, что по поводу неисправностей коробки передач в автомобиле истец
обращался в декабре 2013 года и феврале 2014 года, автомобиль находился на станции
один день, сведения о том, что производился ремонт либо замена коробки передач,
а также стоимость таких работ, в заказах-нарядах отсутствуют.
Ссылки на противоречивость экспертного заключения являются
несостоятельными, оно содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные
вопросы, проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального
законодательства, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14
января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караванова Н***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
