УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П. Дело
№ 33- 1903/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Каргина В***
И*** к публичному акционерному обществу «Ульяновский
автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»
о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным
заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу
Каргина В*** И***
компенсацию морального вреда в
связи с профессиональным заболеванием в размере 197400 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Каргина В***
И*** компенсацию морального
вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 100800 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Автокомпонент» в пользу
Каргина В*** И***
компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
размере 1800 руб. 00 коп.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00
коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 100 руб. 00 коп.
В остальной части иска
Каргину В*** И***
отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Цветковой Ю.А.
возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каргин
В. И. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ
–Бизнес Парк», ООО «УАЗ –Автокомпонент» , ПАО «Ульяновский автомобильный
завод» о компенсации морального вреда причиненного профессиональным
заболеванием.
В
обоснование иска указал, что он работал
в условиях воздействия
вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов
в ОАО «УАЗ» (в настоящее время ПАО «УАЗ» ) ***.: с ***1985 г. по ***.2004
г. - литейщиком на
машинах литья под
давлением в литейном цехе МтП; в ООО «УАЗ-Металлургия» (8 лет
10мес. 29 дн.) : с ***2005 г. по ***.2013 г.-
литейщиком машинного литья в
литейном цехе; в ООО «УАЗ –Литейное производство ( 1 год
9 мес.) с ***.2013г. по ***2014г.
– литейщиком на машинах литья
в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» ( 2 мес. 21
день) с ***.14г.
по ***2015г. литейщиком на машинах литья
в чугунолитейном цехе.
*** 2015
года он был уволен по соглашению сторон. В 2015
году ему были установлены профессиональны заболевания:
П***
В
результате получения профессиональных заболеваний Каргину В.И. установлена
степень утраты трудоспособности- *** % *** группа инвалидности. В результате
профессиональных заболеваний Каргин В. И. испытывает нравственные и физические
страдания.
Просил
взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»,
с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ -Автокомпонент» в пользу Каргина Владимира
Ивановича компенсацию морального
вреда в сумме 400 000 рублей
пропорционально степени вины каждого из ответчиков.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ПАО «УАЗ» не соглашается с решением
суда, просит его изменить и снизить сумму компенсации морального вреда. При этом указывает, что размер морального
вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и
справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу Каргин В.И. и
прокуратура Засвияжского района г. Ульяновска
просят жалобу ПАО «УАЗ» оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей
ответчиков ООО «УАЗ –Бизнес Парк», ООО «УАЗ –Автокомпонент», извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом установлено и усматривается из
материалов дела, что Каргин В.И. *** года рождения, с ***.1985 по ***2004 (19
лет 4и месс.24 дн.) работал литейщиком на машинах литья подавление в литейном
цехе ОАО УАЗ; в ООО «УАЗ-Металлургия» (8 лет 10мес. 29 дн.) : с ***2005
г. по ***2013 г.- литейщиком машинного литья в
литейном цехе;
в ООО «УАЗ –Литейное
производство ( 1 год 9
мес.) с ***.2013г.
по ***.2014г. – литейщиком на
машинах литья в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» ( 2 мес. 21
день) с ***.14г. по ***.2015г. литейщиком на
машинах литья в чугунолитейном цехе.
***2015
истец уволен по соглашению сторон.
У Каргина В.И. было выявлено
профессиональное заболевание, причиной которого явилось длительное воздействие
на организм неблагоприятных производственных факторов о чем 10.09.2015 г. был
составлен акт о случае профессионального заболевания.
В результате профессионального заболевания
органами медико-социальной экспертизы Каргину В.И. с 29.10.2015 определена
степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% до 01.11.2016 и
установлена *** группа инвалидности на этот срок.
Разрешая спор и частично удовлетворяя
исковые требования Каргина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что
между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием
на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков
имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчики не создали истцу
безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального
заболевания, в связи с чем на основании абзаца
второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N
125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", статей 212,
219
Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151,
1064
и 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникло обязательство
возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.
Суд первой инстанции, ссылаясь на такие
обстоятельства, как степень вины каждого ответчика (с учетом времени работы),
степень воздействия вредных производственных факторов на организм Каргина В.И.
при работе у ответчиков, степень его физических и нравственных страданий,
размер утраты профессиональной трудоспособности (40%), установление *** группы
инвалидности, определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000
руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда
первой инстанции о взыскании в пользу Каргина В.И. компенсации морального
вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основаны на
правильном применении и толковании норм материального права.
В силу части 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1
статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)
каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям
охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с
данным кодексом,
коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым
договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями
труда.
Работник имеет право на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном ТК
РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях,
предусмотренных федеральными законами (часть 1
статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и
трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное
социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены ТК
РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации (часть 2 статьи
22 ТК РФ).
Порядок возмещения вреда, причиненного
жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому
договору, регулируется Федеральным законом
от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, абзац второй
пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099
ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 1064
ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями,
подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3
статьи 1064 ГК РФ).
Статья 1101
ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем
подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий,
при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,
степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда
определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом
объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,
степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений
гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения
обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются:
наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной
связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда,
вина причинителя вреда.
Совокупность данных обстоятельств
установлена, подтверждается исследованными судом доказательствами и не
оспаривается ответчиками.
Заявляя о завышенном размере компенсации морального вреда,
взысканной судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе
ссылается на те же фактические
обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих
снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда,
судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований
для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
Довод жалобы, что при одной и той же степени утраты
профессиональной трудоспособности, суд в отношении иных лиц, взыскивали размер
компенсации морального вреда значительно ниже, не может служить основанием для
изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется
не только от степени утраты трудоспособности.
Отклоняются
судебной коллегией доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации
морального вреда суд не учел, что истец знал о том, что работал у ответчика во
вредных условиях труда, которые могут вызвать профессиональное заболевание,
поскольку как было указано выше в силу ст. 22
ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не
установлено.
Согласно
решению Генерального директора ПАО
«СОЛЛЕРС» от ***.2016 ПАО «УАЗ»
преобразовано в ООО «УАЗ».
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
