Дело №  4А - 144/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            19 апреля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Чичина Ю*** П*** на вступившие в законную силу постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 04 февраля 2016 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Чичина Ю*** П*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Чичин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Чичин Ю.П. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 04 февраля 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Чичин Ю.П. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указано, что предпринимательской деятельность с 2013 года не занимается, что подтверждается налоговыми декларациями из которых усматривается, что доходов он не получает.

Ссылается на суровость назначенного наказания.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено,                                                    что индивидуальный предприниматель Чичин Ю.П. в период своей деятельности с 23 марта 2005  года и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: ***, на которой осуществляет распиловку и переработку древесины, в результате чего образуются отходы производства в виде опилок, стружки, обрезков и коры древесины.

В нарушение требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» п.п. 5, 6 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года № 721, учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, согласно образцу, прилагаемому к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  01 сентября 2011 года № 721, не ведется. Отнесение отходов к конкретному классу опасности не подтверждалось, паспорта на отходы I - IV класса опасности не составлялись.

Факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Чичиным Ю.П. экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2015 года (л.д. 2-4), объяснениями индивидуального предпринимателя Чичина Ю.П. от 27 августа 2015 года (л.д. 5-6), выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7-9), фотоматериалами (л.д. 14-16).

Кроме того, при проведении проверки индивидуальный предприниматель Чичин Ю.П. признавал факт нарушения вышеуказанных требований законодательства. Согласно его объяснениям от 27 августа 2015 года (л.д. 7-9), учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов им не ведется. Отнесение отходов к конкретному классу опасности не подтверждалось, паспорта на отходы I-IV класса опасности не составлялись.

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя Чичина Ю.П. правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Наказание индивидуальному предпринимателю Чичину Ю.П. назначено в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Состоявшиеся по делу судебные постановления являются правильными и сомнений в своей законности не вызывают.

Доводы жалобы Чичина Ю.П. о том, что деятельность на указанной пилораме фактически не осуществляется с 2013 года, были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции, с указанием мотивов принятого решения данные доводы были обоснованно признаны несостоятельными. О несостоятельности этих доводов свидетельствуют в частности объяснения самого Чичина Ю.П., из которых усматривается, что по состоянию на июнь-июль 2015 года на указанной пилораме имелся работник, труд которого оплачивался индивидуальным предпринимателем Чичиным Ю.П. (л.д. 5, 6).

Предоставление нулевых декларации в налоговый орган, объективно не свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность Чичиным Ю.П. не осуществляется.

До настоящего времени Чичин Ю.П. является индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 04 февраля 2016 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Чичина Ю*** П*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Чичина Ю*** П*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                            Л.В. Болбина