Дело № 4А - 143/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2016 г.
Исполняющий
полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу Сургутского Э*** С*** на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 06 ноября 2015 года и решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 января 2016 года по делу в отношении Сургутского Э***
С*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 06 ноября 2015 года Сургутский Э.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 января 2016 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Сургутский Э.С. просит их отменить, полагая, что эти
постановления являются незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указано, что мировой
судья и судья районного суда пришли к необоснованному выводу о наличии в его
(Сургутского Э.С.) действиях состава вменяемого правонарушения.
Ссылается на то, что в протоколе об
административном правонарушении, объяснениях и схеме места совершения
административного правонарушения обстоятельства правонарушения изложены
неверно. Указывает, что на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения, он не выезжал. Его автомобиль вынесло на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения после столкновения с автомобилем А***
В.М., которая двигалась во встречном ему направлении.
Указывает, что с данными процессуальными
документами был не согласен, однако подписал их, чтобы в них впоследствии не
были внесены изменения.
Полагает, что протокол об административном
правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не
содержит указание на нарушение им (Сургутским Э.С.) конкретного пункта Правил
дорожного движения.
Утверждает, что при
оформлении в отношении него (Сургутского Э.С.) административного материала ни
один из сотрудников ГИБДД не представился.
Считает, что
судебными инстанциями принцип презумпции невиновности нарушен, а дело об
административном правонарушении рассмотрено неполно и невсесторонне.
Просит прекратить производство по делу.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе,
протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений,
содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной
разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных
направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают
запрет на ее пересечение.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение
по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20
«Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с
полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена
для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это
связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,
1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений)
образует объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Установлено, что 08
августа 2015 года в 14 часов 00 минут на 284 км автодороги Сызрань-Волгоград
Сургутский Э.С., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный
регистрационный номер О ***, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершив правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из представленных по
делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков, усматривается, что
на указанном участке дороги на 284 км автодороги Сызрань-Волгоград имеется
разметка 1.1, в попутном для автомобиля Сургутского Э.С. направлении было две полосы
для движения и одна полоса для встречного движения (л.д. 60).
Поскольку факт
совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об
административном правонарушении от 08 августа 2015 года (л.д. 2), схемой места
совершения административного правонарушения от 08 августа 2015 года (л.д. 3),
объяснениями свидетеля А*** В.М. от 08 августа 2015 года (л.д. 5) и
объяснениями Сургутского Э.С. (л.д. 4), фотоматериалами и другими
доказательствами, вывод мирового судьи, а впоследствии и судьи районного суда о
наличии в действиях Сургутского Э.С. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Этим доказательствам судом дана оценка на
предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание
Сургутскому Э.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
минимальном размере с учетом всех обстоятельств совершенного административного
правонарушения.
Доводы жалобы
заявителя об отсутствии в его действиях состава административного
правонарушения являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлен факт выезда
Сургутского Э.С., в нарушение Правил дорожного движения, на полосу,
предназначенную для встречного движения. При этом сам Сургутский Э.С.
первоначально не отрицал факта его выезда на полосу встречного движения (л.д.
4).
Ссылки Сургутского Э.С. в жалобе на то, что в
протоколе об административном правонарушении, его объяснениях и схеме места
совершения административного правонарушения событие правонарушения отражено
неверно, в частности, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, и что с данными процессуальными документами он был не
согласен, однако подписал их, чтобы в них впоследствии не были внесены
изменения, отклоняются.
Содержание составленных процессуальных актов
изложено с достаточной степенью ясности, Сургутский Э.С. при подписании
процессуальных документов имел возможность указать, что не согласен с
отраженной в них информацией, однако не указал об этом.
При составлении протокола об административном
правонарушении Сургутский Э.С. сведения, изложенные в протоколе, не оспаривал,
указал о том, что он увидел автомобиль, движущийся навстречу по его полосе,
стал уходить от столкновения и поэтому пересек линию разметки 1.1, после чего
произошло ДТП. Указанные объяснения Сургутского Э.С согласуются со схемой места
совершения административного правонарушения от 08 августа 2015 года и его
письменными объяснениями от 08 августа 2015 года, в которых указано, что увидев
автомобиль, заезжающий на его полосу движения, повернул руль влево, чтобы уйти
от столкновения (л.д. 4).
Оснований сомневаться в том, что на момент
составления административного материала Сургутский Э.С. был согласен с составленными
с его участием процессуальными документами, не имеется.
Доводы жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении является недопустимым
доказательством по делу, поскольку не содержит указание на нарушение им
(Сургутским Э.С.) конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, не могут
быть приняты, поскольку изложенное в протоколе событие правонарушения,
допущенного Сургутским Э.С., соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы данных о том, что при оформлении в отношении него (Сургутского Э.С.)
административного материала сотрудники полиции не представились, не имеется.
При производстве по
делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не
нарушен.
Иные доводы жалобы
также несостоятельны, так как сводятся к переоценке доказательств, которые были
изучены и в совокупности оценены судебными инстанциями.
Мотивированные
выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не
согласиться с которыми не имеется.
Нарушений процессуальных
норм, влекущих отмену судебных постановлений,
мировым судьей и судьей районного
суда не допущено.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской
области от 06 ноября 2015 года и решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 января 2016 года по делу в отношении Сургутского Э***
С*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП
РФ, оставить без изменения, а жалобу
Сургутского Э*** С*** – без удовлетворения.
Исполняющий
полномочия председателя
Ульяновского
областного суда А.И. Максимов
