УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-1573/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Егорейченкова А*** И*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 30 декабря
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Егорейченкова А*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в возмещение материального ущерба 140 775 руб., в
возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 4015
руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Егорейченкова А*** И*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 21 741 руб. 30 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 6678 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») обратилось в суд с иском к Егорейченкову А.И. о возмещении
ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 14 августа 2013 года на 121
км автодороги МЗ «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Поповой М.И., под управлением Попова
А.С., и автомобиля MAN TGA18480, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Егорейченкова А.И., являющегося
виновником ДТП.
В
результате данного ДТП автомобиль Chevrolet Cruze,
застрахованный по договору добровольного
страхования в ООО «СК «Согласие», получил механические повреждения.
По
данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатила Поповой М.И. страховое
возмещение в размере 303 912 руб. 44 коп.
Ущерб,
причиненный ответчиком, за вычетом 120 000 руб. – лимита страховой
компании, где была застрахована его гражданская ответственность, составляет
183 912 руб. 44 коп.
В иске
содержалась просьба о взыскании с Егорейченкова А.И. ущерба в порядке
суброгации в указанном размере, расходы по госпошлине в размере 4878 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Мециев З.В., Попова М.И.
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорейченков
А.И. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует тем, что в
момент ДТП управлял автомобилем MAN
TGA18480, находясь в трудовых отношениях с индивидуальным
предпринимателем Мециевым З.В., что судом оставлено без внимания.
Судом не учтено, что он не
являлся выгодоприобретателем по полису обязательного страхования гражданской
ответственности, которым выступал Мециев З.В., поэтому вывод о заключении
такого договора им является неперным.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года в
13.50 часов на 121 км автодороги М3 Украина Егорейченков А.И., управляя автомобилем
MAN TGA18480, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Мециеву З.В., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения
не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в
результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Поповой М.И., под управлением Попова А.С., а также с автомобилем
ГАЗ-3302202, государственный регистрационный знак ***, под управлением Нарбутуса
А.Ю., автомобилем VOLVO
FM, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мороза Д.В., автомобилем Mercedes Actros, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения, в том числе автомобиль Chevrolet
Cruze,
принадлежащий Поповой М.И., который был застрахован по договору добровольного
страхования в ООО «СК «Согласие».
По обращению Поповой М.И. ООО «СК «Согласие» признало
событие вышеуказанного ДТП страховым и произвело выплату страхового возмещения
в размере 303 912 руб. 44 коп. путем оплаты ремонта застрахованного
автомобиля.
В связи с тем, что Егорейченков А.И. является виновником
ДТП, ООО «СК «Согласие» предъявило в суд настоящий иск о взыскании выплаченной
суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания с Егорейченкова А.И. ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» в
порядке суброгации.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к
другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за
наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из
указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности
условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, районный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по
возмещению причиненного ущерба страховой компании в порядке суброгации.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения
Егорейченкова А.И. от гражданско-правовой ответственности в отношении ООО «СК
«Согласие» в связи с нахождением в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП
Мециевым З.В., не имелось.
Пунктом 1 статьи 1068 главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным указанной
главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким
образом, по общему правилу, на истце, как и на ответчике в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе
с тем, Егорейченковым А.И. достоверных и допустимых доказательств,
подтверждающих, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП
Мециевым З.В. и управлял автомобилем, принадлежащим Мециеву З.В. по его
заданию, не представлено. Ни от него, ни от его представителя, участвующего в
деле, не поступало никаких ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих
возражения на иск, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции
исходил только из представленных каждой из сторон доказательств.
Материалы дела не содержат никаких сведений о наличии
трудовых отношений между Егорейченковым А.И. и ИП Мециевым З.В. Егорейченков
А.И. не представил трудовую книжку, трудовой договор, из которых возможно
было бы усмотреть наличие у него
трудовых отношений на момент ДТП с кем-либо из работодателей.
В деле отсутствуют и сведения о выполнении Егорейченковым
А.И. в момент ДТП задания работодателя, не представлен путевой лист,
командировочное удостоверение, которые должны иметь место при выезде работника
по заданию работодателя, тем более в другой регион, где произошло ДТП.
Более того, давая объяснения на месте ДТП, Егорейченков
А.И. утверждал, что нигде не работает.
Судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт
управления ответчиком автомобилем, принадлежащим Мециеву З.В., как и заключение
именно Мециевым З.В., как собственником автомобиля MAN TGA18480, договора обязательного страхования
гражданской ответственности, не подтверждает выполнение именно трудового
задания и наличия трудовых отношений.
Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда
о взыскании с ответчика в пользу страховой компании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Поповой М.И. с учетом износа,
а не в полном объеме выплаченного страхового возмещения по договору
добровольного страхования.
Данный вывод согласуется с вышеприведенными нормами
материального права, регулирующими основания ответственности за причинение
вреда, в силу которых возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть должен
быть учтен износ деталей, подлежащих замене, поскольку в этом случае позволяет
потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем
приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с
его стороны.
Выплата страхового возмещения без учета износа
застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий
договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда, в
данном случае Егорейченков А.И. не являлся, не влечет перехода к страховщику в
порядке суброгации бо́льшего объема права требования к причинителю вреда,
чем оно изначально имелось у страхователя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
размером ущерба, взысканного с Егорейченкова А.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в
порядке суброгации, в который, наряду со стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля судом включена величина утраты его товарной стоимости.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом
требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
В рассматриваемом иске ООО «СК «Согласие» содержалось
требование о взыскании с Егорейченкова А.И. стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Поповой М.И., осуществленного на станции технического
обслуживания. Требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной
стоимости автомобиля заявлено не было. Материалы дела не содержат сведений о такой страховой выплате.
Более того, никаким федеральным законом не предусмотрена
возможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований по спорным
правоотношениям, возникшим между сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции вопреки требованиям
гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных
истцом требований.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что
апелляционная жалоба не содержит прямого довода о неправильности определения
судом размера ущерба, судебная коллегия находит необходимым в интересах
законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение и
в этой части по правилам абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом неправильного определения судом размер ущерба,
взысканного с ответчика, судебная коллегия полагает решение суда в этой части
и, соответственно в части взыскания судебных расходов, взысканных со сторон
пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит изменению в
порядке пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего
взысканию с Егорейченкова А.И., судебная коллегия принимает во внимание
заключение атвотехнической экспертизы от 25 декабря 2105 года № ***,
проведенной по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Сомневаться в выводах эксперта не имеется оснований,
поскольку экспертное исследование проведено экспертом З*** Д.Н., предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим
высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовались соответствующими Методическими
руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не
усматривается.
Выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе судебного
разбирательства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Поповой
М.И. с учетом износа определена экспертом в размере 216 220 руб. 60 коп.
Судебная коллегия учитывает, что гражданская
ответственность Егорейченкова А.И. на
момент ДТП была застрахована и ООО «СК «Согласие» предъявляет требования о
взыскании ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда сверх выплаченного
лимита ответственности по обязательному страхования гражданской ответственности
виновника ДТП, размер которого на момент ДТП составлял 120 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Егорейченкова А.И., составляет
96 220 руб. 60 коп. (216 220 руб. 60 коп. – 120 000 руб. = 96 220 руб. 60
коп.), а не 140 755 руб., как взыскал районный суд, включив в размер
ущерба величину утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей Поповой М.И.,
определенной экспертом в размере 44 554 руб. 40 коп.
С учетом уменьшения размера ущерба, взысканного с
ответчика, подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной с него в порядке
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до
3086 руб. 62 коп.
Кроме
того, подлежит изменению и размер расходов за производство экспертизы в размере
28 420 руб., взысканных районным судом в пользу экспертного в порядке
части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исходя
из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы
за производство экспертизы с Егорейченкова А.И. – в размере 9473 руб. 33 коп.,
с ООО «СК «Согласие» 18 946 руб. 67 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
30 декабря 2015 года изменить, уменьшить размер материального ущерба,
взысканного с Егорейченкова А*** И*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» до 96 220 руб. 60 коп.,
размер государственной пошлины – до 3086 руб. 62 коп.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы за производство экспертизы с Егорейченкова А*** И*** в
размере 9473 руб. 33 коп., с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» – в
размере – 18 946 руб. 67 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Егорейченкова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
