УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело №22-700/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          18 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Застыловой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Даниеляна Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года, которым осужденному

ДАНИЕЛЯНУ  Д***  В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 21 января 2011 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Даниелян Д.В. просит отменить обжалуемое им постановление. По его мнению, выводы суда противоречат исследованным в суде материалам дела, из которых видно, что в отношении него не имеется гражданских исков, им были получены 12 поощрений от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Наложенные на него взыскания за нарушение режима отбывания наказания погашены.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Даниеляна Д.В. заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Даниеляна Д.В. об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Даниеляна Д.В., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Даниеляна Д.В. не имеется.

 

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 21 января 2011 года Даниелян Д.В. осужден по п.п. “а,б” ч.4 ст.162 УК РФ,  п. “а” ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 29 августа 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Даниелян Д.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Даниеляна Д.В., из которой следует, что за  период отбывания наказания, наряду с 12 поощрениями, на него накладывались взыскания, в том числе в виде помещения в ШИЗО на 15 суток, за нарушение режима отбывания наказания.

При этом, из указанной справки следует, что поведение осужденного Даниеляна Д.В. изменилось в лучшую сторону незадолго до наступления срока, позволяющего ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие по делу гражданских исков со стороны потерпевших, не может свидетельствовать о возмещении им ущерба потерпевшим, поскольку из содержания приговора, постановленного в отношении Даниеляна Д.В. и других лиц, следует, что материальный ущерб, причиненный    К*** К.Л., К*** С.И., Т*** В.Е., Н*** В.Е., Ш***  А.Т., ООО «***», ООО ТД «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***,  возмещен не был.

Указанные выше сведения, а также данные о личности Даниеляна Д.В. не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Даниелян Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Даниелян Д.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения, на что ссылается Даниелян Д.В. в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года в отношении Даниеляна Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий