УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                   Дело №22-697/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          18 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Застыловой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Борисова И.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года, которым осужденному

БОРИСОВУ  И***  Р***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Борисов И.Р. просит отменить обжалуемое им постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.  Считает, что выводы суда основаны на недостоверных сведениях о его розыске в ходе производства по уголовному делу, а также о наличии у него неисполненного судебного решения по исполнительному листу. Обращает внимание на положительные сведения о его поведении в местах лишения свободы, представленные администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Борисова И.Р. помощник прокурора Лысачкин В.В. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Борисова И.Р. об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Борисова И.Р., обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Борисова И.Р. не имеется.

 

Приговором  Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года Борисов И.Р. осужден по п. “ж” ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – 10 июня 2019 года.

Судом установлено, что осужденный Борисов И.Р. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Борисова И.Р., из которой следует, что в период отбывания наказания, наряду с 3-мя поощрениями за добросовестное отношение к труду, он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания.

При этом, из указанной справки следует, что поведение осужденного Борисова И.Р. изменилось в лучшую сторону только при наступлении срока, позволяющего ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно справке о движении личных денег осужденного Борисова И.Р. на 01 января 2016 года в исправительном учреждении находился исполнительный лист на взыскание с него *** рублей, погашение по которому не производилось.

При этом из указанной справки следует, что в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года осужденным Борисовым И.Р. было потрачено на личные нужды *** рубля *** копеек.  

Указанные выше сведения, а также данные о личности Борисова И.Р. не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Борисов И.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного Борисова И.Р. о его законопослушном поведении в течение 10 лет после совершенного преступления были предметом обсуждения суда, который правильно пришел к выводу, что указанные сведения в настоящее время не дают основание полагать, что Борисов И.Р. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Ссылка осужденного Борисова И.Р. в жалобе на то, что в феврале 2016 года он добровольно погасил задолженность по исполнительному листу, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Борисов И.Р. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данные выводы согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.  

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения, на что ссылается Борисов И.Р. в апелляционной жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года в отношении Борисова И*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий