УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-616/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           14 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Сенько С.В.,

судей Волкова Н.Г., Федорова П.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Давиденко А.В.,

адвоката Ахметзянова А.Р.,

переводчика  Сорокиной Ю.П.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давиденко А.В., адвоката Ахметзянова А.Р., поданных на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2016 года, которым

ДАВИДЕНКО А*** В***,

***

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ Уголовного кодекса РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Давиденко А.В. постановлено исчислять с  19 февраля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Давиденко А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Давиденко А.В. считает приговор незаконным. Указывает, что в основу приговора легли его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются недопустимым доказательством, поскольку получены без участия переводчика. Материалы проверки предварительного следствия собраны неуполномоченными лицами. Считает, что при вынесении приговора суд не учел отсутствие в его действиях преступных намерений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Давиденко А.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого без участия переводчика. По материалам дела *** было вынесено постановление о назначении переводчика. Доследственная проверка проведена не уполномоченными на то лицами, сотрудники ППС не относятся к числу лиц, уполномоченных проводить доследственную проверку. Показания понятых, данные ими в суде, не согласуются с текстом приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова А.Р. помощник Ульяновского транспортного прокурора Соколов С.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора  доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой и доказывают совершение Давиденко А.В. инкриминируемого преступления. Личный досмотр Давиденко А.В. и осмотр места происшествия проведены уполномоченными на то должностными лицами Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. Показания понятых в приговоре изложены верно.

В судебном заседании осужденный Давиденко А.В. и его защитник адвокат Ахметзянов А.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Давиденко А.В. подтверждается его признательными показаниями, данными им на первоначальном этапе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, осужденный, признавая свою вину, подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. Из указанных показаний осужденного следует, что он занимался перевозкой наркотических средств и помещением их в так называемые «закладки», за что получал денежное вознаграждение. В частности, *** он в г.*** забрал из «закладки» пакет с наркотическими средствами и *** привез их на поезде в г.***, где поместил их в «закладку», получив за это денежное вознаграждение. *** он вновь прилетел в г.*** где забрал пакет с наркотическими средствами, и уехал на такси в г. ***. Там *** он приобрел билет до г.*** и сел в поезд. В пути следования поезда в районе ст.*** к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Он сообщил, что при нем имеются наркотические средства. В ходе его личного досмотра в его рюкзаке был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились 3 пакета с наркотическими средствами.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств первоначальных показаний осужденного Давиденко А.В., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ввиду того, что они были получены в отсутствии адвоката, а также переводчика, судебная коллегия признает несостоятельными. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по результатам которой суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми и обоснованно положил их в основу приговора.

Как следует из приведенных протоколов допроса осужденного, а также из показаний допрошенного в судебном заседании следователя Г*** М.М., осужденный Давиденко А.В. общался со следователем на русском языке, понимал суть проводимых следственных действий, отвечал на задаваемые вопросы на русском языке. Осужденному было разъяснено право давать показания на родном языке, либо языке, которым он владеет, и право пользоваться в связи с этим переводчиком. При этом  каких-либо ходатайств от него не последовало.

Кроме того, указанные допросы проводились с участием защитника осужденного – профессионального адвоката А*** В.Р., что само по себе исключало какую-либо возможность нарушения прав обвиняемого, в том числе и права на защиту. По окончании допросов протоколы предъявлялись для ознакомления всем участникам следственного действия, о чем свидетельствуют подписи Давиденко А.В. и его защитника в протоколах, а также записи о том, что протокол прочитан ими лично. При этом каких-либо замечаний по ходу следственных действий либо по оформлению их результатов от осужденного и его защитника не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт назначения в последующем следователем переводчика осужденному не может свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательств ранее данных осужденным показаний, а наоборот свидетельствует об обеспечении следователем дополнительных гарантий прав осужденного, в том числе гарантированного осужденному законодательством Российской Федерации права давать показания на родном языке.

Доводы стороны защиты о фактическом отсутствии адвоката при допросах осужденного также проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны голословными. Указанные доводы опровергаются показаниями следователя Г*** М.М., наличием подписей адвоката в оспариваемых протоколах, а также копией книги учета посетителей Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой адвокат А*** Р.В. *** находился в данном подразделении с 18.35 часов до 20.30 часов, то есть в период проведения следственных действий с Давиденко А.В.

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми. Позиция подсудимого Давиденко А.В. о том, что он на момент проведения первоначальных следственных действий по делу не понимал русского языка, а общался только на языке «суржике», является избранной осужденным формой защиты своих интересов – способом защиты от предъявленного обвинения.

Вышеприведённые показания осужденного являются последовательными и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу личного досмотра, у Давиденко А.В. было обнаружено и изъято 3 полиэтиленовых пакета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, при этом Давиденко А.В. пояснил, что имеет при  себе наркотическое вещество.

Обстоятельства проведения личного досмотра подтверждаются показаниями свидетеля Т*** В.В., проводившего личный досмотр, а также аналогичных ему показаний свидетелей Б*** В.Г., С*** А.С., З*** В.В., наблюдавших за проведением личного досмотра. Указанные свидетели также подтвердили, что в ходе проведения личного досмотра Давиденко А.В. объяснялся на русском языке, ему разъяснялось право воспользоваться помощью переводчика, однако он этим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний свидетелей, изложенных в протоколе их же показаниями, приведенным в приговоре, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, после допросов указанных свидетелей по ходатайствам государственного обвинителя оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, которые свидетели подтвердили.

Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы стороны защиты о проведении личного досмотра Давиденко А.В. и составлении протокола личного досмотра ненадлежащими должностными лицами, не уполномоченными на проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Как следует из представленных материалов уголовного дела, сотрудники ЛО МВД России на транспорте, в рамках полномочий, предоставленных им ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», произвели личный досмотр Давиденко А.В. в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Доследственная же проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась уполномоченным должностным лицом – следователем СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Г*** М.М.

Вина Давиденко А.В. в совершении преступления подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе экспертными исследованиями – справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество в 3-х пакетах, изъятое у Давиденко А.В. в ходе личного досмотра, содержит в своем составе *** и является наркотическим средством – *** ***, суммарная масса наркотического средства -  500 грамм. Изъятое по делу наркотическое средство осмотрено и признано вещественным доказательством.

Показания осужденного о том, что наркотическое средство он приобретал в «закладках» в г.*** и перевозил в г.***, при этом в ходе последней поездки он на самолете прилетел из г.*** в г.***, забрал наркотическое средство, на такси из г.*** приехал в г.***, а там приобрел билет на поезд в г.*** подтверждаются также сведениями из  ООО «***», согласно которым *** Давиденко А.В. приобрел авиабилет по маршруту ***; сведениями из ООО «***», согласно которым  *** с абонентского номера, принадлежащего Давиденко А.В., был оформлен заказ такси от *** вокзала до ул.***, д.***, к.***; сведениями из междугороднего такси «***», согласно которым с абонентского номера, принадлежащего Давиденко А.В., *** на 12.30 часов был заказан автомобиль для поездки по маршруту ***; сведениями из *** железнодорожного агентства *** филиала АО «***», согласно которым Давиденко А.В. был оформлен проездной документ на поезд №*** УА по маршруту ***, отправлением ***.

Показания осужденного о получении им денежного вознаграждения за незаконный сбыт наркотического средства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в рюкзаке Давиденко А.В. была обнаружена банковская карта и сведениями из ПАО «***» о движении денежных средств по данной карте.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств, судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела и сделан обоснованный вывод о виновности Давиденко А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Давиденко А.В. состава преступления в связи с тем, что последний в силу своего образования, гражданства *** и непродолжительного пребывания на территории РФ не мог в полном объеме изучить законодательство РФ и знать, что перевозит вещество, запрещенное в свободном гражданском обороте на территории РФ, также являются несостоятельными. Указанные стороной защиты обстоятельства не предусмотрены законодательством Российской Федерации в качестве оснований для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности либо от наказания.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, являются логичными и последовательными, допустимыми и относимыми, а их совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебная коллегия согласна и с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Давиденко А.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Давиденко А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно приобрел их у неустановленного следствием лица, стал незаконно хранить данное наркотическое средство при себе с целью незаконного сбыта его в г.***, однако преступный умысел не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в пути следования он был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют приведенные показания осужденного о том, что наркотическое средство он планировал поместить в «закладку» в г.***, а также то обстоятельство, что сам Давиденко А.В. потребителем наркотических средств не является.

Судом первой инстанции, при назначении наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного данные.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2016 года в отношении Давиденко А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи