УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-694/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленков Д.А.,

осужденного Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидорова Н.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года, которым

 

СИДОРОВУ Н*** Ф***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Сидорова Н.Ф. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Сидоров Н.Ф. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.03.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.06.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 29.12.2009, окончание срока – 28.11.2017.

Осужденный Сидоров Н.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Н.Ф. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда и ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, в целом характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях, грубых нарушений режима отбывания наказания не имеет, трижды поощрялся, вежлив и корректен в общении, не трудоустроен по состоянию здоровья (перенес инфаркт). Кроме того, вину признал и раскаялся в содеянном, исполнительные листы погашены, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий. На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сидорова Н.Ф. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства Сидорова Н.Ф. об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Сидорова Н.Ф., подержавшего доводы своей жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Сидоров Н.Ф. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период наказания трижды поощрялся, с 08 февраля 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроен по состоянию здоровья, в общении вежлив, к своим обязанностям относиться добросовестно, вину признает и раскаивается в содеянном, исполнительные листы погашены, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая стремление к ресоциализации, социальные связи не утрачены. 

Вместе с тем учтено, что Сидоров Н.Ф. дважды подвергался взысканиям в виде устного выговора и помещения в карцер, в последний раз 28 января 2016 года, которое не снято и не погашено к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Сидоров Н.Ф. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Сидорова Н.Ф. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного учреждения.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Сидоров Н.Ф. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и первоначальная позиция администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года в отношении Сидорова Н*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     А.С. Грысков