УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1711/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Е.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
администрации г. Ульяновска на
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 12
января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Чурбановой А*** И*** и Тихоновой А*** Г***
удовлетворить.
Обязать администрацию города
Ульяновска провести по дому *** следующие ремонтные работы капитального
характера: по фасаду – стены, цоколь, входы в подвал, приямки, заполнение
оконных проемов подвала и в подъездах, козырьки над входами в подъезды, крыльцо
входа в 4 подъезд, отмостка со стороны дворового фасада и вдоль правой стены;
по крыше – покрытие, вентиляционные трубы, будки выхода на крышу; по внутренней
отделке мест общего пользования – потолок и стены в подъездах, стены в подвале;
по перилам и поручным в подъездах; по системе ХВС; канализации; отоплению в
подвале; по системе электроснабжения в подвале и подъездах.
Обязать администрацию города Ульяновска демонтировать трубу, устроенную
со стороны дворового фасада дома, с соблюдением требований раздела 4 СНиП
12-04-2002* и техники безопасности.
В удовлетворении исковых требований Карпушовой А*** Ю*** отказать.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 21 216 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по
делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чурбанова А.И.,
Тихонова А.Г., Карпушова А.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, в котором просили
обязать выполнить следующие работы по капитальному ремонту общего имущества
дома: по ремонту фасада - стен, цоколя, входов в подвал, приямок, заполнения
оконных проемов подвала и в подъездах, козырьков над входами в подъезды,
крыльца входа в 4 подъезд, отмостки со стороны дворового фасада и вдоль правой
стены; крыши - покрытия, вентиляционной трубы, будки выхода на крышу;
внутренней отделки мест общего пользования - потолка и стен в подъездах, стен в
подвале; перил и поручней в подъездах; систем ХВС; канализации; отопления в
подвале; системы электроснабжения в подвале и подъездах, демонтировать
железобетонную трубу, прикрепленную к фасаду дома, взыскать сумму оплаченной
госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование
требований указали, что Чурбанова А.И. является нанимателем квартиры ***,
Тихонова А.Г. приватизировала в 2003 г. квартиру *** в данном доме, Карпушова
А.Ю. приобрела квартиру *** в 2004 г. Дом построен в 1968г., за 47-летний
период капитальный ремонт дома не проводился. В настоящее время требуются вышеуказанные
ремонтные работы капитального характера общего имущества дома. Крыша протекает
над 8-ю из 16-ти квартир на пятом этаже, в том числе над квартирами истцов, а
также над лестничными проходами в подъездах. Из-за прогнивших труб в подвалах
скапливается вода, в подвале первого подъезда периодически происходят аварии
канализационной системы с выбросом нечистот в помещение. Жители верхних этажей
дома, в том числе истцы, испытывают трудности с набором воды; из-за слабого
напора воды гаснут газовые колонки. Электропроводка не выдерживает нагрузок, в
связи с чем имеют место случаи самопроизвольного отключения электроэнергии.
Капитальный ремонт требуется фасаду дома, так как выявлены многочисленные
отслоения штукатурки от кирпичей. На фасаде дома со стороны двора расположена
железобетонная труба, которая не эксплуатируется и разрушается, создавая угрозу жизни, здоровью людей и всему зданию.
Имеется разрушение лестницы на первом этаже в 3-м подъезде. Разрушаются стены в
подъездах. Жители неоднократно обращались с заявлениями о ремонте дома. Но
капитальный ремонт не произведен. Администрация города Ульяновска не выполнила
свои обязательства по капитальному ремонту дома в отношении Чурбановой А.И.,
являющейся нанимателем квартиры, в отношении Тихоновой А.Г., приватизировавшей
квартиру до 1 марта 2005 г., в отношении Карпушовой А.Ю., которая приобрела
квартиру в 2004 г., когда дом находился в муниципальной собственности и
действовал ЖК РСФСР. Нормативные сроки эксплуатации конструкций дома,
инженерных сетей истекли.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.
Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что в
полномочия администрации г.Ульяновска не входит осуществление работ по оказанию
жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по капитальному ремонту. В
договорных отношениях с истцом она не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг
не является.
Исполнителем работ по проведению капитального
ремонта жилых домов администрация города быть не может. Денежные средства,
составляющие плату за содержание и ремонт жилого помещения, в бюджет
муниципального образования не поступают.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 154,
158 Жилищного кодекса РФ ответственность
за содержание общего имущества данного дома муниципальное образование может
нести только соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.
Однако судом вынесено решение о проведении капитального ремонта общего
имущества только за счет средств администрации, без учета других собственников
жилых помещений.
В соответствии со ст. 165 ЖК РФ
предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов
управляющим организациям является правом органов местного самоуправления, а не
обязанностью.
Организация и осуществление проведения
ремонта жилых зданий, в том числе капитального,
входит в обязанность управляющих организаций. Устранение неисправностей
отдельных частей жилых домов и их оборудования должно осуществляться
управляющей организацией в установленные законодательством сроки. До момента проведения капитального
ремонта жилого дома управляющая организация обязана осуществлять мероприятия по
надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все
конструкции жилого дома, его оборудование и технические устройства.
Участники процесса в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что дом ***, представляет
собой кирпичный многоквартирный пятиэтажный четырехподъездный жилой дом, 1968
года постройки.
Чурбанова А.И.
является нанимателем квартиры *** в указанном жилом доме, проживает в данном
доме с 1969 г. Тихонова А.Г. является собственником квартиры *** в доме на
основании договора передачи жилой площади в собственность граждан *** от 29
октября 2003 г. Карпушова А.Г. является собственником квартиры *** в данном
доме на основании договора купли-продажи от 17 июня 2004 г.
Данный дом находится
в управлении управляющей организации – ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района».
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определил юридически
значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу о возложении обязанности по производству
ремонтных работ капитального характера в многоквартирном доме *** на
администрацию города Ульяновска по исковым требованиям Чурбановой А.И. и
Тихоновой А.Г.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы обязанность
администрации города Ульяновска, являющейся наймодателем по отношению к истцу
Чурбановой А.И., по капитальному ремонту сданного внаем жилого помещения прямо
предусмотрена действующим жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна
сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или
муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный
государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо
управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне –
гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для
проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 3 части 1
статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации на наймодателя жилого помещения по договору
социального найма возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого
помещения.
В пункте 5 части 1
статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального
найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя
своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения,
надлежащего участия в содержании общего
имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель
обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится
сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление
нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение
ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания
коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу пункта 2 статьи
681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем
жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено
договором найма жилого помещения.
Типовой договор
социального найма жилого помещения утвержден Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 мая 2005 г. №315.
Подпунктами «б», «в»
пункта 5 Типового договора предусмотрена обязанность наймодателя принимать
участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном
доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое
помещение; осуществлении капитального ремонта жилого помещения.
Доказательств
заключения договора социального найма жилого помещения с Чурбановой А.И. на
других условиях администрацией города Ульяновска в ходе судебного
разбирательства не представлено.
Согласно статье 16
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным
Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить
капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и
ремонта жилищного фонда.
С 01 марта 2005 года
введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Из системного толкования приведенных норм
следует, что обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на
собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших
жилые помещения, только после надлежащего исполнения бывшим наймодателем
(органом государственной власти или органом местного самоуправления)
обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества
в многоквартирном доме.
Спорный дом ранее
находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1968 года, то есть
в течение 35 лет до передачи истице Тихоновой А.Г. квартиры в собственность в
порядке приватизации, и обязанность по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, канализации,
отопления в подвале, электроснабжения в
подвале и подъездах, кровли и фасада, внутренней отделки в подъездах и подвале
дома возникла у администрации города до момента приватизации Тихоновой А.Г.
занимаемого жилого помещения.
Нуждаемость в
проведении ремонтных работ капитального характера, возложенных оспариваемым
решением суда на ответчика, подтверждена заключением строительно-технической
экспертизы *** от 11 января 2016 года, проведенной по назначению суда ФБУ
Ульяновской лабораторией судебной экспертизы, выводы которой сторонами не
оспаривались.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертами, имеющими высшее строительное образование,
соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение
экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами
по делу. Объективных данных, указывающих на неправильное определение характера
необходимых работ в вышеуказанном доме, их объема, по делу не представлено.
В силу вышеизложенного оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований Чурбановой А.И. и Тихоновой А.Г. к
администрации города Ульяновска по производству ремонтных работ капитального
характера в многоквартирном доме *** не имелось.
По ранее
действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата
за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым
являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить
ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования
домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего
пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Поскольку системы
холодного водоснабжения, канализации, отопления в подвале,
электроснабжения в подвале и подъездах,
кровля, фасад, внутренняя отделка в
подъездах и подвале дома пришли в негодность не по вине жильцов дома, и,
учитывая, что администрация города Ульяновска, как собственник дома, который
находился в ее ведении до приватизации квартиры Тихоновой А.Г., не производила
работы капитального характера, несмотря на то, что плата за данный вид работ с
жильцов взималась, доводы апелляционной жалобы ответчика о неосуществлении
администрацией города работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг не
свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного решения.
При этом является
несостоятельной ссылка в жалобе на часть 1 статьи 165 Жилищного кодекса
Российской Федерации, предусматривающую возможность органам местного
самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами
представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт
многоквартирных домов, поскольку
администрация города, как бывший наймодатель, в силу прежнего
законодательства не исполнила принятые на себя обязательства.
С учетом изложенного доводы жалобы об обязанности управляющей организации
качественно обслуживать многоквартирный дом, своевременно устранять
неисправности отдельных частей дома и его коммуникаций, не опровергают
законности и обоснованности вывода суда
первой инстанции об обязанности администрации г. Ульяновска, как бывшего
наймодателя, произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ***
***.
Правовых оснований
для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению капитального
ремонта не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 января 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
